Science Cognitive de la Religion : DAAH, ToM, et le Caractère Naturel de la Croyance Religieuse

Résumé

La Science Cognitive de la Religion (SCR) est le programme de recherche interdisciplinaire — s'appuyant sur la psychologie développementale, la biologie évolutive, l'anthropologie cognitive et la philosophie de l'esprit — qui étudie pourquoi la croyance religieuse est si répandue à travers les cultures, si facilement acquise et si résistante à la réfutation explicite. Commençant dans les années 1990 avec les travaux de Pascal Boyer, Justin Barrett, Stewart Guthrie et Scott Atran, le domaine a convergé vers la thèse que la religiosité est cognitivement naturelle : l'esprit humain est équipé de caractéristiques (détection hyperactive d'agentivité, théorie de l'esprit, téléologie intuitive, intuitions dualistes sur les personnes) qui rendent les concepts religieux cognitivement peu coûteux à acquérir et à transmettre. Dans le cadre du framework, la SCR est engagée comme l'interlocuteur naturaliste central du Maslik 4 (Religieux Inné / Fiṭra) — ses découvertes descriptives largement confirmées, ses interprétations réductrices résistées.

Développement Historique

La SCR n'a pas émergé d'un seul ouvrage fondateur mais s'est constituée à la fin des années 1980 et dans les années 1990 à partir de plusieurs courants. Faces in the Clouds (1993) de Stewart Guthrie a proposé que la croyance religieuse est un sous-produit d'un biais cognitif évolué vers la sur-détection d'agentivité dans les stimuli ambigus — ce qui sera plus tard appelé Dispositif de Détection d'Agentivité Hyperactif ou DAAH. The Naturalness of Religious Ideas (1994) et Religion Explained (2001) de Pascal Boyer ont donné au domaine sa synthèse théorique la plus influente, soutenant que les concepts religieux réussis sont « minimalement contre-intuitifs » : se conformant largement aux intuitions ordinaires sur les personnes ou objets tout en en violant un petit nombre de manières mémorables (une personne invisible, une statue pensante, un arbre qui écoute). Le travail expérimental de Justin Barrett, résumé dans Why Would Anyone Believe in God? (2004) et Born Believers (2012), a fourni des preuves développementales que les jeunes enfants manifestent un raisonnement théistique et téléologique spontané avant que la transmission culturelle explicite ne puisse l'expliquer.

In Gods We Trust (2002) de Scott Atran a ajouté une dimension sociologique, soutenant que les engagements religieux fonctionnent comme des signaux coûteux et difficiles à falsifier qui stabilisent la coopération dans les grands groupes. Le domaine s'est depuis considérablement étendu : Robert McCauley (Why Religion is Natural and Science is Not, 2011), Deborah Kelemen sur la téléologie intuitive chez les enfants, Jesse Bering sur les intuitions de l'au-delà, et de grands projets interculturels menés par Joseph Henrich, Ara Norenzayan et le Cultural Evolution of Religion Research Consortium.

À la fin des années 2010, l'affirmation empirique centrale du domaine — que la religiosité est cognitivement naturelle — était largement acceptée à travers les positions. Ce qui restait contesté était son interprétation.

Les Mécanismes Cognitifs Fondamentaux

Quatre mécanismes reviennent à travers la théorisation de la SCR.

Détection d'Agentivité Hyperactive (DAAH). La cognition humaine sur-détecte l'agentivité dans les environnements ambigus. Évolutivement, cela a du sens : confondre l'ombre d'un prédateur avec un rocher est plus coûteux que l'inverse, donc la sélection favorise la sur-détection. DAAH prédit que les expériences ambiguës — feuilles bruissantes, rêves, événements inexpliqués — généreront fréquemment une attribution d'agent. La cognition religieuse, selon cette perspective, exploite partiellement un biais cognitif évolué pour la détection de prédateurs.

Théorie de l'Esprit (ToM). Les humains attribuent de manière fiable des croyances, désirs et intentions à d'autres agents. La ToM est normalement dirigée vers d'autres personnes ; la recherche SCR suggère qu'elle s'étend facilement aux agents invisibles ou non vus (ancêtres décédés, esprits, dieux). Une fois qu'un agent est postulé (peut-être via DAAH), la ToM équipe l'esprit pour attribuer à cet agent un contenu mental riche — ce qu'il veut, ce qu'il voit, ce qu'il pourrait faire.

Téléologie intuitive. La recherche développementale de Deborah Kelemen montre que les jeunes enfants attribuent spontanément un but aux objets naturels (« les rochers sont pointus pour que les animaux puissent se gratter dessus » ; « les montagnes sont hautes pour que nous puissions les escalader ») — une tendance que Kelemen appelle « téléologie promiscue ». Cette tendance, supprimée mais non éliminée par l'éducation scientifique, soutient l'acquisition précoce de concepts religieux liés au dessein.

Dualisme esprit-corps. La recherche de Paul Bloom, notamment Descartes' Baby (2004), soutient que les enfants sont des dualistes intuitifs : ils traitent les esprits et les corps comme séparables, ce qui soutient les concepts de fantômes, âmes et au-delà. Cette intuition se retrouve à travers les cultures et résiste à la déflation même dans l'éducation séculaire.

Ensemble, ces mécanismes expliquent pourquoi les concepts religieux sont facilement acquis et transmis : ils sont cognitivement peu coûteux, exploitant des capacités préexistantes plutôt que d'en exiger de nouvelles.

Le Débat Central : Sous-produit ou Adaptation ?

Le nœud interprétatif de la SCR est de savoir si la religion est mieux comprise comme un sous-produit de caractéristiques cognitives évoluées à d'autres fins, ou comme une adaptation sélectionnée pour ses propres bénéfices sociaux-coopératifs.

La perspective du sous-produit, défendue par Boyer, Atran (dans ses premiers travaux), Dawkins et Dennett, soutient que la religion est un effet secondaire de systèmes cognitifs dont la fonction évolutionnaire n'était pas religieuse. DAAH a évolué pour la détection de prédateurs ; la ToM pour la navigation sociale ; la téléologie intuitive, peut-être, pour distinguer les artefacts des types naturels. La religion est ce qui se produit quand ces systèmes sont utilisés sur des inputs ambigus. Selon cette perspective, la religion n'a pas de fonction évolutionnaire propriétaire ; c'est un débris cognitif, ni sélectionné pour ni contre de manière substantielle.

La perspective adaptative, défendue par David Sloan Wilson (Darwin's Cathedral, 2002), Joseph Henrich (The Secret of Our Success, 2015 ; The WEIRDest People in the World, 2020), et Ara Norenzayan (Big Gods, 2013), soutient que les engagements religieux, notamment les engagements envers des dieux « grands » moralisateurs, ont été sélectionnés parce qu'ils stabilisaient la coopération à grande échelle. La croyance en un dieu qui voit ce que vous faites et récompense ou punit en conséquence étend le comportement prosocial au-delà des interactions face-à-face. Selon cette perspective, la religion a accompli un travail évolutionnaire, peut-être même un travail crucial dans le développement des sociétés complexes.

Au début des années 2020, le domaine en était venu de plus en plus à traiter ces perspectives comme non mutuellement exclusives : la religion peut originer comme sous-produit (donc l'échafaudage cognitif est « gratuit ») puis devenir sujette à une sélection culturelle-évolutionnaire qui favorise certaines formes sur d'autres. Cette position intégrationniste est maintenant plus proche d'un consensus.

Ce que les Découvertes de la SCR Sont et Ne Sont Pas

La SCR est un programme descriptif et causal-explicatif. Elle n'adjuge pas par elle-même la vérité ou la fausseté des affirmations religieuses ; elle étudie les processus cognitifs qui génèrent, soutiennent et transmettent la croyance religieuse.

Cette distinction importe parce que les découvertes de la SCR sont parfois déployées rhétoriquement comme si elles réfutaient les affirmations de vérité religieuses. L'argument est : la religion est le produit de sous-produits cognitifs, donc la croyance religieuse est fausse (ou injustifiée). Cette inférence est invalide telle quelle — elle commet ce que les philosophes appellent le sophisme génétique, traitant l'étiologie d'une croyance comme si elle établissait la vérité de la croyance.

Les chercheurs de la SCR ont, dans leurs moments plus prudents, été clairs à ce sujet. Justin Barrett, lui-même chrétien, a soutenu que les découvertes de la SCR sont théologiquement neutres et pourraient être lues comme preuves pour le dessein cognitif des humains pour la reconnaissance religieuse. Pascal Boyer, qui est naturaliste, a résisté aux lectures de son travail comme réfutant la religion : l'explication est causale, non évaluative.

Le framework engage cette question directement dans the-genetic-fallacy-in-religion-critique.

Convergences avec la Doctrine de Fiṭra

Plusieurs découvertes de la SCR s'alignent avec les prédictions empiriques qu'on pourrait dériver de la doctrine islamique de fiṭra (voir fitra-doctrine-in-islam) :

• Universalité interculturelle. La religiosité se trouve dans toute société humaine documentée et est acquise tôt dans le développement. Cela correspond à la prédiction de fiṭra que l'orientation religieuse est une caractéristique structurelle de la nature humaine.

• Résistance à l'élimination. La sécularisation explicite au niveau de l'État n'élimine pas l'intuition religieuse ; elle la redistribue (souvent vers des engagements quasi-religieux). Cela correspond à la prédiction de fiṭra que le naturalisme métaphysique pur est psychologiquement et culturellement difficile à maintenir.

• Priorité développementale. Les jeunes enfants génèrent spontanément des intuitions téléologiques et théistiques avant que l'entraînement culturel explicite ne puisse les expliquer. Cela correspond à l'affirmation du hadith que les distorsions de fiṭra viennent de la socialisation plutôt que de la nature.

Ces convergences ne doivent pas être surévaluées. Fiṭra est une doctrine théologiquement engagée ; la SCR est méthodologiquement neutre. Mais les découvertes descriptives de la SCR offrent un soutien empirique pour l'affirmation anthropologique contenue dans fiṭra, même si la portée normative reste contestée.

Ce que le Maslik 4 Peut et Ne Peut Pas Établir via la SCR

La SCR apporte au Maslik 4 une forte probabilité empirique que la religiosité est structurellement intégrée dans la cognition humaine. Combinée avec la résilience du sens religieux à travers les sociétés et les siècles, cela soutient l'affirmation du framework que « l'athéisme complet » est une position psychologiquement exigeante plutôt que par défaut.

Ce que la SCR ne peut pas établir pour le Maslik 4 est :

• La vérité d'une tradition religieuse spécifique. L'universalité interculturelle de la religiosité est compatible avec toutes les religions étant approximativement vraies, avec une religion étant plus proche de la vérité, ou avec aucune n'étant littéralement vraie. L'universalité cognitive est silencieuse sur cette question.

• L'autorité normative des intuitions religieuses. Que les humains soient de manière fiable disposés à certaines intuitions n'établit pas que ces intuitions sont correctes. (Le framework engage cette question au niveau du cas cumulatif plutôt que de traiter un seul maslik comme décisif.)

Cette retenue est cohérente avec la position épistémique globale du framework : rajḥān ʿaqlī, pas yaqīn ʿilmī.

Connexions aux Autres Masalik

• Maslik 3 (Humain) : la question de savoir si les explications évolutionnaires de la religion sont suffisantes chevauche avec la question plus large du Maslik 3 de savoir si l'évolution est explicativement suffisante pour l'humain. Voir the-explanatory-sufficiency-question-what-defines-maslik-3 et evolution-and-explanatory-sufficiency.

• Maslik 1 (Philosophique & Métaphysique) : la position de la SCR chevauche avec les débats en épistémologie sur la fiabilité des facultés cognitives. L'Argument Évolutionnaire Contre le Naturalisme de Plantinga retourne cette question contre le critique : si nos facultés cognitives ont évolué pour la survie plutôt que la vérité, pourquoi leur faire confiance pour trancher la question de la vérité de la religion ?

Distinctions Clés

• Affirmation descriptive de la SCR (la religiosité est cognitivement naturelle) vs. affirmation interprétative de la SCR (la religiosité n'est donc qu'un sous-produit)
• Théorie du sous-produit vs. théorie de l'adaptation vs. perspective intégrationniste
• Caractère naturel de l'acquisition (concepts faciles à acquérir) vs. caractère naturel maturationnel (concepts surgissant sans instruction)
• SCR propre (science cognitive de la croyance religieuse) vs. études religieuses évolutionnaires (explications au niveau de la sélection)
• Explication causale de la croyance vs. évaluation de la croyance (sophisme génétique)

Principaux Promoteurs (de la SCR comme programme de recherche)

• Pascal Boyer — Religion Explained (2001) ; concepts minimalement contre-intuitifs ; théoricien du sous-produit
• Justin Barrett — Why Would Anyone Believe in God? (2004), Born Believers (2012) ; preuves développementales ; théiste chrétien dans ses engagements personnels
• Stewart Guthrie — Faces in the Clouds (1993) ; créateur de l'hypothèse DAAH
• Scott Atran — In Gods We Trust (2002) ; signalement d'engagement
• Robert McCauley — Why Religion is Natural and Science is Not (2011) ; le contraste entre la cognition maturationnellement naturelle et le caractère non naturel du raisonnement scientifique
• Deborah Kelemen — travaux développementaux sur la téléologie intuitive
• Paul Bloom — Descartes' Baby (2004) ; dualisme intuitif
• David Sloan Wilson — Darwin's Cathedral (2002) ; perspective adaptation/sélection de groupe
• Ara Norenzayan — Big Gods (2013) ; dieux moralisateurs et coopération
• Joseph Henrich — The WEIRDest People in the World (2020) ; évolution culturelle des systèmes religieux

Principaux Critiques (des lectures réductrices de la SCR)

• Justin Barrett (de l'intérieur) — soutient que les découvertes de la SCR ne réfutent pas la croyance théiste et peuvent même la soutenir
• Alvin Plantinga — L'Argument Évolutionnaire Contre le Naturalisme fait pression sur la fiabilité des facultés cognitives produites par sélection sans suivi de vérité
• William Lane Craig — développe la critique du sophisme génétique de l'usage de la SCR à la manière de Dawkins
• Tyler McNabb — Religious Epistemology (2018) défend une réponse plantingienne à la SCR
• Talal Asad — critique anthropologique de l'exportation par la SCR des catégories protestantes occidentales de « religion » et « croyance » vers des contextes interculturels

Lectures Complémentaires

• Pascal Boyer, Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought, Basic Books, 2001
• Justin Barrett, Born Believers: The Science of Children's Religious Belief, Free Press, 2012
• Scott Atran, In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion, Oxford University Press, 2002
• Robert McCauley, Why Religion is Natural and Science is Not, Oxford University Press, 2011
• Ara Norenzayan, Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict, Princeton University Press, 2013
• Joseph Henrich, The WEIRDest People in the World, Farrar Straus and Giroux, 2020
• Paul Bloom, Descartes' Baby: How the Science of Child Development Explains What Makes Us Human, Basic Books, 2004
• Stewart Guthrie, Faces in the Clouds: A New Theory of Religion, Oxford University Press, 1993
• Tyler McNabb, Religious Epistemology, Cambridge University Press, 2018
• Talal Asad, Genealogies of Religion, Johns Hopkins University Press, 1993