L'Argument Cosmologique Kalām

Résumé

L'argument cosmologique kalām soutient que tout ce qui commence à exister requiert une cause, l'univers a commencé à exister, donc l'univers a une cause. Prenant ses origines dans les polémiques chrétiennes de l'Antiquité tardive contre l'éternalisme aristotélicien, développé au sein de la théologie islamique médiévale du kalām, et ravivé par le philosophe contemporain William Lane Craig, cet argument combine un raisonnement philosophique sur la causation et l'infini avec des appels à la cosmologie moderne.

Origines : De Philopon au Kalām Islamique

Contrairement à une simplification courante, les traits distinctifs de l'argument ne trouvent pas leur origine dans le kalām islamique mais dans la philosophie alexandrine de l'Antiquité tardive. Le philosophe chrétien Jean Philopon (c. 490–570) développa les arguments fondamentaux contre l'éternité du monde dans son De Aeternitate Mundi contra Aristotelem et contra Proclum, incluant l'affirmation fondamentale qu'un infini actuel ne peut être traversé et que par conséquent le passé ne peut être sans commencement. L'ouvrage d'Herbert Davidson Proofs for Eternity, Creation and the Existence of God in Medieval Islamic and Jewish Philosophy (1987) retrace en détail comment ces arguments passèrent dans la tradition arabe.

Al-Kindī (c. 801–873), le premier philosophe arabe (faylasūf), adopta et adapta les arguments de Philopon. Il importe de noter qu'al-Kindī appartenait à la tradition de la falsafa plutôt qu'au kalām proprement dit, bien que son œuvre ait influencé les mutakallimūn ultérieurs. Les véritables architectes de l'argument cosmologique du kalām furent les théologiens des écoles muʿtazilite et ashʿarite — notamment Abū al-Hudhayl al-ʿAllāf (m. 841), et plus tard al-Juwaynī (Imām al-Ḥaramayn, m. 1085) — qui raffinèrent la preuve au sein de la théologie spéculative. Le terme arabe kalām (« parole », « discours ») reflète la méthode dialectique de ces penseurs.

Al-Ghazālī (1058–1111) donna à l'argument sa forme classique la plus influente dans Tahāfut al-falāsifa (L'Incohérence des Philosophes), défiant l'engagement aristotélicien et avicennien envers l'éternité du monde. Il souligna l'impossibilité d'une série actuellement infinie d'événements passés, arguant que si le passé était infini, le moment présent ne pourrait jamais être atteint.

Cette généalogie entière appartient principalement au Maslik 1 (Philosophique & Métaphysique), la prémisse scientifique puisant dans le Maslik 2 (Cosmique).

Renaissance Moderne et Reformulation

William Lane Craig a été l'architecte principal de la renaissance contemporaine de l'argument depuis les années 1970, particulièrement à travers sa thèse de doctorat The Kalām Cosmological Argument (1979). La formulation de Craig préserve la structure logique de base tout en incorporant des matériaux scientifiques et philosophiques modernes :

1. Tout ce qui commence à exister a une cause.
2. L'univers a commencé à exister.
3. Par conséquent, l'univers a une cause.

Craig défend la première prémisse à travers un argument philosophique (l'intuition métaphysique que l'être ne provient pas du non-être sans cause) et un appel inductif à l'expérience universelle. La seconde prémisse reçoit un soutien à la fois des arguments philosophiques contre les infinités actuelles et des preuves scientifiques des origines cosmiques.

Soutien Scientifique et ses Limites

L'argument a regagné l'attention à travers la cosmologie du XXe siècle. Le modèle du Big Bang situe l'univers observable à approximativement 13,8 milliards d'années. Plus récemment, le théorème de Borde-Guth-Vilenkin (BGV) (2003) démontre que tout espace-temps avec une expansion de Hubble moyenne supérieure à zéro doit être géodésiquement incomplet dans le passé — c'est-à-dire qu'il doit avoir une frontière passée.

Craig et d'autres présentent le théorème BGV comme une vindication décisive de l'intuition du kalām. Cependant, plusieurs réserves sont importantes et fréquemment sous-estimées dans les présentations populaires. Premièrement, l'« incomplétude géodésique passée » est une condition technique qui ne se traduit pas directement par « commencer à exister » au sens métaphysique que l'argument requiert. Deuxièmement, Vilenkin lui-même a souligné que le théorème n'établit pas la création ex nihilo et est compatible avec divers scénarios pré-Big-Bang. Troisièmement, les cosmologistes contemporains ont proposé des modèles (univers émergents avec des phases initiales statiques ou contractantes, certains modèles cycliques, et des scénarios quantique-gravitationnels) qui soit échappent aux conditions BGV soit les réinterprètent.

Les critiques notent en outre que les théories scientifiques décrivent l'évolution de l'espace-temps plutôt que la création ex nihilo, et que la mécanique quantique peut défier entièrement les notions classiques de causation.

Arguments contre les Infinités Actuelles

Un composant crucial de l'argument kalām implique des objections philosophiques aux infinités actuelles. Suivant les précédents philoponiens, les défenseurs contemporains arguent que tandis que les infinités potentielles (processus indéfinis) sont cohérentes, les infinités actuelles impliquent des absurdités métaphysiques lorsqu'appliquées à la réalité concrète.

L'argument emploie typiquement des expériences de pensée — le plus fameusement l'Hôtel de Hilbert — pour démontrer les absurdités présumées dans les collections infinies actuelles. Si le passé était temporellement infini, il constituerait une série infinie actuelle complétée, ce que les partisans prétendent impossible.

Wes Morriston a développé ce qui est maintenant considéré comme la réponse la plus pressante : si les absurdités du type Hôtel-de-Hilbert montrent réellement l'impossibilité des infinités actuelles, elles devraient le montrer symétriquement pour le futur. Mais Craig accepte un futur sans fin (une collection actuellement infinie d'événements futurs depuis la perspective atemporelle de Dieu). L'asymétrie entre les infinités passées et futures apparaît ad hoc. Les défenseurs répondent en invoquant la distinction métaphysique entre formé-par-addition-successive (le passé) et jamais-complété (le futur), bien que les critiques questionnent si cette distinction fait le travail requis.

Les critiques notent aussi que les infinités mathématiques sont bien établies dans la théorie des ensembles et que les puzzles intuitifs concernant les collections infinies ne constituent pas par eux-mêmes des contradictions logiques. Ce débat intersecte avec des questions fondamentales en philosophie des mathématiques et métaphysique.

Objections Philosophiques Majeures

Graham Oppy a fourni une critique soutenue de la structure logique de l'argument, questionnant à la fois l'intelligibilité de ses concepts clés et la validité de ses inférences. Il argumente que « commencer à exister » demeure insuffisamment défini et que le principe causal, lorsqu'énoncé assez précisément pour faire le travail argumentatif requis, manque de justification adéquate.

Wes Morriston défie le traitement de l'argument du temps et de la causation, arguant que si le temps lui-même a commencé avec l'univers, alors il n'y eut aucun moment temporel auquel l'univers « commença » ou fut « causé » en aucun sens ordinaire. Ceci soulève des questions complexes concernant la cohérence de la causation atemporelle.

J.L. Mackie, dans The Miracle of Theism (1982), critica les prémisses de l'argument kalām concernant la causation et la finitude temporelle, arguant que l'inférence vers un Créateur personnel requiert des engagements métaphysiques substantiels additionnels que l'argument nu n'établit pas.

Paul Draper et d'autres ont questionné si l'argument, même s'il réussissait, fournit une évidence pour le théisme classique plutôt que simplement quelque cause première non spécifiée. L'inférence de « l'univers a une cause » à « Dieu existe » requiert des prémisses additionnelles concernant la nature de cette cause (personnelle, intemporelle, immatérielle, intelligente) que l'argument nu ne délivre pas.

Distinctions Clés

• Infinité actuelle vs. potentielle : La différence entre les collections infinies complétées et les processus continuant indéfiniment • Causation temporelle vs. atemporelle : Si les causes doivent précéder leurs effets dans le temps ou peuvent exister intemporellement • Commencer à exister vs. exister éternellement : La distinction cruciale sous-tendant le principe causal de l'argument • Incomplétude géodésique passée vs. commencement absolu : Le résultat cosmologique technique vs. l'affirmation métaphysique que l'argument requiert • Existence nécessaire vs. contingente : Si la cause inférée doit posséder des propriétés essentielles plutôt qu'accidentelles

Partisans Majeurs

• Jean Philopon — Philosophe chrétien de l'Antiquité tardive ; développa les arguments fondamentaux contre l'éternité du monde qui furent transmis dans la tradition islamique • Al-Kindī — Premier philosophe arabe ; adapta les arguments philoponiens dans le discours philosophique arabe (au sein de la falsafa plutôt que du kalām proprement dit) • Abū al-Hudhayl al-ʿAllāf — Théologien muʿtazilite précoce ; développa la preuve des accidents (ḥudūth al-aʿrāḍ) caractéristique du kalām classique • Al-Juwaynī — Théologien ashʿarite ; systématisa la preuve kalām dans al-Shāmil et al-Irshād • Al-Ghazālī — Donna à l'argument sa formulation classique la plus influente dans Tahāfut al-falāsifa • William Lane Craig — Architecte principal de la renaissance contemporaine, intégrant la philosophie classique avec la cosmologie moderne • Alexander Pruss — A défendu des versions raffinées d'arguments cosmologiques et adressé les objections techniques concernant l'infini • Robert Koons — Développa des versions probabilistes et méréologiques du raisonnement cosmologique

Critiques Majeurs

• Graham Oppy — Critique systématique des fondements conceptuels et de la structure logique de l'argument • Wes Morriston — Défie l'asymétrie passé/futur, le traitement du temps et de la causation, et le passage de la cause au Créateur • J.L. Mackie — Critica les prémisses de l'argument concernant la causation et la finitude dans The Miracle of Theism • Paul Draper — Questionne l'inférence de la causation cosmique aux conclusions spécifiquement théistes • Adolf Grünbaum — Argumente que le concept de création temporelle implique des erreurs catégorielles concernant l'espace-temps • Quentin Smith — Défend des interprétations athéistes de la cosmologie du Big Bang et critique les inférences théistes

Lectures Complémentaires

• Craig, William Lane. The Kalām Cosmological Argument. Macmillan, 1979. • Craig, William Lane et James Sinclair. "The Kalām Cosmological Argument." Dans The Blackwell Companion to Natural Theology, édité par W.L. Craig et J.P. Moreland. Wiley-Blackwell, 2009. • Davidson, Herbert. Proofs for Eternity, Creation and the Existence of God in Medieval Islamic and Jewish Philosophy. Oxford University Press, 1987. • Oppy, Graham. Arguing about Gods. Cambridge University Press, 2006. • Morriston, Wes. "Beginningless Past, Endless Future, and the Actual Infinite." Faith and Philosophy 20, no. 4 (2003): 439–450. • Morriston, Wes. "Doubts about the Kalam Cosmological Argument." Dans Debating Christian Theism, édité par J.P. Moreland et al. Oxford University Press, 2013. • Al-Ghazālī. The Incoherence of the Philosophers (Tahāfut al-falāsifa). Traduit par Michael Marmura. Brigham Young University Press, 2000. • Philopon, Jean. Against Aristotle on the Eternity of the World. Traduit par Christian Wildberg. Cornell University Press, 1987. • Adamson, Peter. Al-Kindī. Oxford University Press, 2007. • Mackie, J.L. The Miracle of Theism. Oxford University Press, 1982.