Le Sophisme Génétique dans les Critiques de la Religion

Résumé

Le sophisme génétique est l'erreur qui consiste à traiter un récit de la manière dont une croyance en est venue à être tenue comme s'il déterminait si cette croyance est vraie. Les explications causales des croyances — évolutionnaires, psychologiques, sociologiques — ne réfutent pas par elles-mêmes le contenu de ces croyances. Le sophisme tire son nom de la confusion entre la genèse d'une croyance et sa justification. Dans le Maslik 4 (Religieux Inné), l'identification de ce sophisme constitue la charnière méthodologique qui distingue les usages légitimes des usages illégitimes de la Science Cognitive de la Religion et des théories réductionnistes classiques. La position du cadre théorique est que les découvertes de la SCR, les explications freudiennes, durkheimiennes et marxiennes de la religion sont précieuses comme descriptions mais deviennent fallacieuses lorsqu'elles sont déployées comme réfutations.

Énoncé du Sophisme

Le sophisme génétique est commis lorsque la vérité ou la rationalité d'une croyance est jugée uniquement sur la base de l'origine ou de la cause de cette croyance. La forme schématique classique est :

La croyance B a été produite par le processus P. Le processus P ne vise pas la vérité (ou est peu fiable, ou est intéressé, ou est évolutionnairement contingent). Par conséquent B est fausse (ou injustifiée).

L'inférence est invalide car les conditions de vérité de B dépendent de ce que B affirme, non de la façon dont elle en est venue à être envisagée. Une croyance vraie peut être produite par un mauvais processus ; une croyance fausse peut être produite par un bon processus. L'histoire des sciences est pleine de conjectures correctes auxquelles on est arrivé par des rêves, des biais, des erreurs, ou la pure chance — et les croyances qui en résultent sont évaluées par la preuve et l'argumentation, non par leur psychogenèse.

Le sophisme a reçu son appellation moderne dans la philosophie des sciences du milieu du XXe siècle, mais la distinction sous-jacente est plus ancienne. Hans Reichenbach l'a formalisée dans Expérience et Prédiction (1938) comme la distinction entre le contexte de découverte et le contexte de justification. La manière dont une hypothèse est générée appartient à la découverte ; la question de savoir si l'hypothèse est vraie appartient à la justification. Les deux contextes répondent à des questions différentes. Un récit psychologique, sociologique ou biographique de comment quelqu'un en est venu à croire quelque chose est logiquement indépendant de savoir si cette chose est vraie.

Pourquoi Cela Importe pour le Maslik 4

Le Maslik 4 (Religieux Inné) est constitué par un paysage intellectuel particulier : un ensemble de récits — Science Cognitive de la Religion, psychanalyse freudienne, sociologie durkheimienne, critique marxienne de l'idéologie, anthropologie évolutionnaire — qui expliquent pourquoi les êtres humains acquièrent de façon fiable des croyances religieuses. Chaque récit est en soi une contribution aux sciences humaines. La question méthodologique est de savoir si les explications doivent être lues comme des réfutations.

Deux cas illustratifs clarifieront le point.

Le cas de la SCR. Pascal Boyer dans Religion Explained soutient que les concepts religieux qui réussissent sont « minimalement contre-intuitifs » et exploitent des systèmes cognitifs préexistants (HADD, Théorie de l'Esprit, téléologie intuitive). Les propres affirmations de Boyer sont descriptives : voici comment les concepts religieux se répandent. Richard Dawkins, dans Pour en finir avec Dieu, déploie ce matériau comme une réfutation de la religion : si la croyance religieuse est un sous-produit cognitif, la religion doit être fausse. Le premier mouvement (celui de Boyer) est une contribution scientifique légitime. Le second mouvement (celui de Dawkins) commet le sophisme génétique, traitant l'étiologie causale comme si elle réglait la question du contenu.

Le cas freudien. Sigmund Freud dans L'Avenir d'une illusion soutient que la croyance religieuse est psychologiquement motivée par l'impuissance infantile et le désir d'une figure paternelle protectrice. Freud est prudent dans sa propre formulation : il ne prétend pas que cette explication réfute la vérité de la religion, seulement qu'elle rend la religion suspecte — une posture qu'il appelle « illusion ». Ses disciples ultérieurs, et de nombreuses lectures freudiennes populaires, ont abandonné cette réserve et ont traité le récit psychologique comme s'il disposait du théisme. Le glissement de la position prudente de Freud vers le sophisme populaire est lui-même instructif : il montre combien il est facile de commettre le mouvement génétique.

Des schémas similaires reviennent dans les usages populaires de Durkheim (« la religion est la société qui se vénère elle-même, donc la religion est fausse ») et Marx (« la religion est l'opium du peuple, donc la religion est fausse »). Les théoriciens originaux étaient souvent plus prudents que leurs vulgarisateurs ; le sophisme réside dans la forme populaire plutôt que toujours dans la source.

La Version la Plus Forte de la Position Opposée

Le cadre théorique exige que la version la plus forte de la position opposée soit présentée avant de répondre. Deux raffinements de la stratégie de démystification méritent attention.

Premier raffinement : arguments de démystification. Certains épistémologues contemporains — Joshua Greene en psychologie morale, Sharon Street en métaéthique — soutiennent qu'il existe une stratégie de démystification légitime qui ne commet pas le sophisme génétique. La structure est : si une croyance est produite par un processus non sensible à la vérité, et si aucune autre source de justification n'est disponible, alors cette croyance n'est pas adéquatement soutenue. Le démystificateur ne prétend pas que l'origine causale réfute la croyance, seulement qu'elle supprime la justification. La croyance pourrait encore être vraie, mais le croyant n'a plus de raison de la tenir.

C'est un raffinement sérieux et il n'est pas équivalent au simple sophisme génétique. Appliqué à la religion, le démystificateur soutiendrait : si la croyance religieuse est produite par HADD, ToM, et la téléologie intuitive (systèmes cognitifs non sélectionnés pour suivre la vérité métaphysique), alors les croyants religieux manquent de justification pour leurs croyances religieuses, même si les croyances pourraient être vraies par hasard.

Second raffinement : conditions de suivi. Un mouvement apparenté est de demander si le processus produisant la croyance suit la vérité de la croyance. Si la cognition religieuse produit de façon fiable la croyance théiste indépendamment de l'existence de Dieu, alors le processus cognitif ne suit pas la vérité théiste. La production fiable sans suivi est suspecte.

Ce ne sont pas des arguments faibles. La réponse du cadre théorique à ceux-ci est double.

La Réponse du Cadre Théorique

La première réponse engage directement les arguments de démystification. L'inférence « le processus P ne suit pas la vérité, donc la croyance B est injustifiée » requiert la prémisse supplémentaire qu'aucune autre justification n'est disponible. Les croyances religieuses ne sont pas tenues dans l'isolement cognitif. Elles interagissent avec le raisonnement philosophique (Maslik 1), les preuves cosmologiques (Maslik 2), la réflexion sur l'humain (Maslik 3), les affirmations prophétiques (Maslik 5), et les preuves textuelles (Maslik 6). L'argument du démystificateur ne porte que si ces autres sources de justification échouent — ce que le cas cumulatif est censé traiter. Le cas cumulatif, par conception, ne s'appuie pas sur le Maslik 4 seul.

La seconde réponse retourne la question du suivi sur elle-même. L'Argument Évolutionnaire d'Alvin Plantinga Contre le Naturalisme (AECN), développé à travers sa trilogie sur la garantie et consolidé dans Warrant and Proper Function (1993) et Where the Conflict Really Lies (2011), demande : si les facultés cognitives ont évolué pour la survie et non pour la vérité, qu'est-ce qui donne au naturaliste quelque confiance dans ses facultés cognitives en général ? L'AECN ne montre pas que le naturalisme est faux ; il montre que la stratégie de démystification, appliquée de façon cohérente, est auto-sapante. Le démystificateur naturaliste de la religion utilise le même équipement cognitif pour démystifier la religion que le croyant religieux utilise pour l'affirmer. Soit les deux facultés sont dignes de confiance soit aucune ne l'est.

Le cadre théorique n'endosse pas l'AECN comme décisif contre le naturalisme. Il déploie cependant l'insight de l'AECN pour neutraliser l'application asymétrique des arguments de démystification : si l'appareil cognitif humain est suspect quand il génère la croyance religieuse, il n'est pas moins suspect quand il génère la croyance naturaliste. L'asymétrie doit être gagnée, non assumée.

Ce Que Cela N'Implique Pas

La réponse du cadre théorique au sophisme génétique n'implique pas que la SCR, Freud, Durkheim, ou Marx n'ont rien à contribuer à l'étude de la religion. Le contraire : ces traditions ont fourni quelques-uns des insights descriptifs les plus puissants sur le phénomène religieux humain. Le cadre théorique les engage avec respect. Ce à quoi le cadre théorique résiste est le glissement inférentiel de la description à la réfutation.

En particulier :

• Les découvertes de la SCR sur la naturalité cognitive de la religion sont bienvenues et, à certains égards, soutiennent des prédictions empiriques dérivables de la doctrine de la fiṭra (voir science-cognitive-de-la-religion et doctrine-fitra-en-islam).

• Les critiques freudiennes, durkheimiennes et marxiennes identifient de réelles distorsions dans la façon dont la religion a été vécue et institutionnalisée dans des contextes historiques particuliers (voir theories-reductionnistes-classiques-de-la-religion). Ces critiques fonctionnent comme des corrections internes légitimes dans l'auto-compréhension religieuse, même quand elles sont inadéquates comme réfutations globales.

• Le cadre théorique accepte aussi que certaines croyances religieuses — celles qui naissent uniquement de la pression sociale, de l'intérêt personnel, ou du biais cognitif et qui manquent de toute autre source de justification — sont effectivement sapées par les récits causaux. Le démystificateur a raison concernant ces croyances. L'affirmation du cadre théorique est que la conclusion théiste centrale n'est pas dans cette catégorie, parce qu'elle est soutenue par de multiples lignes indépendantes d'argumentation.

Connexions aux Autres Masalik

• Maslik 1 (Philosophique & Métaphysique) : la réponse AECN appartient à la théologie philosophique ; la question de savoir si la croyance religieuse peut être proprement basique (Plantinga) est une question du Maslik 1.

• Maslik 3 (Humain) : la question plus large de la démystification évolutionnaire s'applique aussi à la moralité. Voir moralité-objective-réalisme-anti-réalisme-et-démystification-évolutionnaire pour le débat parallèle.

• Maslik 4 (ce maslik) : l'article sur le sophisme génétique est la charnière méthodologique qui permet d'incorporer les découvertes de la SCR sans abandonner le terrain normatif.

Distinctions Clés

• Contexte de découverte vs. contexte de justification (Reichenbach)
• Explication causale vs. évaluation rationnelle
• Description vs. réfutation
• Simple sophisme génétique vs. argument de démystification (avec la prémisse additionnelle sur l'absence de justification alternative)
• Suivi vs. simple production de croyance
• Critique interne de la pratique religieuse (légitime) vs. rejet externe des affirmations de vérité religieuses (souvent fallacieux)

Principaux Défenseurs (du sophisme génétique comme diagnostic)

• Justin Barrett — soutient que les découvertes de la SCR ne réfutent pas la croyance théiste ; l'inférence du sous-produit cognitif à la fausseté est fallacieuse
• Alvin Plantinga — Warrant and Proper Function (1993), Where the Conflict Really Lies (2011) ; AECN comme réponse à la démystification cohérente
• William Lane Craig — développe la critique du sophisme génétique de l'argumentation à la Dawkins dans Reasonable Faith
• Tyler McNabb — Religious Epistemology (2018)
• Trent Dougherty — défenses de l'épistémologie religieuse contre les stratégies de démystification

Principaux Critiques (défendant les stratégies de démystification)

• Sharon Street — A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value (2006) ; argument de démystification influent appliqué initialement au réalisme moral, avec des analogues religieux
• Joshua Greene — stratégie de démystification en psychologie morale avec application aux intuitions morales religieuses
• Paul Griffiths et John Wilkins — arguments de démystification contre la croyance religieuse tout en tentant d'éviter le simple sophisme génétique
• Daniel Dennett — Breaking the Spell (2006) ; explication causale encadrée comme supprimant plutôt que préservant l'autorité

Lectures Supplémentaires

• Hans Reichenbach, Experience and Prediction, University of Chicago Press, 1938
• Justin Barrett, Why Would Anyone Believe in God?, AltaMira Press, 2004
• Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function, Oxford University Press, 1993
• Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism, Oxford University Press, 2011
• Sharon Street, « A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value », Philosophical Studies, 2006
• Daniel Dennett, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon, Viking, 2006
• Sigmund Freud, L'Avenir d'une illusion, trad. James Strachey, Standard Edition vol. XXI
• Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Bantam, 2006 (comme exemple primaire du sophisme populaire)
• Tyler McNabb, Religious Epistemology, Cambridge University Press, 2018
• Trent Dougherty et Jerry Walls, eds., Two Dozen (or so) Arguments for God: The Plantinga Project, Oxford University Press, 2018