Comment les critiques du principe de raison suffisante (Van Inwagen, Bennett) répondent-ils aux défenseurs, et leurs réponses présupposent-elles la question ?

Le débat autour du principe de raison suffisante (Principle of Sufficient Reason - PSR) représente l'un des plus profonds désaccords de la métaphysique contemporaine. Peter van Inwagen et Jonathan Bennett ont proposé une critique influente du principe, tandis que des philosophes comme Alexander Pruss et Timothy O'Connor l'ont défendu. Comprendre ce débat est nécessaire pour évaluer l'argument leibnizien et d'autres arguments qui s'appuient sur le PSR.

Réponses inadéquates à éviter

De la part de certains défenseurs du PSR :

« Les critiques du PSR se contredisent car ils demandent des raisons pour rejeter le principe. » Ceci confond différents niveaux. On peut demander des raisons épistémiques (epistemic reasons) pour adopter une position, sans s'engager à ce que tout fait ait une raison métaphysique. Van Inwagen est clair sur cette distinction : nous avons besoin de raisons pour croire, mais tout fait n'a pas besoin d'une raison métaphysique pour être vrai.

« Rejeter le PSR conduit à un nihilisme épistémique total. » Exagération. Les critiques du PSR ne rejettent pas toutes les formes d'explication, mais rejettent l'affirmation que toute chose a une explication suffisante. On peut accepter que la plupart des choses ont des explications sans s'engager dans l'universalité absolue du principe.

De la part de certains critiques du PSR :

« Le PSR conduit inévitablement au nécessitarisme absolu (necessitarianism), ce qui est absurde. » Simplification excessive. Il est vrai que van Inwagen a développé « l'argument de l'élément substitut » pour prouver cela, mais des défenseurs comme Pruss ont proposé des formulations révisées qui évitent cette conséquence. Affirmer que toutes les formulations du PSR conduisent au nécessitarisme absolu ignore les développements récents.

« L'existence de faits bruts (brute facts) est quelque chose d'évident qui n'a pas besoin de preuve. » Position dogmatique. Même si nous acceptons la possibilité de faits bruts, cela ne signifie pas qu'ils existent réellement ou que leur existence est évidente. Le débat nécessite des arguments, pas de simples déclarations.

Pourquoi ces réponses sont inadéquates

Le problème commun de ces réponses est la simplification préjudiciable d'un débat technique complexe. Le véritable débat porte sur : quelle est la formulation précise du PSR ? Quelles sont ses implications logiques ? Et peut-on modifier la formulation pour éviter les problèmes sans perdre la force explicative ?

Critique de van Inwagen : l'argument de l'élément substitut

Van Inwagen a proposé en 1983 ce qu'on appelle « l'argument de l'élément substitut » contre le PSR :

1. Supposons que le PSR soit correct : pour tout fait p, il y a une explication suffisante de pourquoi p et non ~p.
2. Prenez le Grand Fait Conjonctif (Big Conjunctive Fact - BCF) : la conjonction de tous les faits possibles.
3. Selon le PSR, le BCF doit avoir une explication.
4. Mais toute explication du BCF doit faire partie du BCF lui-même (car c'est un fait).
5. Donc le BCF s'explique lui-même.
6. Mais l'auto-explication complète signifie que le BCF est nécessaire.
7. Donc tout fait partiel dans le BCF est également nécessaire.
8. Cela signifie le nécessitarisme absolu : tout ce qui s'est produit devait se produire.

Force : L'argument montre une tension réelle entre le PSR et la contingence. Si toute chose a une explication suffisante, il semble que la contingence disparaisse.

Critique de Bennett : le problème de l'arrêt arbitraire

Jonathan Bennett s'est concentré sur un problème différent :

1. Les défenseurs du PSR acceptent de s'arrêter à « l'être nécessaire » sans explication de pourquoi il est nécessaire.
2. Mais si nous acceptons de nous arrêter là, pourquoi ne pas accepter de nous arrêter avant cela ?
3. L'affirmation que « la nécessité n'a pas besoin d'explication » semble arbitraire.
4. Donc le PSR s'applique soit à tout (y compris la nécessité elle-même) soit à rien.

Force : Révèle une tension dans la façon d'appliquer le PSR : s'applique-t-il aux faits nécessaires ou seulement aux contingents ?

Réponses des défenseurs et présupposent-elles la question ?

Réponse de Pruss à van Inwagen :

Alexander Pruss a développé plusieurs réponses, la plus importante étant la distinction entre types de PSR :

1. PSR-faible : pour tout fait contingent, il y a une explication possible.
2. PSR-restreint : pour tout fait contingent concernant des êtres contingents, il y a une explication.
3. PSR-causal : pour tout événement ayant un commencement, il y a une cause.

Pruss argue que les formulations plus faibles suffisent pour l'argument cosmologique mais évitent l'effondrement modal.

Cela présuppose-t-il la question ? Partiellement. Pruss reconnaît implicitement la force de la critique de van Inwagen sur la formulation forte, et se retire vers des formulations plus faibles. Mais la question demeure : les formulations plus faibles sont-elles assez fortes pour soutenir les arguments métaphysiques requis ?

Réponse d'O'Connor et d'autres à Bennett :

Les défenseurs distinguent entre :
- Les faits contingents (nécessitent une explication externe)
- Les faits nécessaires (auto-expliqués par nature)

La nécessité n'est pas un « fait brut » mais une propriété analytique : l'être nécessaire est expliqué par son essence.

Cela présuppose-t-il la question ? Oui et non. D'une part, la distinction entre nécessaire et contingent est une distinction métaphysique légitime. D'autre part, Bennett a raison que cela ressemble à un ajustement spécial (ad hoc) du principe : nous appliquons le PSR jusqu'à ce que nous atteignions ce que nous voulons, puis nous nous arrêtons.

Évaluation critique : qui présuppose la question ?

Les deux parties s'accusent mutuellement de présupposer la question :

Les critiques disent : Les défenseurs présupposent d'avance que les faits bruts sont impossibles, puis utilisent cela pour prouver le PSR.

Les défenseurs disent : Les critiques présupposent d'avance que certaines choses n'ont pas besoin d'explication, puis utilisent cela pour rejeter le PSR.

La vérité est que les deux ont partiellement raison. Le débat à sa racine concerne des intuitions métaphysiques fondamentales :
- L'« intelligibilité » est-elle un trait nécessaire de la réalité ?
- Peut-il exister des faits sans aucune explication ?

Ce sont des questions qui ne peuvent être tranchées par la démonstration logique seule, mais nécessitent un équilibrage entre différentes considérations.

L'état actuel du débat

Le débat aujourd'hui est plus développé :

1. Pluralisme dans le PSR : La plupart des philosophes acceptent qu'il y a de multiples formulations, certaines plus fortes que d'autres.

2. PSR local vs global : Même les critiques du PSR global acceptent souvent des formes locales (par exemple : les événements physiques ont des causes).

3. Considérations pragmatiques : Le débat s'est partiellement déplacé de « le PSR est-il correct ? » vers « quelle forme de PSR est la plus utile ? »

Pour une lecture avancée

─ Niveau avancé : les formulations contemporaines du PSR et leur relation à la mécanique quantique
─ Niveau avancé : PSR et déterminisme : peut-on les concilier ?
─ Van Inwagen, An Essay on Free Will (1983), Ch. 6
─ Pruss & Rasmussen, Necessary Existence (2018)
─ Bennett, A Study of Spinoza's Ethics (1984)