L'application du principe de raison suffisante au « cosmos dans son ensemble » relève-t-elle du sophisme de composition (fallacy of composition), ou cette critique est-elle elle-même sophiste ?

Cette question constitue l'un des points de controverse les plus intenses de la philosophie de la religion contemporaine, et se situe au cœur du débat sur l'argument cosmologique de la contingence (Contingency Argument). Les critiques prétendent que le passage de « toute chose dans l'univers a une cause » à « l'univers dans son ensemble a une cause » relève du sophisme de composition. Les défenseurs répliquent que cette critique est elle-même sophiste. Qui a raison ?

Réponses insuffisantes à éviter

Du côté de certains défenseurs de l'argument cosmologique :

« Le principe de raison suffisante est évident, il n'a pas besoin de défense. » Dépassé. Même Leibniz lui-même a fourni des arguments pour son principe, et l'évidence supposée fait l'objet d'un débat philosophique profond depuis Hume.

« Qui nie le PSR tombe dans la contradiction personnelle. » Affirmation trop forte. On peut nier le PSR de manière cohérente (comme l'ont fait Russell, van Inwagen) sans contradiction logique explicite.

« Le sophisme n'est évident que dans les exemples ridicules. » Simplification. Le débat philosophique sérieux dépasse les exemples superficiels vers une analyse logique précise.

Et du côté de certains critiques :

« Tout passage des parties au tout est un sophisme. » Généralisation erronée. Certaines propriétés sont transférables (masse du tout = somme des masses des parties), d'autres ne le sont pas.

« Russell a réfuté définitivement l'argument dans le débat Copleston. » Exagération. Le débat a montré le désaccord, ne l'a pas tranché. La discussion philosophique a beaucoup évolué depuis 1948.

« La science moderne a éliminé le besoin de PSR. » Confusion. La science présuppose la régularité causale, ne la nie pas. La mécanique quantique pose des défis au PSR mais ne l'« élimine » pas.

Pourquoi ces réponses sont insuffisantes

Elles partagent une simplification d'un débat philosophique complexe. La question n'est pas seulement « le PSR est-il correct ? », mais « son application au cosmos dans son ensemble est-elle logiquement légitime ? » Et cela requiert une analyse précise de la nature du sophisme de composition et de quand il s'applique.

Qu'est-ce que le sophisme de composition ?

Le sophisme de composition (Fallacy of Composition) est le raisonnement erroné des propriétés des parties vers les propriétés du tout. Les exemples classiques :

- Chaque joueur de l'équipe est excellent ← L'équipe est excellente (sophisme possible)
- Chaque grain de sable est léger ← Le tas de sable est léger (sophisme évident)
- Chaque partie de la voiture a été fabriquée quelque part ← La voiture dans son ensemble a été fabriquée quelque part (sophisme)

Mais tout passage des parties au tout n'est pas un sophisme :

- Chaque partie du mur est rouge ← Le mur est rouge (raisonnement correct)
- Chaque partie a une masse ← Le tout a une masse (raisonnement correct)

La question centrale : le « besoin de cause/explication » est-il du type transférable ou non ?

Argument des critiques : l'application du PSR au cosmos est un sophisme de composition

La forme la plus forte de cette critique (Paul Edwards, "The Cosmological Argument" 1959) :

1. Toute chose à l'intérieur du cosmos a une explication à l'intérieur du cosmos
2. Mais il ne s'ensuit pas que le cosmos dans son ensemble ait une explication
3. Exactement comme « tout humain a une mère » n'implique pas « le genre humain a une mère »

Bertrand Russell dans son débat avec Copleston (1948) : « L'univers est simplement un fait brut, et c'est tout. »

Le développement contemporain de la critique

Graham Oppy dans "Arguing about Gods" (2006) développe la critique :

- Même si nous acceptons le PSR pour les choses à l'intérieur du cosmos, son application au « cosmos dans son ensemble » requiert une justification supplémentaire
- Le cosmos n'est pas une « chose » au sens où les choses en lui sont des choses
- Le PSR peut être un principe organisationnel (regulative) utile scientifiquement sans être une vérité métaphysique

Réponse des défenseurs : la critique elle-même est sophiste

La première réponse : la distinction entre types de propriétés

Tout passage des parties au tout n'est pas un sophisme. Il faut distinguer entre :

- Propriétés structurelles : comme « avoir une cause », « possible/nécessaire »
- Propriétés accidentelles : comme « fabriqué en un lieu particulier », « avoir une mère biologique »

Le besoin d'explication est une propriété structurelle, non accidentelle. Si chaque partie est possible (contingent), alors le tout composé d'elles est possible, et tout possible a besoin d'explication.

La deuxième réponse : argument de l'explication complète

Alexander Pruss & Joshua Rasmussen dans "Necessary Existence" (2018) :

Supposons que chaque événement/chose dans l'univers ait une explication. Si « l'ensemble de tous les événements possibles » (BCCF - Big Conjunctive Contingent Fact) n'a pas d'explication, alors une partie de lui (à savoir l'absence d'explication pour lui) serait sans explication, et cela contredit la première supposition.

La troisième réponse : le défi épistémologique

Richard Swinburne dans "The Existence of God" (2004) :

Même si le PSR n'est pas logiquement nécessaire, le rejeter sape le projet scientifique. Pourquoi nous attendrions-nous à trouver des explications aux phénomènes s'il était possible que certaines choses soient « simplement des faits bruts » sans explication ?

La quatrième réponse : charge de la preuve

Celui qui prétend que l'application du PSR au cosmos est un sophisme doit montrer pourquoi « le besoin d'explication » fait partie des propriétés non transférables, pas seulement donner d'autres exemples de propriétés non transférables.

Les positions moyennes contemporaines

La première position : PSR restreint

Peter van Inwagen accepte une forme faible du PSR : toute chose a une explication possible, mais pas nécessairement une explication effective. Cela évite le sophisme de composition mais affaiblit l'argument cosmologique.

La deuxième position : distinction entre niveaux d'explication

Le cosmos dans son ensemble peut avoir besoin d'un type d'explication différent des choses en lui. Non pas une « cause » au sens spatio-temporel, mais un « fondement » (ground) métaphysique.

Le point philosophique plus profond

Le désaccord n'est pas simplement un désaccord logique sur le sophisme de composition, mais un désaccord sur :

1. La nature de l'explication : l'explication est-elle une nécessité rationnelle ou simplement un outil pragmatique ?
2. Les limites de la raison : la raison peut-elle questionner le « tout ultime » de manière significative ?
3. Les présupposés métaphysiques : l'existence « a-t-elle besoin » d'explication ou peut-elle être simplement une donnée ?

Du point de vue du rajḥān ʿaqlī

Ce débat est typique du rajḥān ʿaqlī :

- Aucune résolution catégorique dans aucune direction
- Arguments forts des deux côtés
- L'arbitrage dépend des intuitions philosophiques fondamentales
- Évalué dans le contexte cumulatif des arguments sur l'existence de Dieu

L'inclination vers l'acceptation du PSR et son application au cosmos semble plus probable dans la conception théiste globale, mais c'est une probabilité, pas une certitude.

Où en sommes-nous de ce débat aujourd'hui

La période 2020-2026 a vu des développements notables dans ce débat. Parmi les plus importants :

─ Alexander Pruss a continué de développer sa défense du PSR dans plusieurs œuvres, présentant des formulations probabilistes (probabilistic PSR) qui évitent les objections classiques à la forme forte, tout en gardant la force argumentative suffisante pour l'argument cosmologique. Cette direction a reçu une attention large dans la littérature analytique.

─ L'intérêt s'est intensifié pour le concept de fondement métaphysique (metaphysical grounding) comme cadre alternatif à la causalité temporelle. Les travaux de Michael Della Rocca et de l'équipe « Grounding Project » ont montré que la question de l'explication du cosmos dans son ensemble peut être formulée en termes de fondement sans tomber dans les problèmes de la causalité physique, ce qui recadre l'accusation de sophisme de composition.

─ Du côté critique, des philosophes comme Shamik Dasgupta et Elanor Taylor ont développé des approches qui acceptent des formes restreintes du PSR tout en rejetant son application aux ensembles englobants, s'appuyant sur des distinctions en philosophie de la logique entre types de quantification sur les universaux.

─ Le débat sur les « faits bruts » a retrouvé de la vitalité, où Ghislain Guigon et Fatema Amijee ont défendu des positions précises qui différencient entre faits bruts absolus et relatifs, ajoutant une nouvelle couche de complexité au débat.

Le résultat est que la tendance générale en philosophie analytique se dirige vers des formulations plus raffinées du PSR plutôt que vers l'acceptation ou le rejet absolu, et que l'accusation de sophisme de composition n'est plus présentée sous sa forme brute ancienne mais nécessite désormais une justification indépendante pour expliquer pourquoi la propriété « besoin d'explication » ne se transfère pas des parties au tout.

Pour la lecture

- Alexander Pruss, The Principle of Sufficient Reason (Cambridge UP, 2006)
- Graham Oppy, Arguing about Gods (Cambridge UP, 2006)
- Richard Swinburne, The Existence of God (Oxford UP, 2004)
- Peter van Inwagen, Metaphysics (Westview, 2009)
- Paul Edwards, "The Cosmological Argument" (1959) dans The Cosmological Arguments (ed. Donald Burrill)
- Page « Formulation: Principle of Sufficient Reason » sur le site
- Page « Family: Cosmological Arguments » sur le site