L'affirmation de la science qu'elle « expliquera tout un jour » est-elle une affirmation scientifique ou philosophique ?

Cette question met le doigt sur l'une des confusions philosophiques les plus courantes de notre époque. L'affirmation que « la science expliquera tout un jour » n'est pas une affirmation scientifique mais purement philosophique, et voici pourquoi.

Nature des affirmations scientifiques

L'affirmation scientifique a des caractéristiques précises : elle est testable expérimentalement, réfutable (falsifiable au sens de Popper), elle concerne des phénomènes naturels mesurables et observables. Par exemple : « l'eau bout à 100 degrés Celsius sous la pression atmosphérique normale » est une affirmation scientifique car elle est directement testable.

Quant à l'affirmation « la science expliquera tout un jour », c'est une prédiction sur l'avenir de la science elle-même, et sur sa capacité absolue. Ceci ne peut être testé expérimentalement, ni être réfuté. C'est une position philosophique sur la nature de la connaissance et ses limites.

Réponses insuffisantes à éviter

Du côté de certains croyants :

« La science est totalement incapable de comprendre les questions spirituelles. » Généralisation excessive. La science peut étudier les effets des pratiques spirituelles sur le cerveau et le comportement par exemple. Le problème n'est pas dans « l'incapacité totale » mais dans les limites de la méthode scientifique.

« Cela prouve que les scientifiques sont arrogants. » Jugement personnel, non philosophique. Beaucoup de scientifiques sont très modestes concernant les limites de la science (Einstein, Heisenberg, Gödel).

Du côté de certains scientistes :

« C'est juste une question de temps avant que la science explique tout. » C'est précisément l'affirmation philosophique en question ! On ne peut défendre une affirmation en la répétant.

« Les succès passés de la science justifient cet optimisme. » Sophisme de l'induction. Le succès de la science dans certains domaines ne garantit pas son succès dans tous les domaines. Il y a des questions qui peuvent être par nature hors du champ de la méthode scientifique.

Pourquoi cette affirmation est philosophique et non scientifique

Premièrement, c'est une affirmation sur la nature de la réalité elle-même : que tout ce qui existe est explicable scientifiquement. C'est une position métaphysique appelée « naturalisme philosophique » (philosophical naturalism).

Deuxièmement, c'est une affirmation sur les capacités de la perception humaine : que l'esprit humain (par la science) est capable de tout comprendre. C'est une position épistémologique très optimiste.

Troisièmement, cela implique un problème de contradiction interne : si la science seule est la source de connaissance correcte, comment justifier cette affirmation même scientifiquement ? Ce n'est pas le résultat d'une expérience ou d'une observation.

Positions philosophiques sérieuses sur le sujet

La position scientiste (Scientism) : considère que la science est la seule voie ou la meilleure pour la connaissance. Mais les philosophes des sciences contemporains (même les athées parmi eux comme Massimo Pigliucci) critiquent cette position pour sa contradiction interne.

La position réaliste modeste : reconnaît la grandeur des accomplissements scientifiques tout en admettant ses limites méthodologiques. La science excelle dans l'étude des phénomènes naturels reproductibles et mesurables, mais elle est limitée dans le traitement des questions de sens, de valeur, de finalité, et des fondements métaphysiques de la réalité.

La position intégrative : considère que la science, la philosophie et la religion répondent à différentes questions par différentes méthodes. Ce n'est pas un « conflit » mais une complémentarité possible.

Limites reconnues de la science

Même à l'intérieur de la science elle-même, il y a reconnaissance de limites fondamentales :
- Le principe d'incertitude d'Heisenberg en physique quantique
- Les théorèmes d'incomplétude de Gödel en mathématiques
- Le problème de l'induction en philosophie des sciences (Hume, Popper)
- Les questions qui dépassent par nature la méthode scientifique (pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?)

Où en sommes-nous de ce débat aujourd'hui

La plupart des philosophes des sciences contemporains rejettent le scientisme naïf. Même de grands scientifiques comme Martin Rees (cosmologiste britannique) reconnaissent qu'il y a des questions qui peuvent rester hors du champ de la science. La question n'est pas « la science est-elle formidable ? » (oui !) mais « la science suffit-elle pour tous les types de connaissance ? » (sujet de débat philosophique sérieux).

Pour une lecture avancée

- Niveau intermédiaire : critique du scientisme chez Thomas Nagel dans « The Last Word »
- Niveau avancé : Susan Haack, « Six Signs of Scientism »
- Articles de philosophes des sciences sur les limites de la méthode scientifique (Dupré, Cartwright, van Fraassen)