Si la morale est le résultat de l'évolution biologique, cela signifie-t-il qu'elle n'est pas « réelle » ?

Si la morale est le résultat de l'évolution biologique, cela signifie-t-il qu'elle n'est pas « réelle » ?

Il s'agit de l'une des questions les plus profondes de la philosophie morale contemporaine. Les découvertes de la biologie évolutionniste ont montré que beaucoup de nos comportements moraux (comme la coopération, l'altruisme, la justice) ont des racines évolutionnaires. Certaines personnes considèrent que cela « explique » la morale en la réduisant à néant, c'est-à-dire qu'elle n'est qu'une illusion ou un artifice biologique. D'autres estiment que l'origine évolutionniste ne nie pas la réalité de la morale ou son objectivité. Ce débat touche au cœur de ce que nous entendons par « réalité » dans le domaine moral.

Réponses insuffisantes à éviter

Du côté de certains croyants :

« L'évolution est une théorie erronée, il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter. » C'est ignorer la question. Même si nous rejetions l'évolution biologique, la question philosophique demeure : la morale peut-elle être réelle si elle a une origine naturelle ? Fuir la question ne la résout pas.

« La morale vient de Dieu, et la science ne peut l'expliquer. » C'est confondre les niveaux d'explication. La science peut expliquer comment notre capacité de perception morale est apparue, sans nécessairement nier l'existence de vérités morales objectives. L'explication scientifique et le fondement métaphysique sont deux niveaux différents.

Et du côté de certains athées :

« L'évolution prouve que la morale n'est qu'une illusion utile. » Saut logique. Qu'une chose ait une origine évolutionniste ne signifie pas qu'elle soit une « illusion ». Notre capacité pour les mathématiques a une origine évolutionniste, cela signifie-t-il que 2+2=4 est une illusion ? Confondre l'origine de la capacité et la vérité du contenu est une erreur philosophique courante.

« La morale n'est que de la chimie cérébrale. » Réduction hâtive. Même si la morale a une base neurologique et chimique, cela ne nie pas sa signification ou sa valeur. L'amour a une base chimique, cela signifie-t-il qu'il n'est « que » de la chimie ? La réduction matérialiste ignore les différents niveaux de signification.

Pourquoi ces réponses sont insuffisantes

Elles confondent toutes « l'explication causale » (comment la morale est-elle apparue ?) et « la justification normative » (pourquoi devons-nous être moraux ?). Connaître l'origine d'une chose ne détermine pas nécessairement sa valeur ou sa réalité. C'est ce que les philosophes appellent le « sophisme génétique » (genetic fallacy).

Positions sérieuses dans le débat

Premièrement, le réalisme moral fort. Des philosophes comme Derek Parfit et Michael Huemer considèrent que les vérités morales existent de manière indépendante, comme les vérités mathématiques. Même si notre capacité à les percevoir a évolué, cela ne nie pas leur existence. De même que l'évolution de notre capacité à percevoir les formes ne nie pas l'existence des formes géométriques.

Deuxièmement, le compatibilisme moral. Des philosophes comme Sharon Street et Richard Joyce proposent que la morale puisse être « réelle » dans un sens pratique même si elle n'est pas absolue métaphysiquement. La morale est réelle parce qu'elle remplit une fonction sociale et psychologique vitale, et cela suffit pour la considérer comme « réelle » au sens qui importe.

Troisièmement, la théorie de l'erreur (Error Theory). Des philosophes comme J.L. Mackie acceptent que l'évolution sape la morale objective. Ils considèrent que nos jugements moraux sont systématiquement erronés car ils présupposent une objectivité inexistante. Mais ils estiment que cela ne signifie pas abandonner la morale pratiquement.

Quatrièmement, la position religieuse évoluée. Beaucoup de philosophes religieux contemporains (comme Alvin Plantinga et Richard Swinburne) acceptent l'évolution mais considèrent que Dieu a dirigé le processus évolutionniste pour produire des êtres capables de percevoir les vérités morales objectives. L'évolution est un mécanisme, non une négation du dessein.

Où en sommes-nous de ce débat aujourd'hui

Le débat reste ouvert et dynamique. La plupart des philosophes spécialisés en morale (environ 56% selon l'enquête PhilPapers) penchent vers une forme de réalisme moral, c'est-à-dire qu'ils considèrent qu'il existe des vérités morales objectives dans un certain sens. L'origine évolutionniste de la morale n'est pas considérée comme une négation catégorique de sa réalité chez la plupart des spécialistes.

L'important est de distinguer entre différents niveaux de « réalité ». La morale peut ne pas être « réelle » de la même façon que les roches sont réelles, mais cela ne signifie pas qu'elle soit une « illusion ». Elle peut être réelle comme le sont les nombres, les significations ou les valeurs esthétiques - c'est-à-dire réelle d'une manière différente des choses matérielles.

Pour une lecture avancée

- Niveau intermédiaire : « Le problème de la réfutation évolutionniste » (Evolutionary Debunking Problem) chez Sharon Street
- Niveau avancé : le débat de Parfit dans "On What Matters" sur le réalisme moral non-naturaliste
- Page famille « Moral Argument » sur le site
- Page « Evolution and Ethics » dans l'Encyclopédie philosophique de Stanford