L'athéisme peut-il aussi être « naturel », ou est-il toujours une position acquise ?

Il s'agit d'une question profonde qui touche aux racines du débat sur la nature religieuse innée (fiṭra). Les humains sont-ils naturellement disposés à la croyance, de sorte que l'athéisme constitue une déviation acquise ? Ou bien l'athéisme peut-il aussi être naturel ? Cette question comporte des dimensions psychologiques, anthropologiques et philosophiques qui méritent réflexion.

Réponses inadéquates à éviter

Du côté de certains croyants : « L'athéisme est toujours une déviation de la nature saine » est un jugement hâtif. « Les athées se mentent à eux-mêmes et connaissent Dieu au fond de leur cœur » est une affirmation psychologique difficile à prouver. « L'athéisme résulte de l'orgueil ou de la corruption morale » est une généralisation injuste.

Du côté de certains athées : « La croyance religieuse n'est qu'un conditionnement social » est une réduction excessive. « Les enfants naissent naturellement athées » est une affirmation qui nécessite des preuves. « La religion est une invention humaine pour expliquer l'ignorance » est une simplification d'un phénomène complexe.

Positions sérieuses dans le débat

Premièrement, la position classique de la nature religieuse innée (fiṭra). La tradition islamique et chrétienne affirme que les humains sont naturellement disposés à connaître Dieu. Le verset coranique « Dirige ton visage vers la religion en monothéiste pur, selon la nature (fiṭra) que Dieu a donnée aux hommes » et le hadith « Tout nouveau-né naît selon la nature innée (fiṭra) » soutiennent cette position. De ce point de vue, l'athéisme est toujours acquis.

Les preuves contemporaines : les études en psychologie évolutive (Justin Barrett, Paul Bloom) montrent que les enfants ont une tendance naturelle à interpréter les phénomènes par une agentivité intentionnelle (agency detection) et à croire en l'existence d'esprits invisibles. Cela soutient l'idée d'une inclination innate vers la croyance.

Deuxièmement, la position de l'athéisme naturel. Certains philosophes (Georges Rey) considèrent que beaucoup de gens sont « athées au fond d'eux-mêmes » même s'ils prétendent croire. L'athéisme, de ce point de vue, peut être l'état naturel premier.

Le défi : les études anthropologiques montrent que les sociétés athées sont très rares historiquement. Même les sociétés séculières contemporaines ont émergé de contextes religieux.

Troisièmement, la position de la diversité innée. Peut-être les humains naissent-ils avec des inclinations variées — certains plus enclins à la croyance, d'autres plus enclins au doute. Comme pour d'autres tendances personnelles, il pourrait y avoir un large spectre.

Quatrièmement, la position du développement cognitif. La croyance et l'athéisme sont tous deux le produit d'un développement cognitif. Les enfants commencent avec des inclinations intuitives vers l'explication téléologique, mais avec la maturité cognitive, ils peuvent s'orienter vers la croyance organisée ou l'athéisme philosophique.

Ce que révèlent les recherches contemporaines

Les études en science cognitive de la religion (Cognitive Science of Religion) révèlent des points importants :

- Les enfants tendent naturellement vers la pensée téléologique et supposent l'existence d'agents invisibles
- Les mécanismes cérébraux responsables de la détection d'agentivité sont très actifs et tendent à « surinterpréter » l'intentionnalité
- Les concepts religieux sont « facilement transmissibles » cognitivement car ils s'accordent avec nos intuitions naturelles

Mais cela ne signifie pas nécessairement que l'athéisme soit « non naturel ». Il pourrait plutôt être :
- Le résultat naturel d'une pensée analytique développée
- Une réponse naturelle à certains environnements (sociétés séculières, éducation scientifique intensive)
- L'expression d'une diversité naturelle dans les inclinations cognitives humaines

La distinction importante : niveaux de « naturalité »

Il convient de distinguer entre :

1. Le naturel statistiquement : la croyance religieuse est plus répandue historiquement et culturellement
2. Le naturel évolutivement : les deux positions peuvent avoir une base dans l'évolution humaine
3. Le naturel cognitivement : la croyance s'accorde avec les intuitions cognitives primaires, l'athéisme nécessite de les dépasser
4. Le naturel existentiellement : la question philosophique de savoir lequel exprime la vérité existentielle

Où en sommes-nous dans ce débat aujourd'hui

Le consensus scientifique contemporain tend vers l'idée que les humains ont une inclination cognitive naturelle vers les concepts religieux, mais cela ne rend pas l'athéisme « non naturel » au sens absolu. Plutôt :

- La croyance religieuse est plus facile cognitivement et demande moins d'effort
- L'athéisme philosophique nécessite davantage de pensée analytique
- Les deux peuvent être des réponses « naturelles » à des circonstances et expériences différentes

Conclusion : la question de la « naturalité » ne tranche pas celle de la vérité. Même si la croyance était plus « naturelle » cognitivement, cela ne prouverait pas sa véracité. Et même si l'athéisme nécessitait un effort cognitif plus important, cela ne prouverait pas son erreur.

Pour une lecture approfondie

- Niveau intermédiaire : la théorie de la nature religieuse innée (fiṭra) à la lumière de la psychologie cognitive
- Niveau avancé : l'analyse bayésienne des inclinations cognitives religieuses
- Page « Family: Religious Cognition » sur le site