المبدأ الأنثروبي: صيغه الضعيفة والقوية والنهائية

ملخص

إنّ المبدأ الإنساني، بصيغه المختلفة، يصوغ الملاحظة القائلة بأنّ أيّ خاصية مُشاهَدة في الكون يجب أن تكون متوافقة مع وجودنا بوصفنا راصدين. وقد قدّم براندون كارتر هذا المبدأ عام 1974 في صورتين — الضعيف (WAP) والقوي (SAP) — وأضاف الأدب اللاحق الصيغة النهائية (FAP) والتشاركية (PAP). وفي إطار المسلك الثاني (الكوني)، يُعرف المبدأ الإنساني بوصفه مكوناً من مكونات الاستجابات المتعددة الأكوان للضبط الدقيق: إذ يكفل تأثير الانتقاء أننا نرصد كوناً يسمح بالحياة حتى لو كان المجموع الأوسع يحتوي على أكوان كثيرة لا تسمح بذلك. وموقف الإطار هو أنّ المبدأ الإنساني الضعيف لا جدال فيه في الأساس ويقوم بعمل مهم وإن كان محدوداً، بينما الصيغ الأقوى من المبدأ تُدخل التزامات ميتافيزيقية أو تأملية يجب تقييمها بذاتها.

صياغة كارتر الأصلية

قدّم براندون كارتر في "التزامنات العددية الكبيرة والمبدأ الإنساني في علم الكونيات" (1974) هذا المبدأ لمعالجة ما رآه مشكلة منهجية في علم الكونيات. فـ"التزامنات العددية الكبيرة" عند ديراك — العلاقات العددية بين الكميات الكونية والذرية — عاملها ديراك وآخرون بوصفها تتطلب تفسيراً فيزيائياً. احتجّ كارتر أنّ هذه التزامنات تُفسَّر جزئياً بـتأثيرات الانتقاء: إننا نرصد الكون في عصر كوني معين (زمن محدد بعد الانفجار الكبير)، والمعاملات التي نرصدها مقيدة بشرط أنّ راصدين مثلنا يمكنهم الوجود لرصدها.

صاغ كارتر مبدأين.

المبدأ الإنساني الضعيف (WAP): "ما يمكننا توقع رصده يجب أن يكون مقيداً بالشروط اللازمة لحضورنا بوصفنا راصدين."

المبدأ الإنساني القوي (SAP): "الكون (ومن ثمّ المعاملات الأساسية التي يتوقف عليها) يجب أن يكون بحيث يسمح بخلق راصدين فيه في مرحلة ما."

التمييز دقيق لكنه ذو عواقب. فالـWAP زعم حول رصدنا: مهما رصدنا، يجب أن نرصده من موقع متوافق مع وجودنا. أما الـSAP فزعم أقوى حول الكون ذاته: الكون يجب أن يسمح بالراصدين (إنّ "يجب" الجهتية في الـSAP هي ما تجعله قوياً).

المبدأ الإنساني الضعيف

إنّ الـWAP لا جدال فيه في الأساس. إنه تأثير انتقاء توتولوجي: أيّ ملاحظة نقوم بها حول الكون يجب أن تُقام من موقع متوافق مع وجودنا بوصفنا راصدين. لا يمكننا رصد كون لا يوجد فيه راصدون (لأننا لن نوجد لرصده).

وهذا مهم منهجياً. بعض "التزامنات" الظاهرة في علم الكونيات تُفسَّر جزئياً بالـWAP. عمر الكون (حوالي 13.8 مليار سنة) مثلاً ليس "مضبوطاً ضبطاً دقيقاً" بأي طريقة غامضة: نحن نرصده الآن لأنّ الحياة العضوية تطلبت مليارات السنين من التطور الكوني والكيميائي قبل أن يتمكن راصدون مثلنا من الوجود. العصر الكوني الذي نسكنه مقيد بتاريخنا البيولوجي.

حيث يكون الـWAP فعالاً حقاً، يوفر تفسيراً مشروعاً. الإطار يقبل الـWAP بلا جدال ويقرّ أنّ بعض ادعاءات الضبط الدقيق قد عُدّلت بالتطبيق الدقيق له.

المبدأ الإنساني القوي

يقوم الـSAP بزعم أكثر جوهرية بكثير. فحيث يقول الـWAP "نحن نرصد كوناً متوافقاً مع الحياة لأننا راصدون"، يقول الـSAP "الكون متوافق مع الحياة لأنه يجب أن يكون كذلك." القوة الجهتية هي ما يميز بينهما.

فُهم الـSAP بثلاث طرق مختلفة على الأقل.

تفسير التصميم: الكون متوافق مع الحياة لأنّ مصمماً جعله كذلك. وفق هذه القراءة، الـSAP هو في الأساس استدلال التصميم لحجة الضبط الدقيق، معبَّراً عنه كمبدأ إنساني.

تفسير الأكوان المتعددة: هناك أكوان كثيرة بمعاملات متنوعة، ونحن نرصد واحداً بمعاملات متوافقة مع الحياة لأنّ الأكوان من هذا النوع وحدها تحتوي على راصدين. وفق هذه القراءة، يتحد الـSAP مع فرضية الأكوان المتعددة لإنتاج تأثير انتقاء طبيعي.

تفسير العوالم المتعددة الكمي: في التفسير الإيفريتي، كل الإمكانات الكمية تتحقق في فروع متوازية. نجد أنفسنا على فرع بمعاملات متوافقة مع الحياة لأنّ هذه الفروع وحدها تحتوي على راصدين.

كل من هذه التفسيرات يقوم بعمل تفسيري مختلف ويواجه تحديات مختلفة. الـSAP بدون مزيد من التحديد غامض إذن؛ فقط عندما يُقرن بفرضية ميتافيزيقية أو كونية محددة (تصميم، أكوان متعددة، عوالم متعددة) يصبح موقفاً جوهرياً.

المبدأ الإنساني النهائي

أضاف جون بارو وفرانك تيبلر في المبدأ الإنساني الكوني (1986) المبدأ الإنساني النهائي (FAP): "معالجة المعلومات الذكية يجب أن تأتي إلى الوجود في الكون، وحين تأتي إلى الوجود، لن تموت أبداً."

الـFAP أكثر تأملاً بكثير من الـWAP أو الـSAP. إنه يؤكد مستقبلاً غائياً للكون — أنّ الذكاء ليس مسموحاً به فحسب بل مطلوب أن ينبثق ويستمر إلى الأبد. الموقف يتطلب التزامات كونية محددة (حول المستقبل بعيد المدى للكون) والتزامات ميتافيزيقية (حول ما يعنيه للذكاء أن "لا يموت أبداً").

الـFAP لقي قبولاً محدوداً. مراجعة مارتن غاردنر الساخرة لكتاب بارو وتيبلر (تسمية الـFAP "المبدأ الإنساني السخيف تماماً" أو CRAP) مشهورة. الأدب اللاحق عامل الـFAP إلى حد كبير بوصفه تأملياً.

موقف الإطار من الـFAP محتشم: إنه ليس جزءاً من الجهاز العلمي الأساسي حول الضبط الدقيق، والإطار لا يوظفه في حجته التراكمية.

المبدأ الإنساني التشاركي

قدّم جون أرشيبالد ويلر المبدأ الإنساني التشاركي (PAP): "الراصدون ضروريون لجلب الكون إلى الوجود." هذا يتصل بتفسير ويلر الأوسع لميكانيكا الكم من ناحية الرصد الذي يخلق المرصود.

الـPAP هو أكثر المبادئ الإنسانية تأملاً وله أقل المدافعين. الإطار يعامله بوصفه موقفاً ميتافيزيقياً-تأملياً وليس مبدأً علمياً.

ما يمكن وما لا يمكن للمبدأ الإنساني إثباته

ما يمكنه إثباته

الـWAP يمكنه إثبات: أنّ بعض الملاحظات الكونية تُفسَّر جزئياً بتأثيرات الانتقاء؛ أنّ "الضبط الدقيق" للمعاملات التي قيمها مطلوبة لوجودنا لا يمكن، بذاته، أن يكون دليلاً لصالح أو ضد التصميم (إذ سنرصد تلك المعاملات مهما كان سببها).

الـSAP في تفسير الأكوان المتعددة يمكنه إثبات: إطار عمل لفهم الضبط الدقيق طبيعياً، بالنظر إلى الوجاهة المستقلة لفرضية الأكوان المتعددة.

ما لا يمكنه إثباته

المبدأ الإنساني لا يدحض، بذاته، حجة الضبط الدقيق. الاستجابة المعيارية: حجة الضبط الدقيق ليست حول واقع أننا نرصد كوناً يسمح بالحياة (الذي يفسره الـWAP كتأثير انتقاء)؛ إنها حول احتمال أن يكون أي كون سامحاً بالحياة أصلاً. الـWAP يفسر لماذا نرصد واحداً سامحاً بالحياة؛ لا يفسر لماذا توجد أكوان من هذا النوع بين الممكنة.

تشبيه جون ليزلي يوضح هذا. تخيل أنك تواجه فرقة إعدام من مئة قناص ماهر؛ يطلقون النار؛ أنت لم تُصب. يمكنك أن تقول بحق: "لو أصابوني، لما كنت هنا لألاحظ إصابتي. إذن ملاحظتي لعدم إصابتي متسقة مع وجودي." لكن هذا ليس تفسيراً كافياً لعدم إصابتك. عدم احتمال عدم الإصابة يتطلب تفسيراً إضافياً (تواطؤ، تعمد الخطأ، رماية سيئة جداً، إلخ) — تأثير الانتقاء ذاته لا يحل عدم الاحتمال.

روجر وايت في "الضبط الدقيق والأكوان المتعددة" (نوس، 2000) يطور هذه الحجة بعناية تقنية. المبدأ الإنساني وحده لا يمكنه حمل الثقل الذي تنسبه إليه بعض العروض الشعبية؛ إنه يتطلب التزامات ميتافيزيقية أو كونية إضافية للقيام بالعمل التفسيري.

موقف الإطار

تعامل الإطار مع المبدأ الإنساني محتشم.

حول الـWAP: مقبول بلا جدال ومفيد منهجياً. بعض ادعاءات الضبط الدقيق المحددة في الأدب الشعبي عُدّلت بالتطبيق الدقيق للـWAP. الإطار يتبع هذا التعديل.

حول الـSAP: مُعامل بوصفه غامضاً بين تفسيرات متمايزة (تصميم، أكوان متعددة، عوالم متعددة)، كل يتطلب تقييمه الخاص. الإطار يتعامل مع كل تفسير في سياقه المناسب (التصميم في المسلك الثاني عموماً؛ الأكوان المتعددة في multiverse-hypothesis-and-fine-tuning).

حول الـFAP والـPAP: معاملان بوصفهما تأمليين وغير موظفين في الحجة التراكمية.

حول الزعم الأوسع أنّ المبدأ الإنساني يهزم الضبط الدقيق: مرفوض. تأثير الانتقاء يفسر لماذا نرصد كوناً يسمح بالحياة؛ لا يفسر بذاته لماذا توجد أكوان من هذا النوع.

ما تثبته هذه المقالة

المساهمات:

• تمييز واضح بين WAP و SAP و FAP و PAP.
• إقرار أنّ الـWAP لا جدال فيه ومفيد منهجياً.
• إقرار أنّ الـSAP غامض ويتطلب تحديداً.
• تحديد حجة نمط فرقة الإعدام أنّ المبدأ الإنساني وحده لا يمكنه هزيمة الضبط الدقيق.
• تعامل الإطار المحتشم مع كل شكل.

الحدود:

• المقالة لا تحكم في كل نزاع حول استدلالات محددة من النمط الإنساني.
• المقالة لا تقرر بذاتها بين استجابات التصميم والأكوان المتعددة للضبط الدقيق. تلك النقاشات تُجرى في المقالات المرافقة.

الصلات بالمسالك الأخرى

• المسلك الثاني (هذا المسلك): مرافق لـfine-tuning-argument المنشور وmultiverse-hypothesis-and-fine-tuning وis-fine-tuning-real من هذه الدفعة.
• المسلك الأول (الفلسفي والميتافيزيقي): الاستدلال الإنساني يتصل بالنقاشات حول الاحتمال والتفسير ومبدأ العلة الكافية.

التمييزات الأساسية

• المبدأ الإنساني الضعيف (تأثير انتقاء حول الملاحظة، لا جدال فيه) مقابل المبدأ الإنساني القوي (زعم جهتي حول الكون، غامض)
• تفسير التصميم للـSAP مقابل تفسير الأكوان المتعددة مقابل تفسير العوالم المتعددة
• المبدأ الإنساني النهائي (بارو-تيبلر، تأملي) والمبدأ الإنساني التشاركي (ويلر، أكثر تأملاً)
• تأثير الانتقاء كتفسير جزئي (مشروع) مقابل تأثير الانتقاء كتفسير كامل (مغالطة فرقة الإعدام)
• الاستدلال الإنساني كتصحيح منهجي مقابل كمبدأ ميتافيزيقي جوهري

المؤيدون الكبار

• براندون كارتر — "التزامنات العددية الكبيرة والمبدأ الإنساني في علم الكونيات" (1974)
• جون بارو وفرانك تيبلر — المبدأ الإنساني الكوني (1986)
• جون ليزلي — الأكوان (1989)؛ يوظف الاستدلال الإنساني ضمن إطار الأكوان المتعددة/التصميم
• ماكس تيغمارك — الاستدلال الإنساني ضمن الأكوان المتعددة
• ستيفن واينبرغ — التنبؤ الإنساني لقيمة الثابت الكوني
• أندريه ليند — الاعتبارات الإنسانية في علم الكونيات التضخمي

النقاد الكبار

• روجر وايت — "الضبط الدقيق والأكوان المتعددة" (نوس، 2000)
• إيان هاكينغ — "مغالطة المقامر المعكوسة" (1987)؛ نقد لاستدلال الأكوان المتعددة-الإنساني
• روبن كولنز — يطور حجة الضبط الدقيق التي تقاوم الحل الإنساني
• وليام لين كريغ — تعامل مع تشبيه فرقة الإعدام
• مارتن غاردنر — نقد ساخر للـFAP

قراءات إضافية

• Brandon Carter, "Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology," in M. S. Longair, ed., Confrontation of Cosmological Theories with Observation, Reidel, 1974
• John D. Barrow and Frank J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Oxford University Press, 1986
• John Leslie, Universes, Routledge, 1989
• Roger White, "Fine-Tuning and Multiple Universes," Noûs 34 (2000)
• Ian Hacking, "The Inverse Gambler's Fallacy: The Argument from Design. The Anthropic Principle Applied to Wheeler Universes," Mind 96 (1987)
• Robin Collins, "The Teleological Argument," in Blackwell Companion to Natural Theology, 2009
• Bernard Carr, ed., Universe or Multiverse?, Cambridge University Press, 2007
• Nick Bostrom, Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy, Routledge, 2002