ما "المحرّك غير المتحرّك" عند أرسطو والأكويني، وهل لا يزال مقبولاً في الفيزياء الحديثة؟

هذا السؤال يمسّ قلب الفلسفة الكلاسيكية وعلاقتها بالعلم الحديث. "المحرّك غير المتحرّك" (Unmoved Mover) مفهوم أرسطي تبنّاه توما الأكويني في طريقه الأولى لإثبات وجود الله. الفكرة بسيطة في ظاهرها: كلّ ما يتحرّك يحرّكه شيء آخر، فلا بدّ من محرّك أوّل لا يحرّكه شيء — وإلّا لذهبت السلسلة إلى ما لا نهاية. لكنّ السؤال المعاصر: هل هذه الحجة لا تزال صالحة بعد نيوتن وأينشتاين والفيزياء الكمّية؟

ردود غير كافية ينبغي تجنّبها

من جهة بعض المؤمنين:

"الفيزياء الحديثة لا تهمّ، الحجة فلسفية." تجاهُل للسياق. صحيح أنّ الحجة في جوهرها ميتافيزيقية، لكنّ أرسطو والأكويني بنوا حججهم على فهمهم للطبيعة والحركة. إذا تغيّر فهمنا للحركة جذرياً، فلا بدّ من إعادة النظر في الحجة، لا تجاهل التغيير.

"نيوتن أثبت أنّ الأجسام تحتاج إلى قوّة لتتحرّك، فالحجة صحيحة." سوء فهم لنيوتن. القانون الأوّل لنيوتن ينصّ على أنّ الأجسام تستمرّ في حركتها المنتظمة (أو سكونها) ما لم تؤثّر عليها قوّة خارجية. هذا عكس تصوّر أرسطو الذي رأى أنّ الحركة تحتاج إلى محرّك مستمرّ.

ومن جهة بعض الملحدين:

"نيوتن دحض الحجة نهائياً." تسرّع في الحكم. نيوتن غيّر فهمنا للحركة الفيزيائية، لكنّ كثيراً من التوماويين المعاصرين يرون أنّ الحجة لا تتعلّق بالحركة المكانية أصلاً، بل بالتغيّر الميتافيزيقي (من القوّة إلى الفعل). هذا التمييز مهمّ ويحتاج إلى فحص.

"الفيزياء الكمّية تُظهر أشياء تحدث بلا سبب، فلا حاجة إلى محرّك أوّل." قفزة في الاستنتاج. حتى لو كانت بعض الأحداث الكمّية عشوائية ظاهرياً، فهذا لا ينفي الحاجة إلى أساس أنطولوجي للواقع ككلّ. العشوائية على المستوى الكمّي لا تعني "من العدم".

لماذا هذه الردود غير كافية

تشترك في عدم التمييز بين مستويات مختلفة من النقاش: الفيزيائي (كيف تتحرّك الأشياء؟) والميتافيزيقي (لماذا يوجد تغيّر أصلاً؟). الخلط بين المستويين يؤدّي إلى سوء فهم من الجهتين.

مواقف جادّة في النقاش

أوّلاً، التأويل التوماوي المعاصر. فلاسفة مثل إدوارد فيزر يؤكّدون أنّ حجة المحرّك الأوّل لا تتعلّق بالحركة المكانية بل بالتغيّر الميتافيزيقي — الانتقال من القوّة (potentiality) إلى الفعل (actuality). مثلاً: الماء البارد له "قوّة" أن يصبح ساخناً، والنار تحوّل هذه القوّة إلى "فعل". كلّ تغيّر يحتاج إلى مُفعِّل (actualizer)، وسلسلة المُفعِّلين لا يمكن أن تذهب إلى ما لا نهاية، فلا بدّ من فعل محض (pure act) — وهو الله.

ثانياً, التأويل الكوزمولوجي المعاصر. آخرون يعيدون صياغة الحجة بلغة معاصرة: لماذا توجد قوانين فيزيائية أصلاً؟ لماذا الكون قابل للفهم رياضياً؟ حتى لو كانت الحركة لا تحتاج إلى محرّك مستمرّ (بحسب نيوتن)، فوجود نظام قوانين منتظم يحتاج إلى تفسير. هذا يحوّل السؤال من "محرّك" إلى "مؤسِّس للنظام".

ثالثاً، النقد الطبيعاني. فلاسفة طبيعانيون يرون أنّ الحجة تفترض مقدّمات أرسطية (قوّة/فعل) لم تعد مقبولة. الفيزياء الحديثة تصف العالم بلغة مختلفة تماماً — طاقة، مجالات، احتماليات كمّية — ولا مكان فيها لـ"محرّك غير متحرّك". القوانين الطبيعية كافية لتفسير الحركة والتغيّر.

رابعاً، الموقف التوفيقي. بعض الفلاسفة يحاولون التوفيق: ربّما أرسطو أخطأ في تفاصيل الفيزياء، لكنّ حدسه الميتافيزيقي صحيح. حتى في عالم نيوتني أو أينشتايني، السؤال "لماذا توجد قوانين؟" أو "لماذا يوجد كون متغيّر بدلاً من العدم؟" يبقى مشروعاً. المحرّك غير المتحرّك يُفهَم كـ"أساس الوجود" لا كـ"دافع فيزيائي".

أين نحن من هذا النقاش اليوم

النقاش حول حجة المحرّك الأوّل يُظهر التوتّر بين الفلسفة الكلاسيكية والعلم الحديث. التوماويون المعاصرون طوّروا تأويلات متطوّرة تحاول تجاوز النقد العلمي، بينما يرى النقّاد أنّ هذه محاولات لإنقاذ حجة عفا عليها الزمن. الموقف المتوازن يعترف بأنّ:

1. الفيزياء الحديثة غيّرت فهمنا للحركة والسببية بصورة جذرية
2. الأسئلة الميتافيزيقية عن أساس الوجود تبقى مشروعة
3. حجة المحرّك الأوّل تحتاج إلى إعادة صياغة جذرية لتبقى ذات صلة

كثير من الفلاسفة المعاصرين يفضّلون صيغاً أخرى من الحجة الكوزمولوجية (مثل حجة الكون المحتمل لابنيز) على حجة المحرّك الأوّل، لأنّها أقلّ ارتباطاً بفيزياء أرسطو. لكنّ النقاش حول العلاقة بين العلم والميتافيزيقا يبقى حيّاً ومثمراً.

للقراءة المتقدّمة

─ مستوى متوسط: الفرق بين السلاسل المترتّبة أساسياً (essentially ordered) والسلاسل المترتّبة عرضياً (accidentally ordered) عند الأكويني
─ مستوى متقدّم: نقد أنطوني كيني لحجة المحرّك الأوّل وردود إدوارد فيزر
─ صفحة عائلة "First Way" و"Aristotelian Proof" في الموقع