هل يستطيع العلم أن يجيب عن السؤال "لماذا يوجد شيء بدل لا شيء"؟

هذا السؤال ربما أقدم سؤال فلسفي في تاريخ الإنسانية. سأله الفلاسفة الأوائل في اليونان والصين والهند، وما زال يُسأل في قاعات الجامعات اليوم. لايبنتز في القرن السابع عشر صاغه بالشكل المشهور: "لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟" والسؤال عميق لأنه يتجاوز السؤال عن كيفية عمل الأشياء إلى السؤال عن سبب وجودها من الأساس. هل العلم — بأدواته التجريبية والرياضية — قادر على الإجابة عن هذا السؤال الجذري؟

ردود غير كافية ينبغي تجنّبها

من جهة بعض المؤمنين، تظهر ردود متعجّلة:

"العلم فاشل تماماً ولا يستطيع أن يجيب عن أيّ سؤال عميق." هذا تعميم خاطئ. العلم نجح نجاحاً باهراً في الإجابة عن أسئلة كثيرة كانت تُعتبر ألغازاً مستحيلة: طبيعة النجوم، أصل الأمراض، تركيب المادة، عمر الكون. رفض العلم جملةً وتفصيلاً موقف غير عقلاني ولا يخدم النقاش الجادّ.

"السؤال نفسه خطأ، لا يجب أن نسأله." هذا هروب من المواجهة الفكرية. السؤال مشروع تماماً، وحقيقة أنّ أعظم العقول في التاريخ تناولته دليل على أهمّيته. القرآن نفسه يدعو إلى التفكّر في الخلق والوجود. إسكات السؤال لا يحلّ المشكلة.

ومن جهة بعض الملحدين، ردود لا تقلّ تسرّعاً:

"العلم سيجيب عن كلّ شيء، فقط أعطه وقتاً." هذا إيمان علموي (scientism) لا علم. العلم له حدود منهجية واضحة: يدرس الظواهر القابلة للملاحظة والقياس والتجربة. السؤال "لماذا يوجد شيء" يتجاوز هذه الحدود بطبيعته، لأنه يسأل عن الوجود نفسه، لا عن ظاهرة داخل الوجود.

"الكون موجود بالصدفة، لا حاجة لسبب." هذا ليس جواباً علمياً بل فلسفياً — وجواب ضعيف. العلم نفسه يقوم على مبدأ السببية وقابلية الأشياء للتفسير. القول بأنّ الكون كلّه "صدفة" يقوّض أساس المشروع العلمي نفسه.

لماذا هذه الردود غير كافية

المشكلة المشتركة في هذه الردود أنّها تخلط بين مستويات مختلفة من الأسئلة. العلم يجيب عن أسئلة "كيف" داخل الكون: كيف تتشكّل النجوم، كيف تطوّرت الحياة، كيف يعمل الدماغ. لكن السؤال "لماذا يوجد كون أصلاً" سؤال من نوع آخر — سؤال ميتافيزيقي عن أساس الوجود نفسه. الخلط بين المستويين يؤدّي إلى إجابات مشوّشة.

مواقف جادّة في هذا النقاش

أوّلاً، موقف "العلم يصف لا يفسّر الوجود". كثير من العلماء والفلاسفة — من نيوتن إلى أينشتاين إلى هايزنبرغ — أدركوا أنّ العلم يصف كيف يعمل الكون بدقّة مذهلة، لكنه لا يفسّر لماذا يوجد كون يعمل بهذه الطريقة. الفيزياء تخبرك عن قوانين الطبيعة، لكنها لا تخبرك لماذا توجد قوانين أصلاً، ولا لماذا هذه القوانين بالذات وليست غيرها.

ثانياً، موقف "التكامل بين العلم والفلسفة". موقف آخر يرى أنّ العلم يقدّم معطيات مهمّة للسؤال دون أن يجيب عنه مباشرة. اكتشاف أنّ للكون بداية (الانفجار العظيم)، وأنّ قوانينه مضبوطة بدقّة خارقة للسماح بالحياة — هذه معطيات علمية تغذّي النقاش الفلسفي حول سبب الوجود، لكنها لا تحسمه.

ثالثاً، موقف "الاعتراف بالحدود". موقف ثالث — ربما الأكثر تواضعاً وصدقاً — يعترف بأنّ للعلم حدوداً منهجية واضحة. العالِم الفيزيائي شون كارول يقول صراحة: "العلم لا يستطيع أن يجيب لماذا يوجد شيء بدل لا شيء." هذا لا يعني فشل العلم، بل اعتراف بطبيعة السؤال التي تتجاوز الأدوات العلمية.

رابعاً، الموقف الطبيعاني الصلب. بعض الفلاسفة مثل كوينتن سميث يحاولون تقديم إجابات طبيعانية: الكون موجود بالضرورة المنطقية، أو الوجود خاصّية أساسية لا تحتاج لتفسير. هذه المواقف جادّة لكنها تواجه صعوبات فلسفية — لماذا هذا الكون بالذات ضروري؟ ولماذا الوجود أكثر طبيعية من العدم؟

أين نحن من هذا النقاش اليوم

النقاش المعاصر يتّسم بنضج أكبر. معظم الفلاسفة — من الجهتين — يعترفون بأنّ العلم والفلسفة يلعبان أدواراً مختلفة لكن متكاملة. العلم يكشف عن بُنية الكون وقوانينه بتفصيل مدهش، والفلسفة تسأل عن معنى هذه الاكتشافات وما تشير إليه. الفيزيائيون مثل بول ديفيز ومارتن ريس يكتبون عن "الضبط الدقيق" للكون، والفلاسفة يناقشون دلالاته الميتافيزيقية.

للقراءة المتقدّمة

إن أردت التعمّق:
- مستوى متوسط: الفرق بين الأسئلة العلمية والميتافيزيقية عند كارناب وكواين
- مستوى متقدّم: حدود الطبيعانية المنهجية ونقاش ألفن بلانتنغا
- صفحة عائلة الحجاج "Limits of Science"
- كتاب جيم هولت "لماذا يوجد العالم؟" لجولة في الإجابات المختلفة