كيف يصوغ غافن د. كوستا والمعرفيون التراثيون موقفاً معرفياً يحفظ تفرّد التراث المسيحي دون انتقاص قيمة التجارب الدينية الأخرى؟

يقدّم غافن د. كوستا — الأستاذ في جامعة بريستول البريطانية والمتخصّص في لاهوت الأديان — صياغة معقّدة لما يُسمّى "الحصرية اللاهوتية مع الانفتاح المعرفي". موقفه، الذي طوّره في "Christianity and World Religions" (2009) و"Catholic Doctrines on the Jewish People after Vatican II" (2019)، يمثّل محاولة كاثوليكية معاصرة للجمع بين الالتزام بحقيقة المسيحية الخلاصية وبين الاعتراف بالقيمة المعرفية والروحية للتقاليد الدينية الأخرى. هذا الموقف يتميّز بتعقيده الفلسفي ومحاولته تجاوز التصنيفات التقليدية (حصرية/شمولية/تعددية).

ردود غير كافية ينبغي تجنّبها

من جهة بعض المدافعين عن الحصرية المسيحية:

"د. كوستا يساوم على حقيقة المسيح الوحيدة." قراءة سطحية لموقفه. د. كوستا يؤكّد بوضوح على تفرّد المسيح الخلاصي، لكنّه يميّز بين الحقيقة اللاهوتية والإدراك المعرفي لهذه الحقيقة. موقفه ليس مساومة بل محاولة لفهم كيف يعمل الله في التقاليد الأخرى دون إنكار مركزية المسيح.

"التراث المسيحي واضح: خارج الكنيسة لا خلاص." تبسيط لتعقيد التراث. المجمع الفاتيكاني الثاني في "Nostra Aetate" و"Lumen Gentium" قدّم فهماً أكثر تعقيداً لعمل النعمة خارج الحدود المؤسسية للكنيسة. د. كوستا يبني على هذا التطوّر اللاهوتي الرسمي.

"الانفتاح على الأديان الأخرى يؤدّي حتماً إلى النسبية." منطق زلق غير صحيح. د. كوستا يميّز بصرامة بين الاعتراف بالحقّ الجزئي في التقاليد الأخرى وبين القول بتساوي جميع الأديان. موقفه يحافظ على التراتبية المعرفية مع الانفتاح النقدي.

ومن جهة بعض المدافعين عن التعددية الدينية:

"د. كوستا حصري متنكّر في ثياب الانفتاح." اتهام لا يصمد أمام قراءة دقيقة لأعماله. موقفه يتجاوز الحصرية التقليدية بقبوله لإمكانية المعرفة الحقيقية عن الله في التقاليد الأخرى، وإن كانت غير كاملة من المنظور المسيحي.

"موقفه يفترض تفوّق المسيحية مسبقاً." هذا صحيح جزئياً، لكنّ د. كوستا شفّاف حول التزامه اللاهوتي. يميّز بين الموقف اللاهوتي (من داخل الإيمان المسيحي) والموقف الفينومينولوجي (وصف الظواهر الدينية). شفافيته حول نقطة انطلاقه تجعل موقفه أكثر نزاهة فلسفياً.

لماذا هذه الردود غير كافية

تفشل في إدراك التعقيد الفلسفي لموقف د. كوستا، الذي يحاول التمييز بين مستويات متعددة: اللاهوتي (ماذا يؤمن المسيحيون عن الخلاص)، المعرفي (كيف يمكن معرفة الله)، والسوتيريولوجي (كيف يعمل الخلاص فعلياً).

البنية الفلسفية لموقف د. كوستا

أولاً: التمييز بين الحقيقة الأنطولوجية والإدراك المعرفي

د. كوستا يميّز بين:
- الحقيقة الأنطولوجية: المسيح هو الطريق الكامل والنهائي للخلاص (موقف لاهوتي).
- الإدراك المعرفي: يمكن للناس في التقاليد الأخرى أن يدركوا حقائق جزئية عن الله والخلاص.

هذا التمييز يسمح بالقول إنّ المسلم أو الهندوسي قد يختبر الله حقيقة دون أن يدرك أنّ هذا الاختبار متّصل بالمسيح بطريقة خفية.

ثانياً: نظرية "المسيح الكوني" (Cosmic Christ)

متأثراً بـ Karl Rahner وHans Urs von Balthasar، يطوّر د. كوستا فهماً للمسيح كـ"لوغوس" كوني يعمل في كلّ الخليقة. هذا يعني:
- عمل المسيح الخلاصي ليس محصوراً في الكنيسة المؤسسية.
- اللوغوس الإلهي حاضر في كلّ بحث صادق عن الحقيقة.
- التقاليد الدينية الأخرى قد تحوي "بذور الكلمة" (semina Verbi).

ثالثاً: "التحقّق المتبادل" (Mutual Fulfillment) بدل التفوّق البسيط

د. كوستا يرفض نموذج "التفوّق والاستبدال" لصالح نموذج أكثر تعقيداً:
- المسيحية تحقّق وتكمل ما هو حقّ في التقاليد الأخرى.
- لكنّ التقاليد الأخرى قد تكشف جوانب من الحقيقة الإلهية أُهملت في التاريخ المسيحي.
- الحوار الديني ليس طريقاً ذا اتجاه واحد بل إثراء متبادل (مع بقاء عدم التماثل).

رابعاً: "اللاهوت المقارن" كمنهج معرفي

د. كوستا يطوّر منهجاً يسمّيه "اللاهوت المقارن النقدي":
- دراسة معمّقة للتقاليد الأخرى من داخلها.
- مقارنة دقيقة مع التراث المسيحي.
- اكتشاف نقاط التلاقي والافتراق.
- إثراء الفهم المسيحي دون التخلّي عن الالتزام اللاهوتي.

المعرفيون التراثيون ود. كوستا

د. كوستا يتحاور مع المعرفيين التراثيين (Reformed Epistemologists) مثل Alvin Plantinga وNicholas Wolterstorff، لكن مع اختلافات مهمّة:

نقاط التلاقي:
- رفض المطلب التأسيسي الكلاسيكي (أنّ الإيمان يحتاج إلى براهين محايدة).
- قبول "الأساسية المناسبة" (properly basic) للمعتقدات الدينية.
- التأكيد على دور الروح القدس في المعرفة الدينية.

نقاط الافتراق:
- المعرفيون التراثيون أكثر تركيزاً على التبرير المعرفي للإيمان المسيحي.
- د. كوستا أكثر اهتماماً بالبُعد اللاهوتي والحواري.
- المعرفيون يميلون إلى موقف أكثر حذراً من القيمة المعرفية للتقاليد الأخرى.

التطبيق على التقاليد الدينية المحدّدة

الإسلام:
د. كوستا يرى في الإسلام:
- توحيداً حقيقياً يشترك مع المسيحية في عبادة إله إبراهيم.
- تأكيداً نبوياً على العدل والرحمة.
- لكن: فهماً ناقصاً للطبيعة الثالوثية لله ورفضاً للتجسّد.

الهندوسية:
- بصائر عميقة حول طبيعة الألوهة المتسامية (Brahman).
- ممارسات تأملية غنية تثري الروحانية المسيحية.
- لكن: غياب الفهم الشخصاني لله والبُعد التاريخي للخلاص.

البوذية:
- فهم عميق للمعاناة وطرق تجاوزها.
- ممارسات تأملية متطوّرة.
- لكن: رفض مفهوم الذات والإله الشخصي يشكّل تحدّياً جذرياً.

الإشكالات الفلسفية

الإشكال الأول: التماسك المنطقي
كيف يمكن القول إنّ المسيح هو الطريق الوحيد مع الاعتراف بحقائق خلاصية في تقاليد أخرى؟

د. كوستا يردّ: التمييز بين "الوساطة الأنطولوجية" (المسيح هو المخلّص الوحيد) و"الوساطة المعرفية" (يمكن معرفة الخلاص بطرق متعددة). كلّ خلاص حقيقي هو بالمسيح، حتى لو لم يُدرك المخلَّص ذلك.

الإشكال الثاني: العدل الإلهي
إذا كان الخلاص بالمسيح وحده، فما مصير من لم يسمع بالإنجيل؟

د. كوستا يطوّر مفهوم "الإيمان الضمني": الاستجابة الصادقة للنور المتاح (في أيّ تقليد) قد تُحسب إيماناً ضمنياً بالمسيح. هذا لا ينفي أهمية التبشير لكن يوسّع فهم الخلاص.

الإشكال الثالث: التحقّق التجريبي
كيف نتحقّق من صحة ادّعاءات حصرية في عالم التنوّع الديني؟

د. كوستا يقترح معايير:
- الثمار الأخلاقية والروحية.
- القدرة التفسيرية اللاهوتية.
- الاتساق الداخلي.
- القدرة على استيعاب الحقائق في التقاليد الأخرى.

النقد من اليسار واليمين

من اليسار (التعدديون مثل John Hick):
- موقف د. كوستا ما زال إقصائياً رغم تعقيده.
- افتراض تفوّق المسيحية غير مبرّر فلسفياً.
- "الإيمان الضمني" حيلة لاهوتية لتجنّب المأزق الأخلاقي.

من اليمين (الحصريون التقليديون):
- التنازلات المعرفية تضعف ادّعاء الحقيقة المسيحية.
- "المسيح الكوني" يذيب خصوصية التجسّد التاريخي.
- الانفتاح المفرط يؤدّي إلى النسبية.

مواقع النقاش الحالية (2020-2026)

تيار "اللاهوت المقارن البنّاء" (Francis Clooney, Catherine Cornille) يطوّر منهج د. كوستا بمزيد من الدراسات التفصيلية المقارنة.

تيار "الحصرية المفتوحة" (Harold Netland, Paul Griffiths) يحاول صياغات بديلة تحفظ الحصرية مع الاحترام المعرفي.

تيار "ما بعد الليبرالية" (George Lindbeck's students) يركّز على الهوية السردية للتقاليد الدينية بدل الادّعاءات الميتافيزيقية.

الصلة بمنهج الرجحان العقلي

موقف د. كوستا يتقاطع مع منهج الرجحان العقلي في:
- رفض اليقين المطلق في المسائل الدينية المعقّدة.
- القبول بدرجات من الحقيقة في مواقف متعددة.
- التأكيد على الطبيعة التراكمية للمعرفة الدينية.

لكن يختلف في:
- د

أين نحن من هذا النقاش اليوم

مشروع د. كوستا والمعرفيين التراثيين يقف اليوم عند مفترق حيوي. في الفترة 2020-2026، تكثّفت ثلاثة تيارات تتنازع هذا الحقل: أوّلاً، اللاهوت المقارن البنّاء (Clooney, Cornille) الذي يتجاوز التنظير إلى دراسات نصّية تفصيلية مقارنة، ويسأل: هل يمكن للمقارنة الدقيقة أن تغيّر الفهم اللاهوتي من الداخل دون تقويض الالتزام؟ ثانياً، أصوات من خارج السياق الغربي — لاهوتيون أفارقة وآسيويون — باتت تطرح سؤال السلطة المعرفية: من يحقّ له تقييم "اكتمال" تقليد ديني و"نقص" آخر؟ هذا النقد لا يطعن في نوايا د. كوستا بل في البنية المعرفية التي تجعل تقليداً واحداً معياراً لغيره. ثالثاً، المعرفيون التراثيون الجدد (مثل Tyler McNabb وErik Baldwin) يعيدون النظر في مشكلة "التكافؤ المعرفي" بين التقاليد الدينية بأدوات بيزيّة محدّثة، محاولين تحديد شروط يكون فيها الإيمان المسيحي أرجح احتمالاً دون إقصاء معرفي.

النقاش لم يُحسم، وإشكالية التوفيق بين التفرّد اللاهوتي والاحترام المعرفي تبقى من أكثر المسائل حيوية في فلسفة الدين المعاصرة. الاتجاه العامّ يسير نحو مزيد من الدقّة المنهجية وأقلّ من الادّعاءات الشاملة، وهو ما ينسجم مع روح الترجيح لا القطع.