Résumé
La philosophie contemporaine de l'esprit a produit un éventail de positions sur la conscience — physicalisme de types, fonctionnalisme, dualisme de propriétés, panpsychisme, illusionnisme, et plusieurs autres — chacune abordant le problème difficile de la conscience de différentes manières. Le problème difficile, d'abord articulé par David Chalmers en 1995, demande pourquoi et comment les processus physiques donnent naissance à l'expérience subjective. Trois décennies plus tard, aucune position ne fait consensus, et le débat est devenu, si possible, encore plus controversé. Dans le Maslik 3 (Humain), la difficulté persistante d'accommoder la conscience dans une vision du monde purement physique constitue l'une des preuves centrales de l'affirmation du cadre théorique selon laquelle l'évolution matérielle pure n'est pas explicativement suffisante pour le phénomène humain complet. Le cadre théorique engage chaque position avec attention sans prétendre à une réfutation définitive.
Le Paysage Contemporain
Le débat contemporain s'organise autour de plusieurs positions, chacune avec des variantes internes.
Physicalisme de types
Le physicalisme de types (parfois appelé théorie de l'identité) soutient que les états mentaux sont identiques aux états cérébraux. La douleur est identique à un état neurologique spécifique ; l'expérience du rouge est identique à un pattern spécifique d'activité neuronale. Cette position a la vertu de la parcimonie métaphysique — seulement la réalité physique, pas de substance mentale supplémentaire — mais fait face à des problèmes substantiels.
Le problème le plus influent est la réalisabilité multiple (Hilary Putnam). Le même état mental (disons, la douleur) peut apparemment être réalisé dans des substrats physiques très différents : chez les humains par la stimulation des fibres C, chez les pieuvres par une architecture neuronale tout à fait différente, en principe dans le silicium par une structure physique radicalement différente. Si le physicalisme de types est correct, « douleur » devrait référer à un type physique unique ; mais si plusieurs types physiques peuvent réaliser la douleur, le physicalisme de types ne peut être l'histoire complète.
Le physicalisme de types est donc largement considéré comme inadéquat sous sa forme stricte. La plupart des physicalistes contemporains défendent des positions plus faibles.
Fonctionnalisme
Le fonctionnalisme (associé à Putnam, Daniel Dennett, et d'autres) répond au problème de réalisabilité multiple en identifiant les états mentaux non pas avec des états physiques spécifiques mais avec des rôles fonctionnels. Être dans la douleur, c'est être dans un état qui a certaines causes (dommage tissulaire), certains effets (comportement d'évitement, plainte), et certaines relations à d'autres états. Quel que soit le substrat physique qui réalise ce rôle fonctionnel, il réalise par là même la douleur.
Le fonctionnalisme est la position dominante en sciences cognitives. Il permet aux états mentaux d'être multiplement réalisés tout en restant physicaliste en esprit. Mais il fait face à ses propres défis, notamment l'argument des qualia : un système fonctionnellement identique à un humain normal (un « zombie philosophique » selon le terme de Chalmers) ne pourrait-il pas manquer de toute expérience subjective ? Si oui, alors l'expérience subjective n'est pas capturée par le rôle fonctionnel, et le fonctionnalisme ne résout pas le problème difficile.
Dualisme de propriétés
Le dualisme de propriétés (Chalmers dans certains écrits, Frank Jackson dans ses premiers travaux) soutient qu'il n'y a qu'un seul type de substance (le physique) mais deux types de propriétés (physiques et mentales). Les propriétés mentales surviennent sur les propriétés physiques — changez le physique et vous changez le mental — mais les propriétés mentales ne sont pas identiques aux propriétés physiques. L'expérience subjective est une caractéristique véritablement additionnelle de la réalité, liée à la réalité physique mais non réductible à elle.
Le dualisme de propriétés est métaphysiquement moins extravagant que le dualisme de substance (il ne pose pas d'âmes immatérielles) mais fait face à ses propres problèmes. Si les propriétés mentales ne sont pas réductibles aux propriétés physiques, comment s'intègrent-elles dans le monde physique plus large ? Le dualisme de propriétés implique-t-il l'épiphénoménalisme — la vue selon laquelle les propriétés mentales n'ont aucun effet causal, les rendant mystérieusement irrelevantes ? Chalmers et d'autres ont engagé ces problèmes de manière extensive sans produire de solutions consensuelles.
Panpsychisme
Le panpsychisme (Galen Strawson, Philip Goff, Hedda Mørch sous sa forme contemporaine) soutient que la conscience est fondamentale et ubiquitaire — présente sous une certaine forme au niveau le plus basique de la réalité physique. La conscience complexe chez les humains émerge à travers la combinaison de consciences simples dans la matière constituant le cerveau.
Cette position a connu un renouveau frappant dans la philosophie de l'esprit du vingt et unième siècle. Elle aborde le problème difficile en évitant le fossé explicatif : plutôt que de demander comment la conscience émerge de la matière inconsciente, elle affirme que la matière n'a jamais été inconsciente. L'Erreur de Galilée de Goff (2019) est l'énoncé récent le plus accessible.
Le panpsychisme fait face au problème de combinaison : comment les consciences simples se combinent-elles en conscience unifiée complexe ? Le problème est technique et non résolu dans les écrits panpsychistes actuels. La position est aussi contre-intuitive : la plupart des lecteurs trouvent étrange d'attribuer une conscience quelconque aux électrons ou aux roches. Les panpsychistes répondent que l'étrangeté est fonction d'hypothèses culturelles plutôt que de nécessité philosophique.
Illusionnisme
L'illusionnisme (« Quining Qualia » de Daniel Dennett, 1988 ; « L'illusionnisme comme théorie de la conscience » de Keith Frankish, 2016) prend la position opposée. Le problème difficile n'est pas résolu en expliquant comment la conscience émerge de la physique ; il est dissous en reconnaissant que l'expérience subjective riche que nous nous attribuons est elle-même une illusion introspective. Il n'y a pas de « ce que c'est que » d'être dans la douleur au sens requis par Chalmers ; il y a des états fonctionnels que le cerveau se représente à lui-même de manières trompeuses.
L'illusionnisme est métaphysiquement la position la plus parcimonieuse. Il est aussi largement considéré comme le plus contre-intuitif. L'objection standard : même si mes rapports introspectifs sur mon expérience sont trompeurs, quelque chose se passe quand j'ai une expérience. L'expérience elle-même n'est pas rien. Les illusionnistes répondent que cette objection présuppose elle-même ce qui est en question.
Mystérianisme
Le mystérianisme (Colin McGinn) soutient que le problème difficile a une solution mais que cette solution est en principe inaccessible à la cognition humaine. Le cerveau qui produit la conscience n'est pas construit pour comprendre comment il le fait. Cette position évite l'engagement envers des métaphysiques spécifiques tout en expliquant pourquoi le problème semble intraitable.
Le mystérianisme n'est pas largement défendu sous sa forme forte mais fonctionne comme une mise en garde récurrente contre les affirmations prématurées d'avoir résolu le problème difficile.
La Position du Cadre Théorique
L'engagement du cadre théorique avec ce matériel implique plusieurs observations.
Premièrement, aucune position ne fait consensus. Le débat contemporain n'est pas tranché, et trois décennies après la formulation du problème difficile par Chalmers, le domaine continue de se fragmenter plutôt que de converger.
Deuxièmement, le physicalisme fait face à des problèmes substantiels non résolus. Chaque position physicaliste (de types, fonctionnaliste, dualiste de propriétés, illusionniste) aborde un ensemble de problèmes tout en créant ou préservant d'autres. Le bilan collectif est que le coût intellectuel du physicalisme a été plus élevé qu'anticipé lorsque le programme fut formulé au milieu du vingtième siècle.
Troisièmement, les positions non-réductrices (dualisme de propriétés, panpsychisme) sont de plus en plus prises au sérieux par des philosophes qui ne les auraient pas considérées il y a une génération. La tendance n'est pas vers un physicalisme plus confiant mais vers une plus grande ouverture aux options non-réductrices.
Quatrièmement, le cadre théorique ne requiert aucun résultat spécifique. L'affirmation du cadre théorique pour le Maslik 3 n'est pas que la conscience prouve le non-naturalisme mais que l'explication matérialiste pure de l'humain n'est pas explicativement suffisante. Le problème difficile de la conscience est un composant majeur de ce cas, aux côtés de l'intentionnalité, de l'agence rationnelle, de la conscience morale, et de la personnalité.
La structure d'argument cumulatif signifie que la position du cadre théorique est consistante avec diverses positions philosophiques spécifiques de l'esprit. Même un illusionniste doit expliquer pourquoi l'illusion de subjectivité existe ; même un panpsychiste fait face à des questions sur la façon dont la conscience primitive se rapporte à l'agence intelligente. Le projet explicatif plus large n'est clos par aucune position philosophique actuelle.
Connexion au Cadre Théorique Plus Large
Dans l'argument plus large du cadre théorique, la question de la conscience contribue spécifiquement au Maslik 3.
La question centrale du Maslik 3 est de savoir si l'évolution matérielle est explicativement suffisante pour le phénomène humain complet. Le cadre théorique soutient que l'évolution explique beaucoup (structure biologique, capacités comportementales, même de nombreuses caractéristiques cognitives) sans tout expliquer (expérience subjective, agence rationnelle, conscience morale, personnalité).
La conscience est le plus discuté de ces résidus. C'est aussi celui le plus explicitement engagé par la philosophie contemporaine de l'esprit. La position du cadre théorique est que la difficulté persistante d'accommoder la conscience dans une vision du monde purement physique est une preuve — non pas une démonstration mais une preuve — que l'humain est plus que son substrat évolutionnaire. Combinée avec des arguments parallèles sur l'agence rationnelle (libet-experiments-and-free-will), la conscience morale (objective-morality-realism-anti-realism-and-evolutionary-debunking), et la signification (quest-for-meaning), la question de la conscience contribue au cas cumulatif pour l'insuffisance explicative du naturalisme pur.
Ce que Cet Article Établit
Contributions :
- Une cartographie des positions contemporaines sur la conscience en philosophie de l'esprit.
- Un engagement avec les forces et difficultés de chaque position.
- L'identification de pourquoi le physicalisme n'est pas consensuel malgré des décennies de travail.
- La position spécifique du cadre théorique : que la conscience contribue au cas cumulatif du Maslik 3 sans décider la question en isolation.
Limites :
- L'article ne prétend pas qu'une position philosophique spécifique de l'esprit soit correcte.
- L'article ne prétend pas que la conscience prouve le non-naturalisme. Elle contribue à un argument cumulatif.
Connexions aux Autres Masalik
- Maslik 3 (ce maslik) : compagnon au publié
the-hard-problem-of-consciousness,libet-experiments-and-free-will,objective-morality-realism-anti-realism-and-evolutionary-debunking,quest-for-meaning,the-explanatory-sufficiency-question-what-defines-maslik-3. - Maslik 4 (Religieux Inné) : se connecte aux questions plus larges sur les facultés cognitives et leur relation à la vérité. Voir
the-genetic-fallacy-in-religion-critique. - Maslik 1 (Philosophique & Métaphysique) : L'Argument Évolutionnaire Contre le Naturalisme de Plantinga est lié. Voir
the-genetic-fallacy-in-religion-critique.
Distinctions Clés
- Physicalisme de types (mental = type physique) vs. fonctionnalisme (mental = rôle fonctionnel) vs. dualisme de propriétés (propriétés mentales irréductibles) vs. panpsychisme (conscience comme fondamentale) vs. illusionnisme (subjectivité comme illusion) vs. mystérianisme (problème insoluble pour la cognition humaine)
- Problèmes faciles de la conscience (fonctionnels, en principe explicables) vs. problème difficile (expérience subjective, prima facie non explicable par la fonction seule)
- Problème de réalisabilité multiple pour le physicalisme de types
- Expérience de pensée des zombies philosophiques contre le fonctionnalisme
- Problème de combinaison pour le panpsychisme
- Fossé explicatif vs. dissolution du fossé (affirmation de l'illusionnisme)
- Le physicalisme fait face à des problèmes vs. le physicalisme est réfuté — le cadre théorique soutient le premier, pas le second
Principaux Défenseurs
- David Chalmers — The Conscious Mind (1996) ; « Facing Up to the Problem of Consciousness » (1995) ; dualiste de propriétés
- Daniel Dennett — Consciousness Explained (1991) ; From Bacteria to Bach and Back (2017) ; illusionniste
- Hilary Putnam — réalisabilité multiple ; fonctionnaliste
- Frank Jackson — Mind, Method, and Conditionals (1998) ; l'argument de la « Chambre de Mary »
- Galen Strawson — Consciousness and Its Place in Nature (2006) ; panpsychiste
- Philip Goff — Galileo's Error (2019) ; panpsychiste
- Keith Frankish — « Illusionism as a Theory of Consciousness » (Journal of Consciousness Studies, 2016)
- Colin McGinn — The Mysterious Flame (1999) ; mystérianisme
- Hedda Hassel Mørch — panpsychisme contemporain
- Christof Koch — The Feeling of Life Itself (2019) ; théorie de l'information intégrée
Principales Vues Critiques (à travers les positions)
- John Searle — The Rediscovery of the Mind (1992) ; naturalisme biologique
- Patricia Churchland et Paul Churchland — matérialisme éliminatif (une forme forte de physicalisme)
- Jaegwon Kim — Physicalism, or Something Near Enough (2005) ; arguant pour la consistance physicaliste contre le dualisme de propriétés
- Thomas Nagel — Mind and Cosmos (2012) ; critique du darwinisme matérialiste strict (pertinent pour le Maslik 3)
Lectures Complémentaires
- David Chalmers, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, Oxford University Press, 1996
- Daniel Dennett, Consciousness Explained, Little Brown, 1991
- Galen Strawson, « Realistic Monism: Why Physicalism Entails Panpsychism », in Anthony Freeman, ed., Consciousness and Its Place in Nature, Imprint Academic, 2006
- Philip Goff, Galileo's Error: Foundations for a New Science of Consciousness, Pantheon, 2019
- Keith Frankish, « Illusionism as a Theory of Consciousness », Journal of Consciousness Studies, 2016
- Thomas Nagel, Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False, Oxford University Press, 2012
- Christof Koch, The Feeling of Life Itself: Why Consciousness Is Widespread But Can't Be Computed, MIT Press, 2019
- Jaegwon Kim, Physicalism, or Something Near Enough, Princeton University Press, 2005
- John Searle, The Rediscovery of the Mind, MIT Press, 1992