Attributs divins et cohérence du théisme

Résumé

La question de savoir si la conception théiste traditionnelle de Dieu est même intérieurement cohérente constitue une méta-question pour le Maslik 1 : avant d'argumenter pour ou contre l'existence de Dieu, il faut se demander si le concept de Dieu dont on débat est cohérent. Ce défi a été particulièrement pressant dans la philosophie analytique de la religion du vingtième siècle : l'argument de J. L. Mackie selon lequel l'omnipotence et l'existence du mal sont incompatibles, les débats sur la compatibilité entre l'omniscience et le libre arbitre libertarien, les problèmes concernant la compatibilité entre l'atemporalité divine et l'action personnelle divine. La tradition du kalām islamique a abordé nombre de ces questions des siècles plus tôt sous l'intitulé des ṣifāt (attributs divins). Le cadre conceptuel mobilise à la fois les traditions contemporaine et classique comme ressources, traitant le débat sur la cohérence comme substantiellement défendu des deux côtés sans prétendre à une résolution définitive.

La Question

La conception théiste classique attribue à Dieu un ensemble de propriétés :

• Omnipotence : Dieu peut tout faire (ou tout ce qui est possible)
• Omniscience : Dieu sait tout (ou tout ce qui est connaissable)
• Omnibienveilllance : Dieu est parfaitement bon
• Éternité : Dieu existe nécessairement et (selon la plupart des conceptions classiques) atemporellement
• Simplicité : Dieu n'a pas de parties
• Immutabilité : Dieu ne change pas
• Aséité : Dieu ne dépend de rien d'autre
• Personnalité : Dieu est un être personnel, capable d'entrer en relation avec les créatures

Trois familles de problèmes émergent.

Incompatibilité interne. Certaines paires ou groupes de ces attributs sont supposés être incompatibles entre eux. Un être peut-il être parfaitement bon et également omnipotent dans un monde contenant le mal ? Un être peut-il être omniscient (incluant la connaissance du futur) et également laisser place au libre arbitre libertarien humain ? Un être peut-il être atemporel et également agir personnellement (ce qui semble exiger une localisation temporelle) ?

Incompatibilité externe. Certains attributs sont supposés être incompatibles avec les caractéristiques empiriques ou observables du monde. Un Dieu omnibienvéillant peut-il permettre la souffrance réelle observée dans le monde ? Un Dieu omnipotent peut-il permettre le caractère aléatoire apparent des processus naturels ?

Incohérence définitionnelle. Certains attributs sont supposés être incohérents à l'examen. Le problème classique de la « pierre trop lourde pour que Dieu puisse la soulever » questionne si la notion même d'omnipotence est bien définie. Des problèmes similaires ont été soulevés concernant l'omniscience et la simplicité divine.

Le cadre conceptuel engage chaque famille de problèmes.

Mackie et le Problème Logique du Mal

« Le Mal et l'Omnipotence » de J. L. Mackie (Mind, 1955) est l'énoncé classique du problème logique du mal. L'argument :

1. Dieu est omnipotent.
2. Dieu est omniscient.
3. Dieu est omnibienvéillant.
4. Le mal existe.

Mackie argumentait que ces quatre propositions forment un ensemble logiquement incohérent : si Dieu possède les trois attributs, le mal ne pourrait pas exister (un Dieu omniscient en aurait connaissance, un Dieu omnipotent pourrait l'empêcher, un Dieu omnibienvéillant voudrait l'empêcher). Puisque le mal existe manifestement, l'un des trois attributs divins doit être nié.

Dieu, la Liberté et le Mal d'Alvin Plantinga (1974) est largement considéré comme ayant désamorcé le problème logique du mal grâce à la défense du libre arbitre : il est logiquement possible que tout le mal dans le monde résulte des choix libres des créatures, et Dieu (même un Dieu omnipotent, omniscient, omnibienvéillant) ne peut logiquement créer des créatures dotées de libre arbitre libertarien dont Dieu contrôlerait les choix. La défense du libre arbitre ne prétend pas que c'est effectivement le cas, seulement que c'est logiquement possible — ce qui suffit à désamorcer le problème logique.

La plupart des philosophes accordent maintenant que la défense de Plantinga désamorce le problème logique strict. Le débat contemporain s'est déplacé vers le problème évidentiel du mal : même si aucune contradiction logique n'existe, la quantité et la distribution du mal dans le monde comptent-elles comme évidence contre l'existence d'un Dieu théiste ? C'est la question engagée dans l'article publié du cadre conceptuel sur le problème du mal. La position du cadre conceptuel est que le problème évidentiel est sérieux, que des réponses sont disponibles, et que l'argument cumulatif à travers les six masāliks n'en est pas décisivement miné.

Omniscience et Libre Arbitre

Un second problème majeur de cohérence concerne la compatibilité de l'omniscience divine avec le libre arbitre libertarien humain.

Le problème : Si Dieu sait avec certitude ce que je ferai demain, alors il semble que mon action de demain soit fixée d'une certaine manière — car si elle n'était pas fixée, Dieu ne pourrait pas la connaître. Mais si mon action est fixée, je n'agis pas avec un libre arbitre libertarien (qui exige que j'aurais pu agir autrement).

Trois familles de réponses ont été développées.

Boécienne-Anselmienne. Dieu est atemporel ; Dieu connaît tout le temps simultanément plutôt que de connaître le futur comme futur. Par conséquent, la connaissance de Dieu ne « précède » pas mon action libre en aucun sens qui la contraindrait. Thomas d'Aquin développe cette position en détail.

Moliniste. Dieu sait ce que toute créature libre possible ferait librement dans toute circonstance possible — c'est la doctrine de la « science moyenne » (scientia media). La préconnaissance par Dieu de mon choix actuel est fondée sur cette science moyenne plus la décision de Dieu d'actualiser un monde dans lequel je fais face à certaines circonstances. Luis de Molina (jésuite du seizième siècle) est la figure fondatrice ; Alvin Plantinga et William Lane Craig sont des molinistes contemporains majeurs.

Théisme ouvert. Dieu ne connaît pas les choix libres futurs parce que les choix libres futurs ne sont pas encore là pour être connus. L'omniscience de Dieu est la connaissance de tout ce qui est là pour être connu, non la connaissance de futurs contingents métaphysiquement indéterminés. William Hasker et Greg Boyd sont des théistes ouverts contemporains majeurs. La position est contestée au sein de la tradition théiste plus large ; le cadre conceptuel l'engage comme une option sérieuse sans l'endosser.

La tradition du kalām islamique a abordé ces questions dans son propre vocabulaire. L'école ashʿarīte soutenait typiquement la connaissance divine éternelle tout en développant la doctrine du kasb (« acquisition ») de l'action humaine : Dieu crée l'action mais l'humain l'acquiert. La Muʿtazila préservait une causation humaine véritable tout en affirmant la connaissance divine. L'école māturīdīte a développé des positions entre ces deux-là. Le cadre conceptuel engage la tradition du kalām comme offrant un ensemble parallèle de ressources pour la question de cohérence.

Simplicité Divine

Le théisme classique, dans la plupart des versions, affirme la simplicité divine : Dieu n'a pas de parties, et les attributs divins ne sont pas des composants métaphysiques composant Dieu mais identiques à l'essence de Dieu.

Le défi : si omnipotence = omniscience = omnibienvéillance = l'essence divine, ces attributs se distinguent-ils encore les uns des autres ? Et la simplicité divine rend-elle Dieu trop abstrait pour être le Dieu personnel de la vie religieuse ?

Les défenses contemporaines (Aquinas d'Eleonore Stump, 2003 ; « Divine Simplicity » de William Mann, Religious Studies, 1982) argumentent que la simplicité divine est cohérente si elle est interprétée avec soin : les attributs sont conceptuellement distincts tels que nous les saisissons tout en étant ontologiquement un en Dieu. La discussion de la tradition islamique des ṣifāt a travaillé à travers un territoire similaire : la formule ashʿarīte que les attributs sont « ni identiques à l'essence ni autres qu'elle » (lā hiya huwa wa-lā ghayruhā) tente de préserver la simplicité tout en admettant le langage des attributs.

Le cadre conceptuel traite la simplicité divine comme une option théiste cohérente, ni requise ni réfutée.

Atemporalité et Action Personnelle

Le théisme classique (selon la plupart des comptes rendus) affirme l'atemporalité divine. Dieu n'existe pas dans le temps ; Dieu existe en dehors du temps. Le défi : comment un être atemporel peut-il agir dans le monde ? L'action semble exiger une localisation temporelle — agir maintenant, en réponse aux circonstances telles qu'elles se déploient.

Les défenses contemporaines (Stump et Kretzmann, « Eternity », Journal of Philosophy, 1981) développent une notion sophistiquée de « temps éternel » qui permet aux êtres atemporels d'avoir des relations causales avec des êtres temporels.

Les critiques (spécialement Nicholas Wolterstorff dans Time and Eternity, 2017) ont argumenté pour un Dieu temporel qui existe dans le temps, acceptant certaines révisions au théisme classique en échange d'un compte rendu plus direct de l'action personnelle divine.

La tradition islamique a des discussions parallèles, spécialement dans les engagements du kalām avec la connaissance divine des particuliers (la question que Ghazālī pressa contre Ibn Sīnā ; voir ghazali-tahafut-and-causation).

Le cadre conceptuel traite ceci comme un autre débat vivant au sein du théisme plutôt que comme une réfutation du théisme.

Le Schéma des Débats de Cohérence

Plusieurs schémas récurrents traversent les débats de cohérence.

Premièrement, la littérature contemporaine a substantiellement défendu la cohérence des attributs divins majeurs. Là où l'incompatibilité logique stricte était autrefois assertée (le problème logique du mal de Mackie), le consensus contemporain est qu'une telle incompatibilité n'a pas été démontrée.

Deuxièmement, les débats ont raffiné plutôt que réfuté le théisme classique. Des positions comme le molinisme, le temps éternel, et le théisme ouvert sont des raffinements du théisme classique, non des alternatives à celui-ci.

Troisièmement, la tradition du kalām islamique a abordé nombre de ces questions avec sophistication. Le cadre conceptuel traite les matériaux du kalām comme une ressource majeure que la philosophie contemporaine de la religion n'a que partiellement engagée.

Ce que Cet Article Établit

Contributions :

• Une carte des problèmes majeurs de cohérence pour le théisme classique : incompatibilité interne, incompatibilité externe, incohérence définitionnelle.
• Engagement avec la présentation moderne la plus influente (Mackie) et la réponse moderne la plus influente (Plantinga).
• Identification de là où le débat contemporain s'est déplacé (du problème logique au problème évidentiel du mal ; de la réfutation au raffinement du théisme).
• Connexion aux traitements parallèles de la tradition du kalām islamique.

Limites :

• L'article ne prétend pas à une résolution définitive d'aucun problème de cohérence. La retenue du cadre conceptuel s'applique.
• L'article n'épuise pas le débat des attributs divins. Des questions spécifiques (spécialement le problème évidentiel du mal) sont abordées dans des articles compagnons.

Connexions aux Autres Masalik

• Maslik 1 (ce maslik) : compagnon de kalam-vs-falsafa-debate, ghazali-tahafut-and-causation, ibn-sina-necessary-being.
• Maslik 0 (Transversal) : le problème évidentiel du mal appartient aux objections transversales. Voir le problem-of-evil publié.
• Maslik 5 (Prophétique) : la question de l'atemporalité divine et de l'action personnelle se connecte à la cohérence de la révélation. Voir possibility-of-revelation.

Distinctions Clés

• Problème logique du mal (largement désamorcé) vs. problème évidentiel du mal (encore contesté)
• Atemporalité boécienne vs. science moyenne moliniste vs. théisme ouvert — trois réponses à préconnaissance/liberté
• Simplicité divine comme engagement classique vs. révisable dans certains théismes contemporains
• Dieu atemporel (classique) vs. Dieu temporel (Wolterstorff)
• Tradition des ṣifāt dans le kalām islamique vs. débat des attributs dans la philosophie occidentale de la religion — traitements parallèles

Principaux Défenseurs (de la cohérence du théisme)

• Alvin Plantinga — God, Freedom, and Evil (1974) ; défense du libre arbitre
• Richard Swinburne — The Coherence of Theism (1977, révisé 1993)
• Eleonore Stump — Aquinas (2003) ; simplicité divine
• William Lane Craig — Time and Eternity (2001) ; défenseur moliniste
• al-Ashʿarī — doctrine classique des ṣifāt
• al-Bāqillānī — al-Tamhīd
• al-Ghazālī — al-Iqtisād fī al-Iʿtiqād
• al-Māturīdī — Kitāb al-Tawḥīd

Principaux Critiques (de la cohérence du théisme, sous certains aspects)

• J. L. Mackie — The Miracle of Theism (1982) ; « Evil and Omnipotence » (1955)
• Antony Flew — écrits de début de carrière ; abandonna plus tard cette position
• Nicholas Wolterstorff — Time and Eternity (2017) ; critique du théisme classique atemporel (constructive)
• William Hasker — God, Time, and Knowledge (1989) ; théisme ouvert (constructif)
• Certains théologiens du processus contemporains — révision substantielle du théisme classique

Lectures Complémentaires

• Richard Swinburne, The Coherence of Theism, éd. révisée, Oxford University Press, 1993
• Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil, Eerdmans, 1974
• Eleonore Stump, Aquinas, Routledge, 2003
• Brian Davies, An Introduction to the Philosophy of Religion, 3e éd., Oxford University Press, 2004
• Edward Wierenga, The Nature of God: An Inquiry into Divine Attributes, Cornell University Press, 1989
• William Hasker, God, Time, and Knowledge, Cornell University Press, 1989
• Nicholas Wolterstorff, Time and Eternity, Princeton University Press, 2017
• Eleonore Stump et Norman Kretzmann, « Eternity », Journal of Philosophy, 1981
• Tim Winter, éd., The Cambridge Companion to Classical Islamic Theology, Cambridge University Press, 2008
• Sabine Schmidtke, éd., The Oxford Handbook of Islamic Theology, Oxford University Press, 2016
• Maria Heim, « The Buddha and Divine Attributes », pièces comparatives