L'Évolution de la Moralité : Origine et Validité

Résumé

La biologie évolutive a produit une explication substantielle de la façon dont la psychologie morale humaine s'est développée. La sociobiologie (Wilson), la coévolution gène-culture (Henrich), et les travaux philosophiques sur les implications de démystification (Joyce, Street, Ruse) ont ensemble constitué un programme de recherche soutenant que les intuitions morales ont évolué pour leurs effets sur la fitness reproductive plutôt que pour suivre la vérité morale. L'argument a été déployé contre le réalisme moral : si nos croyances morales sont produites par des pressions sélectives indifférentes à la vérité morale, pourquoi devrions-nous leur faire confiance comme guides vers la réalité morale ? Dans le Maslik 3 (Humain), le cadre théorique engage ce matériel avec soin, distinguant la science évolutive légitime de l'inférence de démystification et appliquant la critique du sophisme génétique développée pour le débat parallèle sur la religion.

Le Récit Évolutif

Le récit évolutif de la psychologie morale a plusieurs composantes.

Sélection de parentèle. La théorie de la fitness inclusive de W. D. Hamilton (1964) a montré comment le comportement altruiste envers les parents génétiques peut être sélectionné. Les intuitions morales favorisant les membres de la famille et les proches seraient renforcées par la sélection de parentèle.

Altruisme réciproque. La théorie de l'altruisme réciproque de Robert Trivers (1971) a montré comment le comportement coopératif entre individus non apparentés peut être sélectionné quand il y a une opportunité d'interaction future. Les intuitions morales concernant l'équité, la confiance et la réciprocité correspondent à ce modèle.

Sélection de groupe. David Sloan Wilson et d'autres ont développé la théorie de sélection multiniveau, dans laquelle la sélection opère sur les groupes aussi bien que sur les individus. Les normes morales au niveau du groupe (partage, sacrifice, loyauté envers le groupe) peuvent être sélectionnées quand les groupes avec des normes morales fortes surpassent les groupes qui en sont dépourvus.

Signalement coûteux. Le comportement moral sert de signal coûteux de fiabilité coopérative, attirant de meilleurs partenaires et améliorant le statut social (Atran, Henrich).

Évolution culturelle. Les mécanismes ci-dessus opèrent dans l'évolution culturelle aussi bien que biologique. Les systèmes moraux spécifiques sont des produits culturels qui ont évolué en partie grâce à la sélection évolutive culturelle.

Le cadre théorique reconnaît la valeur descriptive de ces récits. La psychologie morale humaine a des origines évolutives ; comprendre ces origines est un projet scientifique légitime ; les récits ont produit une véritable illumination empirique.

L'Argument de Démystification

L'argument de démystification passe du récit évolutif à une conclusion métaéthique. Joshua Greene, Sharon Street, Michael Ruse et d'autres ont développé des versions de la structure suivante :

1. Nos intuitions morales ont été produites par des processus évolutifs sélectionnant pour la fitness reproductive, non pour suivre la vérité morale.
2. Si ces intuitions correspondent à la vérité morale, c'est par coïncidence chanceuse, puisque les processus de sélection ne visaient pas la vérité.
3. La probabilité d'une telle coïncidence chanceuse est faible.
4. Par conséquent : nos intuitions morales ne sont pas des guides fiables vers la vérité morale.

Le « Dilemme Darwinien pour les Théories Réalistes de la Valeur » de Sharon Street (Philosophical Studies, 2006) est la formulation contemporaine la plus influente. L'argument est formulé comme un dilemme pour le réalisme moral : soit le réaliste nie le récit évolutif de la psychologie morale (ce qui est scientifiquement intenable) soit il l'accepte et accepte que les intuitions morales sont peu fiables (ce qui sape le réalisme moral).

L'argument a été largement engagé dans la métaéthique contemporaine. Il n'est pas faible ; il mérite une réponse soigneuse.

L'Application du Sophisme Génétique

La réponse du cadre théorique est parallèle à sa réponse à la démystification analogue de la croyance religieuse (voir the-genetic-fallacy-in-religion-critique).

La forme génétique pure de l'argument — « vos croyances morales sont produites par l'évolution, donc elles sont fausses » — commet le sophisme génétique. La façon dont une croyance est produite ne détermine pas en soi si elle est vraie.

La formulation plus sophistiquée de Street évite la forme pure : elle ne prétend pas que l'origine évolutive prouve la fausseté, seulement qu'elle supprime la justification. L'argument est structurellement analogue aux arguments de démystification sur la religion : la question est de savoir si le processus de production suit le domaine de vérité en question.

Les réponses du cadre théorique sont aussi parallèles.

Réponse 1 : L'argument du suivi

L'argument de Street exige que les processus évolutifs ne suivent pas la vérité morale. Ceci est contestable. Si le réalisme moral est vrai et que certaines coopération, équité, et protection des dépendants sont de véritables vérités morales, alors les processus évolutifs qui ont sélectionné pour la coopération, l'équité, et la protection des dépendants auraient en fait produit des croyances morales alignées avec la vérité morale — par quelque route causale que ce soit. Le cadrage de « coïncidence chanceuse » sous-estime la possibilité que la sélection évolutive et la vérité morale ne soient pas indépendantes.

Cette réponse est principalement associée à David Enoch (dans son travail sur l'épistémologie morale) et fait écho à l'Argument Évolutif Contre le Naturalisme de Plantinga : si les facultés cognitives produisant les croyances morales ont évolué dans des environnements où la vérité morale et le succès reproductif étaient corrélés, les facultés peuvent suivre la vérité morale sans avoir été conçues pour cela.

Réponse 2 : L'explication du troisième facteur

Plusieurs philosophes (David Brink, Erik Wielenberg, autres) ont argumenté pour une explication de « troisième facteur ». La vérité morale et la sélection évolutive sont toutes deux expliquées par quelque troisième caractéristique (la structure de la coopération sociale, les conditions pour l'épanouissement humain). La corrélation n'est pas une coïncidence mais est fondée dans la même réalité sous-jacente.

Réponse 3 : La structure du cas cumulatif

La stratégie plus large du cadre théorique est cumulative. Même si l'argument de Street a quelque force contre la fiabilité de toute intuition morale prise isolément, la convergence des intuitions morales à travers les cultures et à travers les traditions philosophiques — et l'alignement partiel de ces intuitions avec l'argumentation rationnelle sur la vérité morale — produit un cas plus fort que toute intuition unique ne le ferait.

Réponse 4 : Le problème de parité

L'argument de Street, comme l'argument parallèle de Plantinga contre le naturalisme, a une caractéristique de parité. Si la production évolutive des croyances morales sape ces croyances, la même logique s'applique aux croyances non-morales produites de façon similaire. Les facultés que nous utilisons pour raisonner sur les mathématiques, la physique, et même sur le récit évolutif lui-même sont des facultés évoluées. Si l'évolution sape notre jugement moral, pourquoi ne sape-t-elle pas symétriquement notre jugement sur l'évolution ?

Street a engagé cette objection (sa réponse implique ce qu'elle appelle le « constitutivisme » sur la raison pratique), mais la réponse est contestée.

Ce Que Cet Article Établit

Contributions :

• Une présentation du récit évolutif de la psychologie morale et de ses réalisations empiriques.
• L'argument de démystification sous sa forme contemporaine la plus forte (le « Dilemme Darwinien » de Street).
• Les réponses du cadre théorique, parallèles à ses réponses à la démystification de la croyance religieuse.
• La reconnaissance que c'est une des questions les plus activement débattues en métaéthique contemporaine.

Limites :

• L'article ne prétend pas que le réalisme moral est prouvé. La position du cadre théorique est que le réalisme moral est cohérent avec le récit évolutif étant donnée les bonnes conditions de suivi.
• L'article n'épuise pas le débat métaéthique. Les théories morales spécifiques (éthique de la vertu, déontologie, conséquentialisme) ne sont pas arbitrées.

Les Ressources de la Tradition Islamique

Les ressources de la tradition islamique sur cette question méritent d'être brièvement notées.

L'épistémologie morale muʿtazilite soutenait que les vérités morales de base (la bonté de la justice, la méchanceté de la cruauté) sont connaissables par la raison indépendamment de la révélation. Cette position exige que la cognition morale humaine suive la réalité morale, et les Muʿtazila ont développé un récit de la connaissance morale pré-révélationnelle (« al-ḥusn wa-l-qubḥ al-ʿaqliyyān ») qui serait favorable à une réponse réaliste-de-suivi à Street.

L'épistémologie morale ashʿarite soutenait plus fortement que la connaissance morale dépend de la révélation, la raison étant peu fiable comme source autonome de connaissance morale. La position ashʿarite est plus sceptique et répondrait différemment à l'argument de Street — peut-être en lui accordant plus de force, tout en préservant la connaissance morale par la révélation plutôt que par l'intuition évoluée.

L'épistémologie morale māturīdite occupait une position intermédiaire : une certaine connaissance morale est rationnelle, mais l'obligation morale spécifiquement exige la révélation.

Le cadre théorique engage les trois positions comme ressources pour penser la question de démystification évolutive, sans en endosser une contre les autres.

Connexion au Cas Cumulatif

Dans le Maslik 3, la question de l'évolution-de-la-moralité contribue au cas plus large que l'évolution matérielle pure n'est pas explicativement suffisante pour le phénomène humain complet. Spécifiquement :

• Si l'argument de démystification réussit, alors la moralité évoluée est peu fiable, ce qui est lui-même un problème pour l'éthique naturaliste (et soutient indirectement la prétention du cadre théorique que l'humain est plus que son substrat évolutif).
• Si l'argument de démystification échoue (via les réponses de suivi ou de troisième facteur), alors la moralité évoluée peut s'aligner avec la vérité morale, mais l'existence de cette vérité morale est elle-même quelque chose que le naturaliste doit accommoder — le réalisme moral est lui-même une difficulté pour le naturalisme strict.

De toute façon, le débat sur l'évolution-de-la-moralité produit des difficultés pour le naturaliste qui contribuent au cas cumulatif du Maslik 3.

Connexions à d'Autres Masālik

• Maslik 3 (ce maslik) : compagnon du objective-morality-realism-anti-realism-and-evolutionary-debunking publié, the-explanatory-sufficiency-question-what-defines-maslik-3, evolution-and-explanatory-sufficiency, et de ce lot consciousness-and-physicalism.
• Maslik 4 (Religieux Inné) : la réponse du sophisme génétique est développée dans the-genetic-fallacy-in-religion-critique.
• Maslik 1 (Philosophique & Métaphysique) : le parallèle à l'EAAN de Plantinga. Voir the-genetic-fallacy-in-religion-critique.

Distinctions Clés

• Récit évolutif de la psychologie morale (science légitime) vs. démystification évolutive du réalisme moral (argument philosophique exigeant des prémisses additionnelles)
• Argument génétique pur (commet le sophisme génétique) vs. dilemme de démystification de Street (plus sophistiqué ; exige une réponse)
• Réponse de suivi (l'évolution peut suivre la vérité morale si elle a sélectionné pour la coopération dans des conditions où la coopération est véritablement bonne)
• Explication de troisième facteur (la vérité morale et la sélection évolutive toutes deux fondées dans la même réalité sous-jacente)
• Problème de parité (la démystification s'applique symétriquement à toute cognition évoluée)
• Moralité rationnelle muʿtazilite vs. moralité dépendante-de-la-révélation ashʿarite vs. position intermédiaire māturīdite

Principaux Défenseurs (de la démystification évolutive)

• Michael Ruse — Taking Darwin Seriously (1986)
• Sharon Street — « A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value » (2006)
• Richard Joyce — The Evolution of Morality (2006)
• Joshua Greene — Moral Tribes (2013)
• E. O. Wilson — On Human Nature (1978)

Principaux Critiques (de l'inférence de démystification)

• David Enoch — Taking Morality Seriously (2011)
• David Brink — « The Autonomy of Ethics »
• Erik Wielenberg — Robust Ethics (2014)
• Russ Shafer-Landau — Moral Realism: A Defence (2003)
• Alvin Plantinga — argument EAAN parallèle
• Knut Skarsaune — travail sur les explications de troisième facteur

Lectures Complémentaires

• Sharon Street, « A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value », Philosophical Studies, 2006
• Richard Joyce, The Evolution of Morality, MIT Press, 2006
• David Enoch, Taking Morality Seriously, Oxford University Press, 2011
• Erik Wielenberg, Robust Ethics: The Metaphysics and Epistemology of Godless Normative Realism, Oxford University Press, 2014
• Russ Shafer-Landau, Moral Realism: A Defence, Oxford University Press, 2003
• Michael Ruse, Taking Darwin Seriously: A Naturalistic Approach to Philosophy, Blackwell, 1986
• Joshua Greene, Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them, Penguin, 2013
• Christine Korsgaard, The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996
• Khaled El-Rouayheb et Sabine Schmidtke, dir., The Oxford Handbook of Islamic Philosophy, Oxford University Press, 2017 (pour l'épistémologie morale islamique classique)