Le Débat sur le Libre Arbitre : Libertarisme, Compatibilisme, Déterminisme Dur

Résumé

Le débat sur le libre arbitre concerne la question de savoir si les agents humains ont le type de contrôle sur leurs actions qui les rend véritablement responsables. Trois positions générales structurent le débat contemporain : le libertarisme (le libre arbitre existe et est incompatible avec le déterminisme), le compatibilisme (le libre arbitre existe et est compatible avec le déterminisme), et le déterminisme dur ou incompatibilisme dur (le libre arbitre n'existe pas, que le déterminisme soit vrai ou non). La tradition islamique a abordé des questions parallèles à travers ses propres catégories (la défense muʿtazilite du pouvoir causal humain, la doctrine ashʿarite du kasb, la position intermédiaire māturīdite). Dans le cadre du Maslik 3 (Humain), la question de l'agentivité humaine est centrale à l'affirmation du cadre selon laquelle l'humain n'est pas entièrement explicable par des processus matérialistes-déterministes.

Les Positions Contemporaines

Libertarisme

Le libertarisme (également appelé incompatibilisme sous sa forme positive) soutient que le libre arbitre existe et requiert la fausseté du déterminisme. Pour que les agents soient véritablement libres, leurs choix ne doivent pas être causalement déterminés par des événements antérieurs ; les agents doivent avoir ce que Robert Kane appelle la « responsabilité ultime ».

Principaux défenseurs contemporains : Robert Kane (The Significance of Free Will, 1996), Peter van Inwagen (An Essay on Free Will, 1983), Timothy O'Connor (Persons and Causes, 2000).

L'« argument des conséquences » de van Inwagen est l'argument le plus influent en faveur du libertarisme. Reconstruit :

1. Si le déterminisme est vrai, nos actes sont des conséquences d'événements du passé lointain (par exemple, l'état de l'univers au moment du Big Bang) et des lois de la nature.
2. Le passé et les lois de la nature ne sont pas sous notre contrôle.
3. Par conséquent (si le déterminisme est vrai), nos actes ne sont pas sous notre contrôle.
4. Par conséquent (si le déterminisme est vrai), nous n'avons pas de libre arbitre au sens moralement significatif.

L'argument est largement reconnu comme exerçant une pression substantielle sur le compatibilisme. Les réponses compatibilistes se concentrent sur ce que le « contrôle » exige.

Le libertarisme fait face à ses propres défis. Le plus pressant est l'objection du hasard : si les choix libres ne sont pas causalement déterminés par des événements antérieurs, ils semblent être aléatoires — mais les choix aléatoires ne sont pas libres dans un sens significatif. Kane et d'autres ont développé des réponses sophistiquées impliquant la structure de la causation agentive.

Compatibilisme

Le compatibilisme soutient que le libre arbitre et le déterminisme sont compatibles. Le compatibiliste nie l'exigence libertarienne selon laquelle le libre arbitre requiert la fausseté du déterminisme. Ce que le libre arbitre exige, selon les conceptions compatibilistes, c'est l'absence de certains types de contraintes — coercition, addiction, compulsion — non pas l'absence de détermination causale en tant que telle.

Principaux défenseurs contemporains : Harry Frankfurt (The Importance of What We Care About, 1988), Daniel Dennett (Elbow Room, 1984 ; Freedom Evolves, 2003), Susan Wolf, John Martin Fischer (Responsibility and Control, 1998).

Les « cas Frankfurt » de Harry Frankfurt sont conçus pour montrer que la responsabilité morale ne requiert pas la capacité de faire autrement. Un cas classique : Black veut que Jones fasse l'action A. Black a implanté un dispositif qui forcera Jones à faire A s'il montre le moindre signe de faire autrement. Jones fait A de sa propre initiative ; le dispositif de Black ne s'active jamais. Frankfurt argumente : Jones est moralement responsable de A même s'il ne pouvait pas faire autrement. La capacité de faire autrement n'est pas nécessaire à la responsabilité morale.

Les cas Frankfurt ont généré un débat étendu. La réponse libertarienne argumente typiquement que les cas présupposent ce qu'ils sont censés réfuter.

Le compatibilisme de Dennett est plus pragmatiste. Le libre arbitre est ce que nous avons déjà quand nous ne sommes pas contraints, dépendants ou compulsifs — le type d'agentivité qui nous rend moralement responsables dans la pratique ordinaire. L'inquiétude métaphysique concernant le déterminisme est mal placée si le libre arbitre est compris correctement.

Déterminisme dur et incompatibilisme dur

Le déterminisme dur soutient que le déterminisme est vrai et que le libre arbitre n'existe pas. L'incompatibilisme dur (la position de Derk Pereboom dans Living Without Free Will, 2001) est plus faible : il soutient que le libre arbitre n'existe pas que le déterminisme soit vrai ou non (puisque le libre arbitre libertarien fait face à l'objection du hasard et le libre arbitre compatibiliste fait face à l'argument des conséquences).

Principaux défenseurs contemporains : Derk Pereboom (Living Without Free Will, 2001), Galen Strawson (argument d'impossibilité), Sam Harris (Free Will, 2012).

L'argument de Pereboom est illustratif. Il utilise des expériences de pensée impliquant des manipulateurs qui induisent des désirs et décisions spécifiques chez des sujets. L'intuition que les arguments sont conçus pour susciter : les sujets dont les désirs et décisions sont induits par des manipulateurs ne sont pas libres, même si l'induction opère par des mécanismes causaux normaux. Mais sous le déterminisme, tous les désirs et décisions sont causés par des événements antérieurs. Par parité, personne n'est libre.

Incompatibilisme de source

Une position plus subtile est l'incompatibilisme de source : le libre arbitre exige que les agents soient la source véritable de leurs actions, « source » étant comprise d'une manière qui exclut la détermination causale par des événements antérieurs. La position est compatible avec de multiples développements libertariens et devient de plus en plus commune dans la défense contemporaine.

Les Neurosciences et Leurs Limites

La dimension neuroscientifique (les expériences de Libet et les travaux subséquents) est abordée dans l'article publié libet-experiments-and-free-will. La position du cadre là-bas : les expériences de Libet et les travaux successeurs ont été largement surinterpretés ; ce qu'ils montrent c'est que certains processus cognitifs spécifiques précèdent la prise de conscience, non pas que le libre arbitre est illusoire au sens philosophique plus large.

Ceci est cohérent avec les positions libertariennes et compatibilistes, puisque toutes deux peuvent accommoder des processus cognitifs inconscients précédant la prise de conscience. Les neurosciences ne décident pas par elles-mêmes du débat philosophique.

Les Ressources de la Tradition Islamique

La tradition islamique a abordé des questions parallèles à travers son propre vocabulaire, avec trois positions majeures.

Défense muʿtazilite du pouvoir causal humain. Les Muʿtazila (notamment al-Naẓẓām, Abū l-Hudhayl) soutenaient que les humains sont de véritables causes de leurs actions. L'omnipotence divine n'exige pas que Dieu soit la cause immédiate de chaque acte humain ; les agents humains ont un pouvoir causal délégué (qudra) pour leurs actions. La position est la plus proche structurellement du libertarisme contemporain.

Doctrine ashʿarite du kasb. L'école ashʿarite a développé la doctrine du kasb (« acquisition ») en réponse à la tension apparente entre l'omnipotence divine et la responsabilité humaine. Selon la vision ashʿarite, Dieu crée chaque action (préservant l'omnipotence divine), mais l'humain acquiert l'action (préservant la responsabilité humaine). Le mécanisme exact du kasb est contesté au sein de la tradition ashʿarite — certains traitements le rendent équivalent au compatibilisme, d'autres plus proches de l'occasionalisme avec la responsabilité attribuée par convention divine. La position a généré une discussion savante étendue (Frank Griffel, Richard Frank, et d'autres).

Position intermédiaire māturīdite. L'école māturīdite occupe une position intermédiaire, affirmant généralement plus de pouvoir causal humain réel que les Ashʿariyya tout en préservant la souveraineté divine plus fortement que les Muʿtazila.

Le cadre ne tranche pas entre ces positions classiques mais traite toutes les trois comme des ressources sérieuses. La doctrine ashʿarite du kasb, en particulier, a des caractéristiques qui font écho à certaines positions compatibilistes et peut être plus défendable philosophiquement qu'on ne le reconnaît parfois.

La Position du Cadre

Le cadre s'engage dans ce débat avec plusieurs observations.

Premièrement : la question est véritablement ouverte. Le débat contemporain n'est pas tranché, et les positions majeures font toutes face à des difficultés substantielles.

Deuxièmement : une responsabilité morale significative requiert quelque explication de l'agentivité humaine qui dépasse le mécanisme strict. Que ceci soit accompli par une métaphysique libertarienne, un compatibilisme sophistiqué, ou des positions intermédiaires de type kasb est une question sur laquelle le cadre ne s'engage pas.

Troisièmement : le cas du Maslik 3 ne requiert aucune résolution spécifique du débat sur le libre arbitre. Ce qu'il requiert c'est que l'agentivité humaine soit quelque chose de plus que l'opération de mécanismes physiques déterministes — une affirmation que de multiples positions (libertarienne, incompatibiliste de source, compatibiliste riche, traditionnelle du kasb) peuvent toutes soutenir.

Quatrièmement : l'incompatibilisme dur, s'il est défendu de manière cohérente, a des conséquences qui le rendent plus difficile à maintenir que ne le suggèrent les intuitions initiales. L'incompatibiliste dur doit donner une explication de comment le jugement moral (incluant le jugement que l'incompatibilisme dur est vrai) est lui-même possible si personne n'est responsable d'aucune croyance.

Ce que cet Article Établit

Contributions :

• Une carte des positions contemporaines dans le débat sur le libre arbitre.
• La reconnaissance que la question est véritablement ouverte.
• L'engagement avec les ressources parallèles de la tradition islamique.
• La position du cadre : une agentivité significative est requise pour le cas du Maslik 3, mais des engagements métaphysiques spécifiques ne le sont pas.

Limites :

• L'article ne tranche pas le débat sur le libre arbitre.
• L'article n'établit pas par lui-même que l'agentivité humaine requiert une métaphysique non-naturaliste. L'argument du Maslik 3 est cumulatif.

Connexions aux Autres Masalik

• Maslik 3 (ce maslik) : compagnon de l'article publié libet-experiments-and-free-will, objective-morality-realism-anti-realism-and-evolutionary-debunking, et de ce lot consciousness-and-physicalism, evolution-of-morality.
• Maslik 1 (Philosophique & Métaphysique) : se connecte aux débats sur les attributs divins et l'agentivité humaine. Voir divine-attributes-and-the-coherence-of-theism.

Distinctions Clés

• Libertarisme (le libre arbitre existe, incompatible avec le déterminisme) vs. compatibilisme (le libre arbitre existe, compatible avec le déterminisme) vs. déterminisme dur / incompatibilisme dur (le libre arbitre n'existe pas)
• Argument des conséquences (van Inwagen) — argument principal pour le libertarisme
• Cas Frankfurt — argument principal pour la responsabilité morale compatibiliste
• Objection du hasard — argument principal contre le libertarisme
• Incompatibilisme de source — développement libertarien sophistiqué
• Pouvoir causal humain réel muʿtazilite vs. kasb ashʿarite vs. intermédiaire māturīdite
• Agentivité significative (l'exigence du cadre) vs. métaphysique pleinement libertarienne (que le cadre n'exige pas)

Principaux Partisans

Libertarisme :

• Robert Kane — The Significance of Free Will (1996)
• Peter van Inwagen — An Essay on Free Will (1983)
• Timothy O'Connor — Persons and Causes (2000)
• Roderick Chisholm — défenseur précoce

Compatibilisme :

• Harry Frankfurt — The Importance of What We Care About (1988)
• Daniel Dennett — Elbow Room (1984), Freedom Evolves (2003)
• John Martin Fischer — Responsibility and Control (avec Mark Ravizza, 1998)
• Susan Wolf — Freedom Within Reason (1990)

Déterminisme dur / incompatibilisme :

• Derk Pereboom — Living Without Free Will (2001)
• Galen Strawson — "The Impossibility of Moral Responsibility" (1994)
• Sam Harris — Free Will (2012)

Tradition islamique :

• al-Naẓẓām, al-Jubbāʾī, Qāḍī ʿAbd al-Jabbār — position muʿtazilite
• al-Ashʿarī, al-Bāqillānī, al-Ghazālī — doctrine ashʿarite du kasb
• al-Māturīdī, al-Pazdawī — intermédiaire māturīdite

Lectures Complémentaires

• Robert Kane, The Significance of Free Will, Oxford University Press, 1996
• Peter van Inwagen, An Essay on Free Will, Oxford University Press, 1983
• Harry Frankfurt, "Alternate Possibilities and Moral Responsibility," Journal of Philosophy, 1969
• Daniel Dennett, Freedom Evolves, Viking, 2003
• Derk Pereboom, Living Without Free Will, Cambridge University Press, 2001
• John Martin Fischer et Mark Ravizza, Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, Cambridge University Press, 1998
• Robert Kane, éd., The Oxford Handbook of Free Will, Oxford University Press, 2011
• Frank Griffel, Al-Ghazālī's Philosophical Theology, Oxford University Press, 2009 (pour le kasb ashʿarite)
• Tim Winter, éd., The Cambridge Companion to Classical Islamic Theology, Cambridge University Press, 2008
• Sabine Schmidtke, éd., The Oxford Handbook of Islamic Theology, Oxford University Press, 2016