جدال الإرادة الحرة: التحررية والتوافقية والحتمية الصلبة

خلاصة

يتعلق جدال الإرادة الحرة بما إذا كان للفاعلين البشريين نوع من السيطرة على أفعالهم يجعلهم مسؤولين حقيقة. ثلاثة مواقف عريضة تصوغ الجدال المعاصر: التحررية (الإرادة الحرة موجودة وهي غير متوافقة مع الحتمية)، والتوافقية (الإرادة الحرة موجودة وهي متوافقة مع الحتمية)، والحتمية الصلبة أو اللاتوافقية الصلبة (الإرادة الحرة غير موجودة، سواء كانت الحتمية صادقة أم لا). عالج التراث الإسلامي قضايا موازية من خلال تصنيفاته الخاصة (دفاع المعتزلة عن القدرة السببية البشرية، ومذهب الكسب الأشعري، والموقف الوسط الماتريدي). ضمن المسلك الثالث (الإنسان)، تُعد مسألة الفاعلية البشرية محورية لادعاء الإطار بأن الإنسان غير قابل للتفسير الشامل بالعمليات المادية-الحتمية.

المواقف المعاصرة

التحررية

تذهب التحررية (وتُسمى أيضاً اللاتوافقية في صورتها الإيجابية) إلى أن الإرادة الحرة موجودة وتتطلب كذب الحتمية. لكي يكون الفاعلون أحراراً حقيقة، يجب ألا تكون خياراتهم محددة سببياً بأحداث سابقة؛ ويجب أن يملك الفاعلون ما يسميه روبرت كين "المسؤولية المطلقة".

المدافعون المعاصرون الرئيسون: روبرت كين (أهمية الإرادة الحرة، 1996)، بيتر فان إنفاغن (مقال في الإرادة الحرة، 1983)، تيموثي أوكونور (الأشخاص والأسباب، 2000).

"حجة العاقبة" لفان إنفاغن هي أكثر الحجج تأثيراً للتحررية. وتُعاد صياغتها كالتالي:

1. إذا كانت الحتمية صادقة، فإن أفعالنا عواقب لأحداث في الماضي البعيد (مثل حالة الكون عند الانفجار الأعظم) وقوانين الطبيعة.
2. الماضي وقوانين الطبيعة ليسا تحت سيطرتنا.
3. إذن (إذا كانت الحتمية صادقة)، أفعالنا ليست تحت سيطرتنا.
4. إذن (إذا كانت الحتمية صادقة)، ليس لدينا إرادة حرة بالمعنى الأخلاقي المهم.

يُعتبر على نطاق واسع أن هذا البرهان يضع ضغطاً كبيراً على التوافقية. تتركز الردود التوافقية على ما تتطلبه "السيطرة".

تواجه التحررية تحدياتها الخاصة. أشدها إلحاحاً هو اعتراض الحظ: إذا لم تكن الخيارات الحرة محددة سببياً بأحداث سابقة، فإنها تبدو عشوائية — لكن الخيارات العشوائية ليست حرة بأي معنى ذي دلالة. طور كين وآخرون ردوداً متطورة تشمل بنية السببية-الفاعلية.

التوافقية

تذهب التوافقية إلى أن الإرادة الحرة والحتمية متوافقتان. ينكر التوافقي متطلب التحرري بأن الإرادة الحرة تتطلب كذب الحتمية. ما تتطلبه الإرادة الحرة، في الحسابات التوافقية، هو غياب أنواع معينة من القيود — الإكراه والإدمان والقهر — وليس غياب التحديد السببي كما هو.

المدافعون المعاصرون الرئيسون: هاري فرانكفورت (أهمية ما نهتم به، 1988)، دانييل دينيت (مجال المرفق، 1984؛ الحرية تتطور، 2003)، سوزان وولف، جون مارتن فيشر (المسؤولية والسيطرة، 1998).

"حالات فرانكفورت" لهاري فرانكفورت مُصممة لإثبات أن المسؤولية الأخلاقية لا تتطلب القدرة على فعل شيء آخر. حالة كلاسيكية: يريد بلاك من جونز أن يقوم بالفعل أ. زرع بلاك جهازاً سيجبر جونز على فعل أ إذا أظهر أي علامة على فعل شيء آخر. يقوم جونز بالفعل أ بمبادرة منه؛ جهاز بلاك لا ينشط أبداً. يحتج فرانكفورت: جونز مسؤول أخلاقياً عن أ رغم أنه لم يكن يستطيع فعل شيء آخر. القدرة على فعل شيء آخر ليست ضرورية للمسؤولية الأخلاقية.

أثارت حالات فرانكفورت جدالاً واسعاً. الرد التحرري عادة ما يحتج بأن الحالات تفترض مسبقاً ما تنوي دحضه.

توافقية دينيت أكثر براغماتية. الإرادة الحرة هي ما لدينا بالفعل عندما لا نكون مُكرهين أو مدمنين أو مقهورين — نوع الفاعلية التي تجعلنا مسؤولين أخلاقياً في الممارسة العادية. القلق الميتافيزيقي بشأن الحتمية في غير محله إذا فُهمت الإرادة الحرة بشكل صحيح.

الحتمية الصلبة واللاتوافقية الصلبة

تذهب الحتمية الصلبة إلى أن الحتمية صادقة وأن الإرادة الحرة غير موجودة. اللاتوافقية الصلبة (موقف ديرك بيريبووم في العيش بدون إرادة حرة، 2001) أضعف: تذهب إلى أن الإرادة الحرة غير موجودة سواء كانت الحتمية صادقة أم لا (إذ أن الإرادة الحرة التحررية تواجه اعتراض الحظ والإرادة الحرة التوافقية تواجه حجة العاقبة).

المدافعون المعاصرون الرئيسون: ديرك بيريبووم (العيش بدون إرادة حرة، 2001)، غالين ستراوسون (حجة الاستحالة)، سام هاريس (الإرادة الحرة، 2012).

حجة بيريبووم توضيحية. يستخدم تجارب فكرية تشمل متلاعبين يثيرون رغبات وقرارات محددة في الخاضعين. الحدس الذي تُصمم الحجج لاستنباطه: الخاضعون الذين تُثار رغباتهم وقراراتهم بواسطة متلاعبين ليسوا أحراراً، حتى لو عملت الإثارة من خلال آليات سببية طبيعية. لكن في الحتمية، كل الرغبات والقرارات مُسببة بأحداث سابقة. بالتماثل، لا أحد حر.

اللاتوافقية المصدرية

موقف أدق هو اللاتوافقية المصدرية: الإرادة الحرة تتطلب أن يكون الفاعلون المصدر الحقيقي لأفعالهم، مع فهم "المصدر" بطريقة تستثني التحديد السببي بأحداث سابقة. الموقف متوافق مع تطويرات تحررية متعددة ويزداد شيوعاً في الدفاع المعاصر.

علوم الأعصاب وحدودها

البُعد العصبي (تجارب ليبيت والعمل اللاحق) مُعالج في المنشور libet-experiments-and-free-will. موقف الإطار هناك: تجارب ليبيت والعمل الخلف قد فُسرا تفسيراً مُفرطاً على نطاق واسع؛ ما يُظهرانه أن بعض العمليات المعرفية المحددة تسبق الوعي الواعي، وليس أن الإرادة الحرة وهمية بالمعنى الفلسفي الأوسع.

هذا متسق مع المواقف التحررية والتوافقية على السواء، إذ أن كليهما يمكن أن يستوعب العمليات المعرفية اللاواعية التي تسبق الوعي الواعي. علوم الأعصاب لا تحسم الجدال الفلسفي بذاتها.

موارد التراث الإسلامي

عالج التراث الإسلامي قضايا موازية من خلال مفرداته الخاصة، بثلاثة مواقف رئيسية.

دفاع المعتزلة عن القدرة السببية البشرية. ذهبت المعتزلة (خاصة النظّام وأبو الهذيل) إلى أن البشر أسباب حقيقية لأفعالهم. القدرة الإلهية المطلقة لا تتطلب أن يكون الله السبب المباشر لكل فعل إنساني؛ الفاعلون البشريون لهم قدرة سببية مفوضة (قدرة) لأفعالهم. الموقف أقرب في البنية إلى التحررية المعاصرة.

مذهب الكسب الأشعري. طورت المدرسة الأشعرية مذهب الكسب ("الاكتساب") رداً على التوتر الظاهر بين القدرة الإلهية المطلقة والمسؤولية البشرية. في الرأي الأشعري، الله يخلق كل فعل (حفظاً للقدرة الإلهية المطلقة)، لكن الإنسان يكسب الفعل (حفظاً للمسؤولية البشرية). الآلية الدقيقة للــكسب محل جدال ضمن التراث الأشعري — بعض المعالجات تجعله مكافئاً للتوافقية، وأخرى أقرب إلى المناسباتية مع نسبة المسؤولية بالاتفاق الإلهي. الموقف أثار مناقشة علمية واسعة (فرانك غريفيل، ريتشارد فرانك، وآخرون).

الموقف الوسط الماتريدي. تحتل المدرسة الماتريدية موقعاً وسطاً، عموماً تؤكد قدرة سببية بشرية حقيقية أكثر من الأشاعرة بينما تحفظ السيادة الإلهية بقوة أكبر من المعتزلة.

الإطار لا يحكم بين هذه المواقف الكلاسيكية لكن يعامل الثلاثة جميعاً كموارد جدية. مذهب الكسب الأشعري، بوجه خاص، له خصائص توازي مواقف توافقية معينة وقد يكون أكثر دفاعاً فلسفياً مما يُعترف به أحياناً.

موقف الإطار

ينخرط الإطار في هذا الجدال بعدة ملاحظات.

أولاً: المسألة مفتوحة حقيقة. الجدال المعاصر غير محسوم، والمواقف الرئيسية جميعها تواجه صعوبات كبيرة.

ثانياً: المسؤولية الأخلاقية ذات المعنى تتطلب بعض حساب للفاعلية البشرية يتجاوز الآلية الصرفة. ما إذا كان هذا يتحقق من خلال الميتافيزيقا التحررية أو التوافقية المتطورة أو المواقف الوسطى شبيهة الــكسب فهو سؤال لا يلتزم به الإطار.

ثالثاً: حالة المسلك الثالث لا تتطلب أي حسم محدد لجدال الإرادة الحرة. ما تتطلبه أن تكون الفاعلية البشرية شيئاً أكثر من عمل الآليات الفيزيائية الحتمية — ادعاء يمكن لمواقف متعددة (تحررية، لاتوافقية مصدرية، توافقية غنية، تراثية-كسب) جميعها أن تدعمه.

رابعاً: اللاتوافقية الصلبة، إذا دُوفع عنها بثبات، لها عواقب تجعل إدامتها أصعب مما تقترح الحدسيات الأولى. يجب على اللاتوافقي الصلب أن يعطي حساباً لكيفية إمكان الحكم الأخلاقي (بما في ذلك الحكم بأن اللاتوافقية الصلبة صادقة) ذاته إذا لم يكن أحد مسؤولاً عن أي معتقد.

ما تثبته هذه المقالة

المساهمات:

• خريطة للمواقف المعاصرة في جدال الإرادة الحرة.
• إقرار بأن المسألة مفتوحة حقيقة.
• انخراط مع موارد التراث الإسلامي الموازية.
• موقف الإطار: الفاعلية ذات المعنى مطلوبة لحالة المسلك الثالث، لكن الالتزامات الميتافيزيقية المحددة ليست كذلك.

الحدود:

• المقالة لا تحكم في جدال الإرادة الحرة.
• المقالة لا تثبت بذاتها أن الفاعلية البشرية تتطلب ميتافيزيقا غير طبيعانية. حجة المسلك الثالث تراكمية.

الروابط مع المسالك الأخرى

• المسلك الثالث (هذا المسلك): مرافق للمنشور libet-experiments-and-free-will، وobjective-morality-realism-anti-realism-and-evolutionary-debunking، ولــconsciousness-and-physicalism وevolution-of-morality في هذه الدفعة.
• المسلك الأول (الفلسفي والميتافيزيقي): يتصل بجدالات الصفات الإلهية والفاعلية البشرية. انظر divine-attributes-and-the-coherence-of-theism.

التمييزات الرئيسية

• التحررية (الإرادة الحرة موجودة، غير متوافقة مع الحتمية) مقابل التوافقية (الإرادة الحرة موجودة، متوافقة مع الحتمية) مقابل الحتمية الصلبة / اللاتوافقية الصلبة (الإرادة الحرة غير موجودة)
• حجة العاقبة (فان إنفاغن) — الحجة الرئيسية للتحررية
• حالات فرانكفورت — الحجة الرئيسية للمسؤولية الأخلاقية التوافقية
• اعتراض الحظ — الحجة الرئيسية ضد التحررية
• اللاتوافقية المصدرية — تطوير تحرري متطور
• القدرة السببية البشرية الحقيقية المعتزلية مقابل الكسب الأشعري مقابل الوسط الماتريدي
• الفاعلية ذات المعنى (متطلب الإطار) مقابل الميتافيزيقا التحررية الكاملة (التي لا يتطلبها الإطار)

الأنصار الرئيسيون

التحررية:

• روبرت كين — أهمية الإرادة الحرة (1996)
• بيتر فان إنفاغن — مقال في الإرادة الحرة (1983)
• تيموثي أوكونور — الأشخاص والأسباب (2000)
• روديريك تشيشولم — مدافع مبكر

التوافقية:

• هاري فرانكفورت — أهمية ما نهتم به (1988)
• دانييل دينيت — مجال المرفق (1984)، الحرية تتطور (2003)
• جون مارتن فيشر — المسؤولية والسيطرة (مع مارك رافيتزا، 1998)
• سوزان وولف — الحرية ضمن المنطق (1990)

الحتمية الصلبة / اللاتوافقية:

• ديرك بيريبووم — العيش بدون إرادة حرة (2001)
• غالين ستراوسون — "استحالة المسؤولية الأخلاقية" (1994)
• سام هاريس — الإرادة الحرة (2012)

التراث الإسلامي:

• النظّام، الجبائي، القاضي عبد الجبار — الموقف المعتزلي
• الأشعري، الباقلاني، الغزالي — مذهب الكسب الأشعري
• الماتريدي، البزدوي — الوسط الماتريدي

قراءات إضافية

• Robert Kane, The Significance of Free Will, Oxford University Press, 1996
• Peter van Inwagen, An Essay on Free Will, Oxford University Press, 1983
• Harry Frankfurt, "Alternate Possibilities and Moral Responsibility," Journal of Philosophy, 1969
• Daniel Dennett, Freedom Evolves, Viking, 2003
• Derk Pereboom, Living Without Free Will, Cambridge University Press, 2001
• John Martin Fischer and Mark Ravizza, Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, Cambridge University Press, 1998
• Robert Kane, ed., The Oxford Handbook of Free Will, Oxford University Press, 2011
• Frank Griffel, Al-Ghazālī's Philosophical Theology, Oxford University Press, 2009 (للــكسب الأشعري)
• Tim Winter, ed., The Cambridge Companion to Classical Islamic Theology, Cambridge University Press, 2008
• Sabine Schmidtke, ed., The Oxford Handbook of Islamic Theology, Oxford University Press, 2016