Kant et la religion : critique et construction

Résumé

Emmanuel Kant (1724–1804) a transformé de manière décisive la philosophie de la religion. Ses critiques des arguments théistes classiques dans la Critique de la raison pure (1781/1787) ont défini l'agenda de deux siècles de débat ultérieur. Sa contribution positive — l'argument moral dans la Critique de la raison pratique (1788) et la religion centrée sur l'éthique de La Religion dans les limites de la simple raison (1793) — a préservé la religion dans la philosophie par une transformation qui a placé l'éthique plutôt que la métaphysique au centre de la religion. Au sein du Maslik 1 (Philosophique et Métaphysique), Kant est l'interlocuteur moderne le plus significatif : tout défenseur contemporain de l'argument théiste classique opère en dialogue avec les critiques de Kant, et tout développement contemporain de la philosophie religieuse opère dans l'ombre de la reconstruction kantienne.

Le Projet Critique

La Critique de la raison pure de Kant (première édition 1781, seconde 1787) est le document fondationnel. Son objectif était de déterminer ce que la raison pure peut et ne peut pas légitimement connaître. La conclusion est fameusement restrictive : la raison pure peut connaître les phénomènes (les objets tels qu'ils nous apparaissent, structurés par les catégories de l'entendement) mais ne peut pas connaître les noumènes (les choses en soi, incluant Dieu, l'âme et la liberté). La connaissance métaphysique pure — le type de connaissance que le rationalism classique avait revendiqué — est impossible dans le cadre kantien.

Cette restriction a des conséquences directes pour les arguments théistes traditionnels. Dans la « Dialectique transcendantale » (la section la plus longue de la première Critique), Kant offre trois critiques spécifiques.

L'argument ontologique

L'argument ontologique (Anselme, Descartes) prétend que le concept de Dieu comme l'être le plus parfait implique l'existence de Dieu. L'objection de Kant : l'existence n'est pas un prédicat. Ajouter « existe » à la description d'une chose n'ajoute pas aux propriétés de la chose ; cela ne fait que poser la chose. L'argument commet donc une erreur de catégorie, traitant l'existence comme si c'était une propriété comme la bienveillance ou l'omniscience.

C'est l'objection la plus célèbre de Kant. Le cadre note qu'elle vise spécifiquement l'argument ontologique ; elle est parfois incorrectement citée comme l'objection de Kant à l'argument de contingence, ce qu'elle n'est pas. L'objection réelle de Kant à l'argument cosmologique/de contingence est différente.

L'argument cosmologique

L'objection de Kant à l'argument cosmologique est qu'il présuppose secrètement l'argument ontologique. L'argument cosmologique va des êtres contingents à un être nécessaire. Mais le mouvement dépend, argue Kant, de l'identification de l'être nécessaire avec l'être le plus parfait — ce qui est le mouvement de l'argument ontologique. Si l'argument ontologique échoue, cette identification échoue, et l'argument cosmologique ne peut pas passer d'« être nécessaire » à « Dieu » sans introduire en contrebande la conclusion ontologique.

Cette objection est plus sophistiquée que la caricature populaire. Le cadre l'engage soigneusement. L'argument de contingence contemporain (voir ibn-sina-necessary-being) ne requiert pas l'identification que Kant critique ; l'argument de contingence peut établir un être nécessaire sans prétendre que cet être est l'être le plus parfait au sens d'Anselme. L'objection kantienne a donc été substantiellement réfutée dans la littérature contemporaine.

L'argument téléologique

Le traitement de Kant de l'argument téléologique (l'argument du dessein) est plus sympathique que son traitement des deux autres. Il reconnaît que l'argument a une force probante véritable comme raisonnement inductif. Mais il nie qu'il puisse établir la conclusion spécifique que le théisme classique veut : il peut peut-être établir un architecte puissant, mais pas le Dieu infini, nécessaire, omnipotent du théisme. L'écart inférentiel d'« architecte puissant » à « Dieu du théisme classique » requiert un pontage que l'argument téléologique ne peut pas fournir.

Cette objection a été largement engagée. L'argument contemporain du réglage fin de Robin Collins (voir fine-tuning-argument, multiverse-hypothesis-and-fine-tuning) ne prétend pas établir le Dieu théiste classique complet du seul réglage fin ; il contribue à un cas cumulatif. L'objection kantienne, comprise comme une critique de l'argument téléologique pris isolément, peut être largement correcte ; comprise comme une critique de l'argument de cas cumulatif, elle ne s'applique pas.

Les Postulats et l'Argument Moral

Le projet négatif de la première Critique laisserait la religion philosophiquement sans foyer. La Critique de la raison pratique (1788) fournit une reconstruction positive.

La loi morale, argue Kant, fait des demandes sur nous que nous ne pouvons pas accomplir dans les conditions de l'existence finie. Le summum bonum — l'union de la vertu et du bonheur — est la fin pratique la plus haute, mais la vertu ne produit pas nécessairement le bonheur dans cette vie. Pour que la raison pratique soit cohérente dans la poursuite du summum bonum, trois postulats doivent être acceptés : l'immortalité de l'âme (parce que la vertu requiert du temps pour être pleinement réalisée), la liberté humaine (parce que l'obligation morale requiert la possibilité de conformité), et l'existence de Dieu (parce que l'union de la vertu et du bonheur requiert un être qui peut la garantir).

C'est le fameux argument moral pour l'existence de Dieu. Ce n'est pas un argument théorique ; c'est un argument pratique. Nous ne prétendons pas que nous savons que Dieu existe par la raison pure ; nous prétendons que la raison pratique requiert le postulat de l'existence de Dieu comme condition pour la cohérence de la vie morale.

Le cadre engage l'argument moral de Kant comme une ressource sérieuse. L'argument a une force substantielle si ses prémisses sont acceptées (spécialement la centralité du summum bonum). Il a été développé sous diverses formes par des philosophes contemporains (C. Stephen Evans, God and Moral Obligation, 2013).

La Religion dans les limites de la simple raison

La Religion dans les limites de la simple raison de Kant (1793) est l'intégration de ses projets négatif et positif. La religion, selon la lecture de Kant, est à son cœur la reconnaissance des devoirs moraux comme commandements divins. Le contenu éthique est primaire ; le contenu historique-confessionnel est secondaire, avec de la valeur dans la mesure où il sert le cœur éthique.

Cela produit une religion morale distinctive : la vie éthique vécue sous le postulat régulateur de l'existence de Dieu et du summum bonum. Les traditions religieuses spécifiques (christianisme, judaïsme, islam) sont évaluées, dans le cadre de Kant, par leur contribution à la vie morale de la communauté humaine.

La position est influente et contestée. Elle a façonné beaucoup de théologie protestante libérale ultérieure (Ritschl, Harnack). Elle a été contestée par des penseurs religieux qui soutiennent que le contenu religieux ne peut pas être réduit à l'éthique sans perte. Le cadre engage la position de Kant avec le soin approprié : la religion éthique-rationnelle a de réelles attractions mais tend à évacuer les dimensions spécifiquement religieuses (adoration, rencontre avec le divin, transformation par la grâce) qui constituent la religion comme domaine distinct.

Forces et Limitations de Kant

L'évaluation du cadre.

Les forces de Kant :

La critique de l'argument ontologique est durablement importante et a façonné deux siècles de débat.
La critique de l'argument téléologique pris isolément identifie un véritable écart inférentiel que l'argument de cas cumulatif est précisément conçu pour adresser.
La reconnaissance que l'éthique et la religion sont profondément liées est correcte, même si la réduction spécifique de Kant va trop loin.
L'introduction de la dimension de raison pratique est une contribution véritable.

Les limitations de Kant :

La critique de l'argument cosmologique présuppose une identification (être nécessaire = être le plus parfait) que les arguments de contingence contemporains ne requièrent pas.
La distinction phénomènes/noumènes a été largement contestée dans la philosophie contemporaine.
La réduction de la religion à l'éthique évacue le spécifiquement religieux.
L'argument moral dépend de prémisses substantielles (la centralité du summum bonum, la structure de la raison pratique) que tous les philosophes contemporains n'acceptent pas.

La position du cadre : Kant a posé des problèmes importants et offert des ressources importantes, mais ses critiques ne sont pas décisives contre l'approche de cas cumulatif que le cadre développe, et sa reconstruction positive réduit la religion d'une manière que le cadre résiste.

Réception dans la Tradition Islamique

Kant a été de plus en plus engagé par les penseurs musulmans. La Reconstruction de la pensée religieuse en Islam de Muhammad Iqbal (1934, voir iqbal-on-quran) engage Kant directement sur plusieurs points. L'histoire intellectuelle arabe moderne inclut une influence kantienne substantielle (Taha Abderrahmane, Muhammad ʿAbid al-Jabri, de diverses manières). Le cadre engage Kant comme un interlocuteur moderne majeur que la théologie philosophique musulmane a diversement engagé.

Ce que Kant Contribue au Maslik 1

Trois contributions :

Premièrement, l'appareil critique contre les arguments théistes classiques. L'engagement avec les critiques de Kant est requis pour tout défenseur contemporain de ces arguments.

Deuxièmement, la ressource de raison pratique — la reconnaissance que l'engagement religieux n'est pas épuisé par l'argument théorique et que la dimension pratique importe épistémiquement.

Troisièmement, l'argument moral sous ses diverses formes — une ressource sérieuse quoique contestée pour la philosophie contemporaine de la religion.

Ce que Cet Article Établit

Contributions :

Une présentation des projets négatif et positif de Kant en philosophie de la religion.
L'engagement avec les critiques spécifiques des arguments théistes classiques.
L'identification de où les arguments de Kant sont plus forts que communément reconnu et plus faibles que communément reconnu.
L'engagement mesuré du cadre : Kant importe mais ne réfute pas l'approche de cas cumulatif.

Limites :

L'article n'épuise pas la philosophie de la religion de Kant (le traitement de la Critique du jugement non lié du sublime et de l'aspect religieux de l'expérience esthétique n'est pas développé).
L'article n'arbitre pas chaque point disputé.

Connexions aux Autres Masalik

Maslik 1 (ce maslik) : compagnon à kalam-vs-falsafa-debate, ghazali-tahafut-and-causation, ibn-sina-necessary-being, divine-attributes-and-the-coherence-of-theism, le plantinga-reformed-epistemology et religious-epistemology-evidentialism-vs-properly-basic de ce lot.
Maslik 2 (Cosmique) : La critique de Kant de l'argument téléologique porte sur fine-tuning-argument (publié), is-fine-tuning-real, multiverse-hypothesis-and-fine-tuning.
Maslik 3 (Humain) : l'argument moral se connecte à objective-morality-realism-anti-realism-and-evolutionary-debunking et evolution-of-morality.

Distinctions Clés

Raison pure (théorique, limitée aux phénomènes) vs. raison pratique (avec ses propres postulats, incluant Dieu)
Critique de l'argument ontologique (« l'existence n'est pas un prédicat ») vs. critique de l'argument cosmologique (présupposition secrète de l'argument ontologique)
Phénomènes (connaissables) vs. noumènes (non théoriquement connaissables mais pratiquement postulables)
Argument moral comme postulat pratique-rationnel vs. preuve théorique
Religion comme éthique (réduction de Kant) vs. religion comme rencontre avec le transcendant (position plus large du cadre)

Principaux Partisans (continuant les projets kantiens)

Friedrich Schleiermacher — De la religion : Discours à ceux de ses contempteurs qui sont des esprits cultivés (1799) — modifiant la réduction kantienne
Albrecht Ritschl, Adolf von Harnack — tradition protestante libérale
Hermann Cohen — Religion de la raison (1919)
C. Stephen Evans — God and Moral Obligation (2013) ; argument moral contemporain
Muhammad Iqbal — La Reconstruction de la pensée religieuse en Islam (1934)

Principaux Critiques

G. W. F. Hegel — réincorpore la métaphysique contre la restriction de Kant
Søren Kierkegaard — religion comme rencontre transcendante contre la réduction morale kantienne
Karl Barth — Dogmatique ecclésiastique ; réalisme théologique contre les limites kantiennes
Étienne Gilson — récupération de la métaphysique classique contre la critique kantienne
Alvin Plantinga — croyance religieuse proprement basique contre la restriction kantienne

Lectures Complémentaires

Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, trad. Alain Renaut, GF Flammarion
Emmanuel Kant, Critique de la raison pratique, trad. Jean-Pierre Fussler, GF Flammarion
Emmanuel Kant, La Religion dans les limites de la simple raison, trad. Monique Naar, Vrin
Allen Wood, Kant's Moral Religion, Cornell University Press, 1970
Allen Wood, Kant's Rational Theology, Cornell University Press, 1978
Stephen Palmquist, Comprehensive Commentary on Kant's Religion, Blackwell, 2016
Manfred Kuehn, Kant: A Biography, Cambridge University Press, 2001
John Hare, The Moral Gap: Kantian Ethics, Human Limits, and God's Assistance, Oxford University Press, 1996
Muhammad Iqbal, La Reconstruction de la pensée religieuse en Islam, Oxford University Press, 1934