Moralité objective : Réalisme, anti-réalisme et réfutation évolutionniste

RÉSUMÉ

Le débat sur la moralité objective interroge si les jugements moraux correspondent à des faits moraux indépendants de l'esprit ou s'ils constituent plutôt des expressions de préférences, de conventions, ou d'artifices évolutionnistes. Cette question a acquis une urgence dans la philosophie contemporaine à travers les arguments de réfutation évolutionniste — notamment le « Dilemme darwinien » de Sharon Street (2006) — qui prétendent que les origines évolutionnistes des intuitions morales rendent la position réaliste intenable. Dans le cadre du projet, cette question s'inscrit dans le Maslik 3 (Humain) : si les intuitions morales semblent correspondre à des vérités objectives de manière à résister à la réfutation évolutionniste, ceci constitue un déplacement de probabilité vers l'insuffisance de l'explication matérialiste pour le phénomène humain dans sa totalité.

La cartographie réaliste / anti-réaliste

Le paysage métaéthique peut être cartographié (avec une certaine perte de nuance) selon deux axes. Le premier axe : existe-t-il des faits moraux ? Le second axe : s'il en existe, quel est leur statut ?

Le réalisme moral soutient qu'il existe des faits moraux indépendants de l'esprit. Différents réalistes divergent sur la nature de ces faits :

• Le réalisme naturaliste soutient que les faits moraux sont réductibles ou identiques aux faits naturels (bien-être, survie, fonctionnement social). Le réalisme de Cornell (Boyd, Sturgeon, Brink) et l'éthique contemporaine néo-aristotélicienne des vertus (Foot, Hursthouse) exemplifient cette position.
• Le réalisme non-naturaliste soutient que les faits moraux sont réels mais irréductibles aux faits naturels. Les Principia Ethica de G. E. Moore (1903) constituent le texte fondateur ; les défenseurs contemporains incluent David Enoch (Taking Morality Seriously, 2011), Russ Shafer-Landau (Moral Realism: A Defence, 2003), et Derek Parfit (On What Matters, 2011).
• Le réalisme théiste soutient que les faits moraux dépendent constitutivement de Dieu — la théorie du commandement divin sous diverses formes, ou la théorie de la loi naturelle dans ses versions théistes.

L'anti-réalisme moral nie l'existence de faits moraux indépendants de l'esprit. Variantes :

• La théorie de l'erreur (J. L. Mackie, Ethics: Inventing Right and Wrong, 1977) soutient que les affirmations morales visent à référer à des faits objectifs mais échouent systématiquement ; toutes les affirmations morales positives sont fausses de la même manière que « l'actuel roi de France est chauve » est fausse.
• L'expressivisme / non-cognitivisme (A. J. Ayer, Charles Stevenson, Simon Blackburn, Allan Gibbard) soutient que les affirmations morales ne sont pas des assertions mais des expressions d'attitudes ; elles ne visent pas la vérité au sens réaliste.
• Le constructivisme (Sharon Street, Christine Korsgaard) soutient que les faits moraux sont réels mais construits à travers la perspective d'agents rationnels.

La tradition islamique classique présente sa propre cartographie distinctive : les Muʿtazila tendaient vers le réalisme moral objectif (le bien et le mal sont connaissables par la raison indépendamment de la révélation), tandis que les Ashʿariyya tendaient vers la théorie du commandement divin (le bien est ce que Dieu commande, et ce qui rend les actes bons est le commandement de Dieu plutôt qu'une propriété indépendante). Le débat du kalām classique fait écho au débat moderne réalisme/anti-réalisme de manière intéressante.

Le défi de la réfutation évolutionniste

L'argument contemporain le plus influent contre le réalisme moral provient de considérations évolutionnistes. « Un dilemme darwinien pour les théories réalistes de la valeur » de Sharon Street (Philosophical Studies, 2006) présente l'argument avec une force particulière.

L'argument de Street procède ainsi :

1. Les forces évolutionnistes ont substantiellement façonné le contenu des intuitions morales humaines.
2. Le réaliste doit prendre position sur la relation entre ces forces évolutionnistes et les prétendues vérités morales.
3. Le réaliste fait face à un dilemme : soit accepter qu'il n'y a pas de relation entre les forces évolutionnistes et la vérité morale — auquel cas la fiabilité de nos jugements moraux devient mystérieuse — soit affirmer qu'il y a une relation, ce qui requiert d'expliquer comment l'évolution a réussi à suivre des vérités morales qu'elle n'avait aucune raison sélective de suivre.
4. Les deux branches sont inacceptables.
5. Par conséquent, le réalisme moral est intenable.

Richard Joyce développe un argument parallèle dans The Evolution of Morality (2006), en se concentrant sur les origines évolutionnistes du jugement moral comme une sorte de récit réfutant l'autorité des intuitions morales.

L'argument est pris au sérieux même par ceux qui le rejettent. Sa force dépend de l'affirmation empirique sur l'influence évolutionniste (largement admise), de l'affirmation philosophique sur ce que le réalisme exige (plus contestée), et de l'affirmation inférentielle que le réaliste ne peut satisfaire les deux exigences (le principal point de désaccord).

La réponse réaliste

Plusieurs réponses réalistes à la réfutation évolutionniste ont été développées :

La réponse du troisième facteur de David Enoch (Taking Morality Seriously, 2011) argue qu'il peut y avoir un troisième facteur qui explique à la fois les vérités morales et notre tendance à les suivre — le plus plausiblement, une structure téléologique de la sélection naturelle qui, étant donné l'existence de vérités morales, tendrait à produire des créatures avec des intuitions morales fiables. Des critiques, incluant Sharon Street elle-même, ont argumenté que cette réponse présuppose secrètement ce qu'elle doit établir.

L'appel de Russ Shafer-Landau à la connaissance morale (Moral Realism: A Defence, 2003 ; articles ultérieurs) argue que l'existence de la connaissance morale est elle-même une bonne évidence que nous avons une connaissance morale — que l'argument de réfutation, poussé à sa conclusion, mine sa propre capacité à faire le cas qu'il essaie de faire.

La réponse « l'évolution comme détecteur de coïncidences » argue que même si l'évolution ne suit pas directement la vérité morale, les pressions sélectives ont favorisé les agents capables de détecter des caractéristiques (coopération sociale, évitement du mal, équité) qui sont en fait moralement significatives. La fiabilité de l'intuition morale est alors une conséquence indirecte de la sélection pour suivre des caractéristiques qui se trouvent chevaucher avec les faits moraux.

La réponse transcendantale argue que le réalisme moral est présupposé par les engagements pratiques de tout agent rationnel — que délibérer sérieusement sur ce qu'il faut faire, c'est déjà opérer dans un cadre réaliste qu'on ne peut rejeter de manière cohérente.

Les réponses réalistes théistes arguent que dans une vision du monde théiste, l'alignement entre les processus évolutionnistes et les vérités morales n'est pas surprenant : Dieu aurait pu concevoir le processus évolutionniste pour produire des agents moraux capables de suivre l'ordre moral. Cette réponse est parfois caractérisée comme déplaçant la question plutôt que la résolvant ; c'est aussi, pour le dire de manière directe, celle la plus pertinente à l'intérêt du cadre pour le Maslik 3 comme contribuant au cas cumulatif.

La couche empirique

Un développement important des récentes décennies a été l'investigation expérimentale des intuitions morales. Le travail de Joshua Greene sur la base neurale des jugements utilitaristes vs. déontologiques (Moral Tribes, 2013) tente de réfuter certaines intuitions morales en les traçant vers des réponses émotionnelles évolutionnairement anciennes. D'autres travaux empiriques — la théorie des fondations morales de Jonathan Haidt, le travail de Frans de Waal sur la moralité des primates, la psychologie morale interculturelle — fournissent le terrain empirique sur lequel s'appuient les arguments de réfutation.

La relation entre le travail empirique et la conclusion philosophique est elle-même contestée. Certains philosophes (Greene lui-même, Peter Singer) considèrent que le travail empirique soutient la réfutation. D'autres arguent qu'expliquer les mécanismes psychologiques par lesquels nous formons des jugements moraux est logiquement indépendant d'évaluer l'autorité de ces jugements — encore la préoccupation du sophisme génétique.

Ce que cette question établit pour le Maslik 3

Dans le cadre, le débat sur la moralité objective contribue au Maslik 3 de la manière suivante :

• Si la position réaliste est genuinement tenable face à la réfutation évolutionniste, ceci constitue un déplacement de probabilité vers la vue que la cognition morale humaine suit quelque chose au-delà de ce que l'évolution biologique seule prédirait.
• Si le réalisme théiste fournit le cadre le plus naturel pour expliquer comment la connaissance morale est possible, ceci constitue un déplacement de probabilité supplémentaire vers le théisme spécifiquement.
• Le cadre ne prétend pas que l'une ou l'autre de ces conclusions est établie avec yaqīn ; le débat est genuinement contesté et des personnes raisonnables sont en désaccord.

De manière importante, la question morale est l'un des sites les plus forts pour l'argument du Maslik 3 parce que :

• L'intuition réaliste est largement partagée, même parmi les naturalistes engagés. La conviction que torturer des enfants pour le plaisir est vraiment mal, pas seulement socialement désapprouvé, est un point de départ qui survit à une pression philosophique extensive.
• Les arguments de réfutation, poussés à leur conclusion, produisent des conclusions que beaucoup trouvent pratiquement invivables (nihilisme moral genuine vs. l'autorité ressentie des exigences morales).
• La relation entre le réalisme moral et le théisme est directe d'une manière que la relation entre, disons, le problème difficile de la conscience et le théisme ne l'est pas. Le réalisme moral peut être défendu sur des bases non-théistes, mais le réalisme théiste fournit un cadre explicatif particulièrement naturel.

DISTINCTIONS CLÉS

• Réalisme moral vs. anti-réalisme : S'il existe des faits moraux indépendants de l'esprit • Réalisme naturaliste vs. non-naturaliste : Si les faits moraux se réduisent aux faits naturels • Cognitivisme vs. non-cognitivisme : Si les affirmations morales visent la vérité ou expriment des attitudes • Théorie de l'erreur vs. expressivisme : Deux versions principales de l'anti-réalisme • Réfutation vs. préoccupations du sophisme génétique : Expliquer l'origine des croyances morales vs. impugner leur autorité • Bien objectif muʿtazilite vs. commandement divin ashʿarite : La version islamique classique du débat • Objectivité réelle vs. construite : Le constructivisme de Street vise à préserver l'apparence d'objectivité dans un cadre anti-réaliste

PRINCIPAUX PARTISANS (du réalisme)

• G. E. Moore — Principia Ethica (1903) ; fondateur du réalisme non-naturaliste • David Enoch — Taking Morality Seriously (2011) ; réalisme robuste • Russ Shafer-Landau — Moral Realism: A Defence (2003) • Derek Parfit — On What Matters (2011) ; réalisme convergent • Philippa Foot — Natural Goodness (2001) ; réalisme naturaliste néo-aristotélicien • Rosalind Hursthouse — Réalisme de la théorie des vertus • C. S. Lewis — Mere Christianity, The Abolition of Man ; articulation théiste populaire • Linda Zagzebski — Divine Motivation Theory (2004) ; réalisme théiste • Les Muʿtazila — Réalisme moral objectif islamique classique (al-Naẓẓām, ʿAbd al-Jabbār)

PRINCIPAUX CRITIQUES (du réalisme)

• J. L. Mackie — Ethics: Inventing Right and Wrong (1977) ; théorie de l'erreur • A. J. Ayer — Language, Truth and Logic (1936) ; émotivisme • Simon Blackburn — Spreading the Word (1984) ; expressivisme quasi-réaliste • Allan Gibbard — Wise Choices, Apt Feelings (1990) ; expressivisme normatif • Sharon Street — « Un dilemme darwinien » (2006) ; constructivisme + réfutation • Richard Joyce — The Evolution of Morality (2006) ; réfutation évolutionniste • Joshua Greene — Moral Tribes (2013) ; réfutation neurale des intuitions déontologiques

LECTURES COMPLÉMENTAIRES

• Enoch, David. Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism. Oxford University Press, 2011. • Shafer-Landau, Russ. Moral Realism: A Defence. Oxford University Press, 2003. • Street, Sharon. « A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value. » Philosophical Studies 127, no. 1 (2006): 109–166. • Joyce, Richard. The Evolution of Morality. MIT Press, 2006. • Mackie, J. L. Ethics: Inventing Right and Wrong. Penguin, 1977. • Parfit, Derek. On What Matters, 3 vols. Oxford University Press, 2011–2017. • Foot, Philippa. Natural Goodness. Oxford University Press, 2001. • Korsgaard, Christine. The Sources of Normativity. Cambridge University Press, 1996. • Wedgwood, Ralph. The Nature of Normativity. Oxford University Press, 2007. • Hopster, Jeroen et Michael Klenk, eds. Evolutionary Debunking: A New Defense of Moral Realism. Collection éditée à paraître/récente sur le débat contemporain. • Hourani, George F. Islamic Rationalism: The Ethics of ʿAbd al-Jabbār. Oxford University Press, 1971. (Étude fondatrice du réalisme moral objectif muʿtazilite classique.) • Reinhart, A. Kevin. Before Revelation: The Boundaries of Muslim Moral Thought. SUNY Press, 1995.