RÉSUMÉ
L'argument ontologique tente d'établir l'existence de Dieu par la pure raison et l'analyse conceptuelle, soutenant que le concept même de Dieu comme être parfait au maximum implique l'existence divine. S'étendant sur près d'un millénaire depuis la formulation médiévale d'Anselme jusqu'au burhān al-ṣiddīqīn d'Ibn Sina et la version modale contemporaine de Plantinga, l'argument demeure l'approche a priori la plus distinctive de la philosophie au théisme — et l'une des plus contestées. Dans le cadre du projet, cet argument appartient au Maslik 1 (Philosophique et Métaphysique), où il produit, au mieux, un déplacement de probabilité plutôt qu'une preuve apodictique.
Le Proslogion d'Anselme
Saint Anselme de Canterbury (1033-1109) articula pour la première fois l'argument ontologique dans son Proslogion (1077-1078), cherchant ce qu'il appelait un argument unique (unum argumentum) qui démontrerait l'existence et les attributs de Dieu par la seule raison. Anselme définit Dieu comme « cela dont rien de plus grand ne peut être conçu » (aliquid quo nihil maius cogitari possit). Son raisonnement procédait ainsi : même l'insensé qui nie l'existence de Dieu doit avoir quelque concept de Dieu pour le nier ; ce concept existe dans l'entendement ; mais un être qui existe à la fois dans l'entendement et dans la réalité serait plus grand qu'un être existant seulement dans l'entendement ; donc Dieu doit exister dans la réalité, car autrement nous pourrions concevoir quelque chose de plus grand — une contradiction.
L'argument d'Anselme fut immédiatement contesté par le moine Gaunilo de Marmoutiers, qui construisit un argument parallèle sur une « île parfaite » pour démontrer l'absurdité apparente du raisonnement. Anselme répondit que son argument s'appliquait uniquement au concept de grandeur maximale, non à quelque chose de parfait contingent — une réponse dont l'adéquation est encore débattue.
Les études récentes distinguent deux arguments dans le texte d'Anselme : l'argument du Proslogion II (l'existence comme perfection) et l'argument du Proslogion III (l'existence nécessaire comme perfection). L'article influent de Norman Malcolm de 1960, « Les Arguments Ontologiques d'Anselme », soutenait que l'argument du Proslogion III échappe aux objections traditionnelles en traitant de l'existence nécessaire plutôt que de la simple existence actuelle — un mouvement qui anticipait les versions modales du vingtième siècle.
Le Parallèle Islamique : Le Burhān al-Ṣiddīqīn d'Ibn Sina
Bien que l'argument ontologique soit conventionnellement retracé à travers les sources occidentales, Ibn Sina (Avicenne, 980-1037) développa un argument a priori avec des similitudes structurelles dans al-Ishārāt wa-l-Tanbīhāt, connu sous le nom de burhān al-ṣiddīqīn (preuve des véridiques). L'argument d'Ibn Sina commence à partir du concept nu d'existence plutôt qu'à partir de l'observation empirique : l'existence est divisée entre le nécessaire (wājib al-wujūd) et le possible (mumkin al-wujūd) ; si quelque chose existe, alors soit c'est nécessaire soit cela dépend de quelque chose de nécessaire ; donc un être nécessaire existe.
La question de savoir si l'argument d'Ibn Sina est proprement classifié comme ontologique est contestée. Il ne passe pas du concept à l'existence à la manière anselmienne, mais il partage le caractère a priori de commencer par l'analyse conceptuelle plutôt que par des prémisses empiriques. Mulla Sadra (1571-1640), dans al-Asfār al-Arbaʿa, développa une version plus explicitement ontologique basée sur les fondements d'Ibn Sina, s'appuyant sur sa doctrine de la primauté de l'existence (aṣālat al-wujūd) pour soutenir que l'existence elle-même, comme la réalité la plus générale et primaire, doit être nécessaire dans son principe.
La relation entre les traditions avicennienne et anselmienne est débattue : il n'y a pas de preuve claire d'influence directe dans l'une ou l'autre direction, bien que les deux partagent des racines philosophiques néoplatoniciennes et tardo-antiques.
Le Développement Occidental Classique : Descartes et Leibniz
René Descartes (1596-1650) raviva l'argument ontologique dans ses Méditations sur la Philosophie Première (1641), soutenant que l'existence appartient à l'essence de Dieu tout comme avoir trois angles appartient à l'essence d'un triangle. Pour Descartes, nous possédons une idée innée de Dieu comme être suprêmement parfait, et puisque l'existence est une perfection, Dieu doit exister.
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) affina l'argument en s'attaquant à une lacune cruciale : les versions précédentes assumaient sans preuve que le concept d'un être parfait au maximum était cohérent. Leibniz soutint que les perfections sont des qualités simples et positives qui ne peuvent se contredire, rendant le concept de Dieu logiquement possible. Sa version procède donc en deux étapes : d'abord établir la possibilité de Dieu, puis dériver qu'un être nécessaire possible doit effectivement exister. Cette structure en deux étapes reste influente dans les formulations modales contemporaines.
La Critique de Kant
Immanuel Kant (1724-1804) porta ce que beaucoup considèrent comme la réfutation décisive de l'argument ontologique dans sa Critique de la Raison Pure (1781/1787). L'objection principale de Kant soutenait que « l'existence n'est pas un prédicat réel » (Sein ist offenbar kein reales Prädikat) — c'est-à-dire que l'existence n'est pas une propriété qui ajoute au contenu d'un concept. Quand nous disons que quelque chose existe, nous n'attribuons pas une caractéristique supplémentaire mais plutôt nous posons l'objet lui-même.
Kant soutint que tous les arguments ontologiques commettent l'erreur de traiter l'existence comme un prédicat réel qui pourrait rendre un concept plus grand qu'un autre. Cent thalers réels, observa Kant dans sa formule célèbre, ne contiennent pas un sou de plus que cent thalers possibles. Cette critique remettait fondamentalement en question la structure logique de l'argument plutôt que simplement ses prémisses.
Les défenseurs contemporains répondent de diverses manières : en reformulant l'argument en termes d'existence nécessaire plutôt que de simple existence (un mouvement qui était sans doute disponible dans le Proslogion III d'Anselme) ; en appelant au statut modal des énoncés d'existence dans la sémantique des mondes possibles ; ou en soutenant que même en accordant le point de Kant sur la prédication, sa critique ne touche pas les arguments formulés en termes d'essence et d'instantiation nécessaire.
Logique Modale et Formulations Contemporaines
Le vingtième siècle témoigna d'un regain d'intérêt grâce aux développements en logique modale. Kurt Gödel (1906-1978) construisit une version modale rigoureuse utilisant la logique symbolique, définissant Dieu comme un être possédant toutes les propriétés positives et dérivant qu'un tel être existe nécessairement. La preuve de Gödel fut publiée à titre posthume et reste techniquement impressionnante mais philosophiquement contestée.
Alvin Plantinga (né en 1932) développa ce qui est maintenant la version contemporaine standard dans La Nature de la Nécessité (1974). L'argument de Plantinga se centre sur le concept de « grandeur maximale » — la propriété d'avoir l'excellence maximale (incluant l'omniscience, l'omnipotence et la perfection morale) dans chaque monde possible. Son raisonnement procède : si la grandeur maximale est possiblement instanciée, alors elle est instanciée dans quelque monde possible ; mais la grandeur maximale inclut l'existence nécessaire ; donc un être maximalement grand existe dans chaque monde possible, y compris le monde actuel.
Plantinga lui-même est notoirement modeste quant à la force persuasive de l'argument, concédant que la prémisse clé — que la grandeur maximale est possiblement instanciée — est contestée et que l'argument montre au mieux que la croyance théiste est rationnellement permissible si l'on accorde cette possibilité. L'argument est valide ; la question est de savoir si sa prémisse centrale est justifiée.
L'Argument Ontologique Inverse
Des critiques incluant Graham Oppy et Peter Millican ont pressé une objection structurelle : si l'argument modal de Plantinga est solide, alors un argument parallèle pour la non-existence de Dieu paraît également disponible. Si « aucun être maximalement grand n'existe » est possiblement vrai, alors par le même raisonnement modal c'est nécessairement vrai. La force de l'argument dépend entièrement de quelle prémisse de possibilité on accepte, et l'argument ne fournit aucun fondement indépendant pour préférer la prémisse de possibilité théiste à celle athée. Ceci est parfois appelé l'« argument ontologique inverse » et constitue l'une des objections contemporaines les plus discutées.
Évaluations Contemporaines
Dans le cadre de ce projet, l'argument ontologique peut être évalué sobrement. Il ne produit pas le yaqīn (certitude apodictique) — le statut contesté de sa prémisse clé l'empêche. Ce qu'il peut produire, dans une lecture charitable, c'est un déplacement de probabilité : si le concept d'un être maximalement grand est cohérent, cela donne un certain poids à l'existence d'un tel être. Combiné à d'autres masalik, ce déplacement peut contribuer au dossier cumulatif pour la foi, tout en demeurant ouvert au désaccord raisonnable à chaque étape.
La signification durable de l'argument réside moins dans sa conclusion que dans sa méthode — la tentative d'établir des vérités métaphysiques par l'analyse rationnelle pure. Cette ambition méthodologique soulève des questions fondamentales sur la portée et les limites de la raison humaine qui récurrent à travers le Maslik 1.
DISTINCTIONS CLÉS
• Existence Conceptuelle vs. Réelle : La distinction cruciale entre exister comme concept dans l'esprit versus exister dans la réalité, au cœur de la plupart des arguments ontologiques et de leurs critiques.
• Jugements Analytiques vs. Synthétiques : La distinction de Kant entre les énoncés vrais par définition versus ceux fournissant une nouvelle information, portant directement sur la question de savoir si les énoncés d'existence peuvent être établis par l'analyse conceptuelle.
• Possibilité Logique vs. Possibilité Métaphysique : Dans les versions modales, la différence entre ce qui est concevable sans contradiction versus ce qui pourrait effectivement obtenir dans la réalité.
• Excellence Maximale vs. Grandeur Maximale : La distinction de Plantinga entre être parfait à l'intérieur d'un monde (excellence) versus être parfait à travers tous les mondes possibles (grandeur).
• Validité vs. Solidité : Les arguments ontologiques modaux sont généralement valides ; la question contestée est de savoir si leurs prémisses de possibilité sont vraies.
PRINCIPAUX DÉFENSEURS
• Saint Anselme de Canterbury — Origina l'argument dans le Proslogion ; le débat continue sur la question de savoir si Proslogion II et Proslogion III contiennent des arguments distincts
• Ibn Sina (Avicenne) — Burhān al-ṣiddīqīn dans al-Ishārāt wa-l-Tanbīhāt ; sans doute un argument a priori du concept d'existence à l'existence nécessaire
• Mulla Sadra — Développa un argument de style ontologique explicite fondé sur la doctrine de la primauté de l'existence (aṣālat al-wujūd)
• René Descartes — Reformula l'argument utilisant le concept de Dieu comme être suprêmement parfait dont l'essence inclut l'existence
• Gottfried Wilhelm Leibniz — Ajouta l'étape préliminaire cruciale de prouver la cohérence du concept divin
• Norman Malcolm — Raviva l'interprétation du Proslogion III en 1960, anticipant les versions modales
• Kurt Gödel — Construisit une version modale rigoureuse utilisant la logique formelle et les propriétés positives
• Alvin Plantinga — Développa la version modale contemporaine standard utilisant la sémantique des mondes possibles ; lui-même modeste quant à son caractère concluant
• Charles Hartshorne — Avança une version néoclassique basée sur l'asymétrie modale de l'existence nécessaire versus impossible
PRINCIPAUX CRITIQUES
• Gaunilo de Marmoutiers — Contemporain d'Anselme ; l'argument parallèle de l'« île parfaite »
• Thomas d'Aquin — Soutint que l'argument ontologique échoue parce que l'essence de Dieu ne nous est pas connue de la manière que l'argument exige (Somme Théologique I, q. 2, a. 1)
• Immanuel Kant — La critique classique que l'existence n'est pas un prédicat réel
• Bertrand Russell — Soutint que l'argument commet une erreur logique en traitant l'existence comme une propriété plutôt qu'un quantificateur
• J.L. Mackie — Dans Le Miracle du Théisme, soutint que les versions modales font face à des difficultés insurmontables pour justifier leurs prémisses de possibilité
• Graham Oppy — Le critique contemporain le plus systématique ; dans Arguments Ontologiques et Croyance en Dieu (1995), examine et rejette toutes les versions existantes
• Peter Millican — Développa des critiques structurelles influentes des versions modales de l'argument
LECTURES COMPLÉMENTAIRES
• Anselme de Canterbury. Proslogion. Traduit par M.J. Charlesworth. Oxford : Clarendon Press, 1965. • Plantinga, Alvin. La Nature de la Nécessité. Oxford : Oxford University Press, 1974. • Oppy, Graham. Arguments Ontologiques et Croyance en Dieu. Cambridge : Cambridge University Press, 1995. • Malcolm, Norman. « Les Arguments Ontologiques d'Anselme ». The Philosophical Review 69, no. 1 (1960) : 41-62. • Hick, John et Arthur C. McGill, dir. L'Argument aux Multiples Visages : Études Récentes sur l'Argument Ontologique. New York : Macmillan, 1967. • Sobel, Jordan Howard. Logique et Théisme : Arguments pour et contre les Croyances en Dieu. Cambridge University Press, 2004. • Harrelson, Kevin J. L'Argument Ontologique de Descartes à Hegel. Amherst, NY : Humanity Books, 2009. • Kant, Immanuel. Critique de la Raison Pure. Traduit par Paul Guyer et Allen Wood. Cambridge University Press, 1998. • Ibn Sina (Avicenne). al-Ishārāt wa-l-Tanbīhāt. Multiples éditions arabes ; traduction anglaise partielle par Shams Inati sous le titre Ibn Sina et le Mysticisme (1996). • Mulla Sadra. al-Asfār al-Arbaʿa (al-Hikma al-Mutaʿaliya). Multiples éditions ; traductions anglaises partielles disponibles. • Adamson, Peter. La Philosophie dans le Monde Islamique (vol. 3 d'Une Histoire de la Philosophie). Oxford University Press, 2016.