La personnalité, la dignité et le défi naturaliste

Résumé

La pratique morale et politique ordinaire présuppose que les êtres humains possèdent un statut moral spécial — la personnalité avec la dignité qui l'accompagne — qui fonde les droits, exige la protection et entraîne des obligations. La question de ce qui fonde ce statut spécial est centrale. Les traditions religieuses (le takrīm coranique, l'imago Dei judéo-chrétien) fondent la dignité humaine dans la relation humaine au divin. La philosophie séculière a produit plusieurs fondements alternatifs : l'autonomie rationnelle (Kant), la capacité d'épanouissement (Nussbaum), le statut conféré (Kateb). Le naturalisme strict, particulièrement sous sa forme utilitariste-préférentialiste (Peter Singer), a plus de difficulté à préserver le statut spécial qu'attribue la pratique ordinaire. Au sein de Maslik 3 (Humain), la question de la personnalité et de la dignité contribue à l'argumentation cumulative du cadre selon laquelle l'explication naturaliste pure n'est pas suffisante pour le phénomène humain complet.

La Question

La question n'est pas de savoir si les humains ont un statut moral spécial — pratiquement tous les cadres moraux sérieux accordent qu'ils en ont un. La question est de savoir ce qui fonde ce statut.

Cette question du fondement importe parce que (a) les fondements affectent ce qu'implique le statut (différents fondements produisent différents droits, différentes obligations, différents traitements des cas marginaux), et (b) les fondements affectent la défendabilité du statut contre les défis. Un statut faiblement fondé peut être supplanté par des considérations contraires suffisantes ; un statut fortement fondé a une résistance plus forte à un tel supplantement.

Trois familles de fondements ont été proposées.

Fondements Religieux

Les traditions religieuses fondent la dignité humaine dans la relation de l'humain au divin.

Le takrīm coranique. Sourate al-Isrāʾ 17:70 : « Nous avons honoré [karramnā] les enfants d'Adam, nous les avons transportés sur terre et sur mer, nous leur avons procuré de bonnes choses, et nous leur avons donné la préférence sur beaucoup de ceux que nous avons créés avec une préférence marquée. » Le concept de takrīm est un octroi divin d'honneur aux êtres humains en tant que tels, antérieur et indépendant de toute réalisation ou capacité spécifique.

Plusieurs caractéristiques du fondement coranique sont remarquables :

• L'honneur est universel (chaque enfant d'Adam, pas seulement les membres de communautés spécifiques).
• L'honneur est inconditionné (il ne dépend pas de la réalisation ou de la capacité individuelle).
• L'honneur est d'origine divine (il est conféré par Dieu à l'humain en tant que tel).
• L'honneur entraîne des obligations (les humains sont karāma's en partie pour l'amāna, la confiance qu'ils portent).

L'imago Dei judéo-chrétien. La doctrine selon laquelle les humains sont créés à l'image de Dieu (Genèse 1:26-27) fournit un fondement parallèle. Le développement théologique chrétien (Augustin, Thomas d'Aquin, théologiens contemporains) a élaboré ceci dans plusieurs directions — comme l'imagerie de la rationalité divine, de la capacité relationnelle divine, de la créativité divine. Le rôle de fondement de la dignité est structurellement similaire au takrīm coranique.

Les deux traditions fondent la dignité dans une relation qui est intrinsèque à l'humain en tant que tel (chaque humain porte le takrīm ou l'imago), universelle (aucun humain ne l'a pas), et robuste (elle n'est pas supplantée par des déficits, handicaps, ou statut de cas marginal).

Fondements Philosophiques Séculiers

Plusieurs traditions philosophiques séculières ont proposé des fondements alternatifs.

L'autonomie rationnelle kantienne

Emmanuel Kant a fondé la dignité humaine dans l'autonomie rationnelle — la capacité de chaque être rationnel à se fixer des fins en accord avec la loi morale. Le fondement préserve l'universalité (chaque être rationnel a une dignité), l'inconditionnalité (la dignité n'est conférée par aucune source externe), et une robustesse substantielle.

Difficultés :

• Le fondement s'applique aux êtres rationnels, pas aux humains en tant que tels. Les humains qui manquent de capacité rationnelle développée (gravement déficients cognitifs, gravement déments, nourrissons pré-rationnels) semblent tomber hors du fondement.
• Le fondement requiert des engagements métaphysiques substantiels (l'autonomie rationnelle comme lieu de la nature humaine) que la tradition kantienne séculière a eu des difficultés à défendre sans support théologique explicite.

Les développements kantiens contemporains (Christine Korsgaard, Onora O'Neill) ont abordé ces difficultés avec soin, mais les difficultés demeurent.

Fondement basé sur les capacités

L'approche par les capacités de Martha Nussbaum (développée dans Frontiers of Justice 2006, Creating Capabilities 2011) fonde la dignité dans la capacité humaine d'épanouissement selon plusieurs dimensions (vie, santé corporelle, intégrité corporelle, sens et imagination, émotions, raison pratique, affiliation, etc.). Chaque humain, en étant humain, a les capacités pertinentes (sous quelque forme, incluant le potentiel ou la capacité-avec-soutien).

Difficultés :

• Le fondement lutte encore avec les cas marginaux. Les humains en état végétatif persistant ont perdu les capacités qui fondent la dignité selon cette vision ; qu'est-ce qui fonde leur dignité ?
• Le fondement fait de la dignité une fonction de capacités naturelles qui varient substantiellement entre les humains, soulevant des questions sur la possibilité d'uniformité de la dignité elle-même.

Nussbaum a abordé ces objections ; l'approche reste influente mais contestée.

Dignité conférée ou construite

Human Dignity de George Kateb (2011) et une tradition plus large argumentent que la dignité est conférée ou construite par les humains les uns sur les autres — qu'elle est une réalisation social-politique plutôt qu'un donné métaphysique. Le fondement a la vertu d'éviter l'engagement métaphysique et la difficulté d'expliquer ce qui est conféré.

Difficultés :

• Si la dignité est conférée, elle peut être retirée. Les épisodes historiques de déshumanisation massive (l'Holocauste, l'esclavage, les génocides) montrent que le statut conféré est vulnérable.
• Le fondement par octroi a des difficultés à expliquer pourquoi la dignité conférée est moralement contraignante pour ceux qui ne choisissent pas de conférer.

La Difficulté du Naturalisme Strict

La difficulté la plus conséquente surgit pour le naturalisme strict — la vision selon laquelle l'humain est entièrement rendu compte par les processus matériel-biologiques sans reste.

L'utilitarisme préférentialiste de Peter Singer illustre la difficulté. Singer nie que le fait d'être membre de Homo sapiens confère par lui-même un statut moral spécial. Ce qui fonde la considération morale est la capacité pour les préférences et intérêts, qui est partagée sous des formes graduées par beaucoup d'animaux non-humains. Les implications : certains animaux non-humains (grands singes, peut-être cétacés) ont un statut moral plus élevé que certains humains (nourrissons gravement déficients cognitifs, personnes en état végétatif persistant). La position est internellement cohérente mais produit des conclusions que la pratique morale ordinaire rejette.

Singer accepte les implications. Il argumente que la pratique morale ordinaire incorpore un « spécisme » non examiné qui devrait être éliminé. Le cadre aborde cette position avec soin : elle n'est pas absurde, elle est argumentée de manière cohérente, mais elle entre en conflit avec les intuitions morales qui guident la plupart de la pratique morale humaine à travers les cultures et les siècles.

L'affirmation du cadre n'est pas que Singer est réfuté, mais que le naturalisme strict, quand élaboré de manière cohérente, a des difficultés à préserver le statut spécial humain que la pratique morale ordinaire présuppose. Soit le statut spécial est préservé en puisant dans des ressources que le naturalisme ne peut fournir (dignité intrinsèque fondée dans la relation divine, ou dans des caractéristiques métaphysiques que le naturalisme ne peut accommoder), soit le statut spécial est abandonné, avec des conséquences à la Singer. Il n'y a pas de troisième option qui ait été défendue avec succès.

La Position du Cadre

Au sein de Maslik 3, la question de la personnalité et de la dignité contribue ce qui suit.

Premièrement : la pratique morale ordinaire de traiter les humains comme ayant une dignité spéciale, inconditionnelle, robuste est répandue et persistante à travers les cultures.

Deuxièmement : les traditions religieuses fondent cette dignité d'une manière qui préserve ses caractéristiques (universelle, inconditionnelle, robuste).

Troisièmement : les fondements philosophiques séculiers (kantiens, basés sur les capacités, conférés) préservent certaines caractéristiques mais font face à des difficultés substantielles.

Quatrièmement : le naturalisme strict, développé de manière cohérente (la position de Singer), tend à abandonner la dignité que la pratique ordinaire présuppose.

Cinquièmement : l'argumentation cumulative de Maslik 3 inclut l'observation que la dignité humaine que la pratique morale ordinaire présuppose est plus facilement fondée par les traditions religieuses que par le naturalisme strict. Ceci ne prouve pas que la religion est vraie ; cela contribue à l'argumentation cumulative pour l'insuffisance explicative du naturalisme strict pour le phénomène humain complet.

Ce Que Cet Article Établit

Contributions :

• La question de ce qui fonde la dignité humaine.
• L'engagement avec les fondements religieux (takrīm coranique, imago Dei judéo-chrétien).
• L'engagement avec les fondements philosophiques séculiers (kantiens, capacités, conférés).
• La difficulté que le naturalisme strict fait face pour préserver la pratique ordinaire.
• La contribution à l'argumentation cumulative du cadre.

Limites :

• L'article ne réfute pas la position de Singer. Il note que le développement cohérent de la position de Singer requiert d'abandonner les intuitions que la pratique ordinaire préserve.
• L'article n'affirme pas que les fondements séculiers ont échoué complètement. Les défenses (Korsgaard, Nussbaum, Kateb) demeurent des positions philosophiques sérieuses.
• L'article n'établit pas que la religion est vraie. Il contribue à une argumentation cumulative.

Connexions aux Autres Masalik

• Maslik 3 (ce maslik) : compagnon aux publiés the-explanatory-sufficiency-question-what-defines-maslik-3, evolution-and-explanatory-sufficiency, the-hard-problem-of-consciousness, quest-for-meaning, et de ce lot consciousness-and-physicalism, evolution-of-morality, free-will-debate-libertarianism-compatibilism.
• Maslik 0 (Transversal) : se connecte à religious-plurality (la question universel-vs-particulier) et aux questions plus larges sur les contributions religieuses à l'éthique publique.
• Maslik 4 (Religieux Inné) : se connecte à fitra-doctrine-in-islam (l'honneur constitutionnel de l'humain).

Distinctions Clés

• Statut moral spécial (l'explanandum) vs. fondement du statut (l'explanans)
• Takrīm coranique (octroi divin d'honneur) vs. imago Dei judéo-chrétien (image divine)
• Autonomie rationnelle kantienne vs. fondement basé sur les capacités (Nussbaum) vs. fondement conféré/construit (Kateb)
• Utilitarisme préférentialiste de Singer comme position naturaliste cohérente
• Dignité universelle, inconditionnelle, robuste (l'exigence que les fondements religieux préservent et avec laquelle les fondements séculiers ont plus de difficulté)
• Critique du spécisme (Singer) vs. appartenance à l'espèce comme moralement pertinente (pratique ordinaire)

Principaux Tenants (de divers fondements)

Fondements religieux :

• Théologie islamique classique — doctrine du takrīm
• Philosophie juive — tradition de l'imago Dei (Maïmonide, Heschel)
• Enseignement social catholique — imago Dei et dignité humaine
• Khaled Abou El Fadl — Reasoning with God (2014)
• Sherman Jackson — Islam and the Problem of Black Suffering (2009)
• Nicholas Wolterstorff — Justice: Rights and Wrongs (2008)

Fondements séculiers :

• Emmanuel Kant — Fondements de la métaphysique des mœurs (1785)
• Martha Nussbaum — Frontiers of Justice (2006) ; Creating Capabilities (2011)
• George Kateb — Human Dignity (2011)
• Christine Korsgaard — The Sources of Normativity (1996)
• Jeremy Waldron — Dignity, Rank, and Rights (2012)

Position Naturaliste Majeure

• Peter Singer — Practical Ethics (1979, éditions multiples) ; Animal Liberation (1975) ; Rethinking Life and Death (1994)

Lectures Complémentaires

• Peter Singer, Practical Ethics, 3e éd., Cambridge University Press, 2011
• Martha Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Belknap Press of Harvard, 2006
• Nicholas Wolterstorff, Justice: Rights and Wrongs, Princeton University Press, 2008
• Jeremy Waldron, Dignity, Rank, and Rights, Oxford University Press, 2012
• George Kateb, Human Dignity, Belknap Press of Harvard, 2011
• Christine Korsgaard, The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996
• Khaled Abou El Fadl, Reasoning with God, Rowman and Littlefield, 2014
• Sherman Jackson, Islam and the Problem of Black Suffering, Oxford University Press, 2009
• Mohammed Abed al-Jabri, Democracy, Human Rights, and Law in Islamic Thought, I.B. Tauris, 2009
• Abraham Joshua Heschel, Who Is Man?, Stanford University Press, 1965