Alvin Plantinga : L'Épistémologie Réformée et le Proprement Basique

Résumé

Alvin Plantinga (né en 1932) est le philosophe de la religion le plus influent de la fin du XXe et du début du XXIe siècle. Sa contribution majeure — développée à travers la trilogie Warrant (Warrant: The Current Debate 1993, Warrant and Proper Function 1993, Warranted Christian Belief 2000) et consolidée dans Where the Conflict Really Lies (2011) — est le programme connu sous le nom d'Épistémologie Réformée. Sa thèse centrale est que les croyances religieuses peuvent être proprement basiques : justifiées sans être inférées de croyances antérieures, de la même manière que les croyances perceptuelles ordinaires sont justifiées par la perception elle-même. Cette position s'appuie sur la tradition calviniste du sensus divinitatis et présente des parallèles structurels substantiels avec la doctrine islamique de la fiṭra. Au sein du Maslik 1 (Philosophique et Métaphysique), l'œuvre de Plantinga constitue la défense contemporaine la plus développée de la structure épistémologique dans laquelle opère le cadre théorique.

Contexte Biographique et Intellectuel

Plantinga a été formé au Calvin College, à l'Université du Michigan et à Yale (Ph.D. 1958). Il a enseigné à la Wayne State University, au Calvin College et à l'Université de Notre Dame (où il a fondé le Center for Philosophy of Religion et occupé la chaire John A. O'Brien). Sa carrière a formé deux générations de philosophes de la religion.

Le parcours intellectuel de Plantinga comprend trois phases principales. La première (années 1960-1970) a produit des travaux majeurs sur l'argument ontologique (The Nature of Necessity, 1974) et sur le problème du mal (God, Freedom, and Evil, 1974), qui a articulé l'influente défense du libre arbitre (voir divine-attributes-and-the-coherence-of-theism). La deuxième (années 1980-1990) fut le développement de l'Épistémologie Réformée, avec la trilogie Warrant comme production centrale. La troisième (années 2000-) a appliqué le programme épistémologique à des questions spécifiques — de manière très influente à la question de la relation entre la croyance chrétienne et l'évidence scientifique, dans Where the Conflict Really Lies (2011).

Chaque phase a contribué quelque chose au Maslik 1 du cadre théorique, mais c'est la deuxième phase — l'Épistémologie Réformée — qui est la plus conséquente.

Le Concept de Garantie

La trilogie Warrant de Plantinga recadre la question centrale de l'épistémologie. La question traditionnelle a été : qu'est-ce que la connaissance ? Plantinga soutient que la connaissance requiert une garantie — cette propriété qui, ajoutée à la croyance vraie, fait de la croyance une connaissance. Le projet de la trilogie Warrant est d'articuler ce qu'est la garantie.

La réponse de Plantinga (dans Warrant and Proper Function) est qu'une croyance est garantie lorsqu'elle est produite par des facultés cognitives (i) fonctionnant proprement (ii) dans un environnement cognitif pour lequel elles ont été conçues (iii) selon un plan de conception visant la vérité.

C'est le compte rendu de la garantie par la « fonction propre ». Il n'exige pas que le croyant ait accès aux propriétés conférant la garantie — la plupart des croyances perceptuelles ordinaires sont garanties sans que le croyant raisonne sur les facultés cognitives. Le croyant utilise simplement les facultés, et quand elles fonctionnent proprement dans le bon environnement, les croyances résultantes sont garanties.

Ce cadre ouvre un espace pour la croyance religieuse. Si les croyances religieuses sont produites par une faculté cognitive (le sensus divinitatis dans la tradition calviniste, la fiṭra dans la tradition islamique) fonctionnant proprement dans un environnement pour lequel elle a été conçue, alors les croyances religieuses seraient garanties par le même type de mécanisme qui garantit les croyances perceptuelles ordinaires.

La Thèse du Proprement Basique

Une croyance basique est une croyance qui n'est pas tenue sur la base d'autres croyances. Les croyances perceptuelles ordinaires (que je vois un arbre, que la pièce est chaude), les croyances mnémoniques (que j'ai pris du pain grillé ce matin), et les croyances a priori (que 2+2=4) sont généralement basiques. Elles ne sont pas inférées ; elles sont immédiates.

Une croyance est proprement basique lorsque sa basicité est épistémiquement appropriée — lorsqu'il est rationnel de tenir la croyance directement plutôt que seulement de manière inférentielle.

La thèse de Plantinga est que les croyances religieuses peuvent être proprement basiques. Spécifiquement : la croyance en Dieu, la croyance que Dieu s'est révélé, la croyance qu'on est en relation avec Dieu, peuvent être tenues directement et rationnellement, sans être inférées de croyances antérieures.

C'est une thèse épistémologique substantielle. La tradition évidentialiste classique (Locke, Clifford) exigeait que les croyances religieuses soient soutenues par des évidences de manière inférentielle. La position de Plantinga est que l'exigence évidentialiste est elle-même non soutenue comme principe épistémologique général. Nous n'exigeons pas de support inférentiel pour les croyances perceptuelles ou mnémoniques ordinaires ; pourquoi les croyances religieuses devraient-elles être tenues à un standard différent ?

Le Sensus Divinitatis

La faculté cognitive qui, selon le compte rendu de Plantinga, produit la croyance religieuse est ce que Jean Calvin (s'inspirant de la tradition théologique classique) appelait le sensus divinitatis — le sens du divin. Cette faculté, lorsqu'elle fonctionne proprement dans des circonstances appropriées, produit des croyances sur Dieu (que Dieu existe, que Dieu est bon, que Dieu est présent, que le croyant est en relation avec Dieu).

Le sensus divinitatis est, selon le compte rendu de Plantinga, une faculté cognitive naturelle présente chez tous les humains (avec des degrés variables de fonctionnement). Quand la faculté fonctionne proprement, elle produit la croyance religieuse immédiatement, à l'occasion d'une expérience appropriée (l'expérience de la beauté naturelle, de l'exigence morale, de la contingence, de la condition humaine).

Le parallèle structural avec la doctrine islamique de la fiṭra est substantiel. Le compte rendu d'Ibn Taymiyya de la fiṭra (voir fitra-doctrine-in-islam) soutient que les humains sont constitutionnellement préparés à la reconnaissance théiste, que cette reconnaissance se produit immédiatement dans des circonstances appropriées, et qu'elle est le défaut cognitif plutôt que la conclusion inférentielle. Plantinga et Ibn Taymiyya, partant de points de départ très différents, convergent sur la thèse structurelle.

Le cadre théorique traite cette convergence comme significative. Plantinga a fourni l'appareil épistémologique contemporain le plus développé pour la position structurelle que la tradition islamique avait articulée des siècles plus tôt dans son propre vocabulaire.

La Connexion au Cas Cumulatif

La position de Plantinga est parfois présentée comme si elle remplaçait l'argument du cas cumulatif : si la croyance religieuse est proprement basique, alors les arguments du cas cumulatif sont inutiles. La lecture du cadre théorique est différente.

La croyance religieuse proprement basique est cohérente avec l'argument du cas cumulatif ; les deux fonctionnent dans des registres différents. La thèse proprement basique concerne la structure de justification de la croyance religieuse pour le croyant ordinaire qui ne s'est pas engagé dans un raisonnement philosophique extensif. Le cas cumulatif concerne le support rationnel additionnel disponible quand le croyant (ou l'enquêteur) s'engage dans le raisonnement philosophique.

Les deux fonctions sont complémentaires, non concurrentes. Les six masāliks du cadre théorique fournissent un raisonnement de cas cumulatif pour l'enquêteur qui se demande si l'engagement religieux est rationnel. L'épistémologie réformée de Plantinga fournit des ressources pour le croyant qui se demande si sa vie religieuse ordinaire est épistémiquement appropriée même sans le cas cumulatif. La plupart des croyants, à travers l'histoire, n'ont pas fait le raisonnement du cas cumulatif ; la position du cadre théorique est qu'ils n'avaient pas besoin de le faire, et que le cas cumulatif est disponible pour ceux qui le veulent ou en ont besoin.

L'Argument Évolutionnaire Contre le Naturalisme

L'Argument Évolutionnaire Contre le Naturalisme (AECN) de Plantinga, le plus développé dans Warrant and Proper Function et dans Where the Conflict Really Lies, mérite une brève mention.

L'argument : si le naturalisme est vrai et que nos facultés cognitives ont évolué par sélection naturelle non guidée, alors ces facultés ont évolué pour la survie et non spécifiquement pour la vérité. La survie et la vérité pourraient coïncider dans certains cas, mais il n'y a aucune garantie générale qu'elles le fassent. Par conséquent, le naturaliste a des raisons d'être sceptique des facultés mêmes qu'il utilise pour affirmer le naturalisme. La position est, en ce sens, auto-sapante.

L'AECN n'établit pas que le théisme est vrai. Il montre que la conjonction du naturalisme et de la théorie évolutionnaire est intérieurement problématique, la confiance du naturaliste en sa propre fiabilité cognitive nécessitant plus que le naturalisme seul ne peut fournir.

Le cadre théorique engage l'AECN comme un argument réel avec une force substantielle. C'est l'une des ressources centrales du cadre théorique pour répondre aux arguments évolutionnaires de démystification (voir the-genetic-fallacy-in-religion-critique, evolution-of-morality).

Réception et Influence

L'influence de Plantinga sur la philosophie de la religion est extensive. L'« école Plantinga » inclut une génération substantielle de philosophes (Nicholas Wolterstorff, William Alston, Tom Crisp, Trent Dougherty, Jerry Walls, Michael Bergmann, Tyler McNabb, d'autres) développant le programme d'Épistémologie Réformée.

Au sein de la philosophie chrétienne spécifiquement, le travail de Plantinga a façonné la récupération de la défense philosophique confiante de la croyance religieuse. Les Two Dozen (or so) Arguments for God: The Plantinga Project (Dougherty et Walls éds., 2018) rassemblent beaucoup de ces développements.

Au sein de la philosophie islamique, le travail de Plantinga a été de plus en plus engagé. Tyler McNabb (Religious Epistemology, 2018), Mehmet Sait Reçber, et d'autres ont développé des positions parallèles qui s'appuient à la fois sur Plantinga et la tradition islamique classique.

Les critiques incluent Jeffrey Stout, J. L. Mackie, et beaucoup d'athées contemporains. La critique la plus pressante : que la thèse proprement-basique, généralisée, permettrait à n'importe quelle croyance d'être revendiquée comme proprement basique. La réponse de Plantinga implique le concept de défaiseurs : même les croyances proprement basiques peuvent être défaites par des évidences contraires, et cela empêche le problème de généralisation de prendre prise. L'échange a continué.

Ce que Plantinga Contribue au Maslik 1

Trois contributions :

Premièrement, l'appareil épistémologique — le cadre de garantie, le concept proprement-basique, le compte rendu de fonction-propre. Ces outils ont façonné la manière dont la philosophie de la religion est conduite.

Deuxièmement, le parallèle structural avec la fiṭra. La convergence Plantinga-Ibn Taymiyya est l'une des convergences structurelles inter-traditionnelles les plus significatives en épistémologie religieuse. Le cadre théorique s'en inspire explicitement.

Troisièmement, l'AECN comme réponse à la démystification. L'argument est engagé à travers le traitement du cadre théorique de la démystification évolutionnaire en religion (Maslik 4) et en moralité (Maslik 3).

Limitations et Réserves

Le cadre théorique engage Plantinga avec plusieurs réserves.

Les applications spécifiquement chrétiennes (dans Warranted Christian Belief particulièrement) ne sont pas adoptées comme telles par le cadre théorique, qui se préoccupe du théisme plus largement et de la tradition islamique spécifiquement. L'épistémologie structurelle peut être appropriée sans les applications doctrinales chrétiennes spécifiques.

Le compte rendu de fonction-propre requiert un engagement métaphysique substantiel (concernant le plan de conception des facultés cognitives) qui est plus facilement défendu dans un cadre théiste qu'en dehors de celui-ci. Le cadre théorique engage cela sans prétendre que la position de Plantinga est le dernier ou le seul mot.

L'AECN, bien que substantiel, n'est pas sans prémisses contestées et débat en cours. Le cadre théorique le traite comme une ressource parmi plusieurs.

Ce que Cet Article Établit

Contributions :

• Une présentation du projet épistémologique central de Plantinga.
• L'engagement avec l'appareil central de la trilogie Warrant.
• Le parallèle structural avec la fiṭra.
• L'AECN comme ressource contre la démystification évolutionnaire.
• La relation entre le programme de Plantinga et l'approche du cas cumulatif du cadre théorique.

Limites :

• L'article n'endosse pas chaque application spécifiquement chrétienne de l'Épistémologie Réformée.
• L'article ne prétend pas que la position de Plantinga est universellement acceptée.

Connexions aux Autres Masalik

• Maslik 1 (ce maslik) : compagnon de kalam-vs-falsafa-debate, ghazali-tahafut-and-causation, ibn-sina-necessary-being, divine-attributes-and-the-coherence-of-theism, religious-epistemology-evidentialism-vs-properly-basic et kant-on-religion de ce lot.
• Maslik 4 (Religieux Inné) : le parallèle structural avec la fiṭra. Voir fitra-doctrine-in-islam et the-genetic-fallacy-in-religion-critique.
• Maslik 0 (Transversal) : se connecte à la discussion sur foi-et-doute. Voir faith-and-doubt.

Distinctions Clés

• Garantie (terme de Plantinga) vs. justification (terme classique)
• Proprement basique vs. basique — basicité plus appropriateness épistémique
• Sensus divinitatis (Calvin, Plantinga) vs. fiṭra (tradition islamique) — structurellement parallèles
• Épistémologie Réformée (Plantinga, Wolterstorff, Alston) vs. évidentialisme classique (Locke, Clifford)
• Croyance religieuse proprement basique (la structure ordinaire) vs. argument du cas cumulatif (la ressource de l'enquêteur) — complémentaires, non concurrents
• AECN (contre la fiabilité du naturalisme) vs. la défense du libre arbitre (contre le problème logique du mal) — contributions distinctes

Principaux Défenseurs (développant l'Épistémologie Réformée ou des positions parallèles)

• Alvin Plantinga — trilogie Warrant ; Where the Conflict Really Lies
• Nicholas Wolterstorff — Reason within the Bounds of Religion (1976)
• William Alston — Perceiving God (1991)
• Tom Crisp, Trent Dougherty, Michael Bergmann — développement continu
• Tyler McNabb — Religious Epistemology (2018)
• Ibn Taymiyya (parallèle classique) — épistémologie de la fiṭra
• al-Ghazālī (avec des réserves significatives) — fiṭra et les limites du raisonnement pur

Principaux Critiques

• Jeffrey Stout — alternative généralement pragmatiste
• J. L. Mackie — The Miracle of Theism (1982)
• Antony Flew (dans sa phase anti-religieuse)
• Certains évidentialistes contemporains (Earl Conee, Richard Feldman)
• L'objection de la « grande citrouille » — l'objection informelle la plus discutée : si la croyance religieuse peut être proprement basique, la croyance en la Grande Citrouille aussi

Lectures Complémentaires

• Alvin Plantinga, Warrant: The Current Debate, Oxford University Press, 1993
• Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function, Oxford University Press, 1993
• Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief, Oxford University Press, 2000
• Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism, Oxford University Press, 2011
• Trent Dougherty et Jerry Walls, éds., Two Dozen (or so) Arguments for God: The Plantinga Project, Oxford University Press, 2018
• Tyler McNabb, Religious Epistemology, Cambridge University Press, 2018
• Nicholas Wolterstorff, Reason within the Bounds of Religion, Eerdmans, 1976
• William Alston, Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience, Cornell University Press, 1991
• James Beilby, Epistemology as Theology: An Evaluation of Alvin Plantinga's Religious Epistemology, Ashgate, 2005