La Théologie du Processus et la Critique du Théisme Classique
Résumé
La théologie du processus, issue de la philosophie du processus d'Alfred North Whitehead (Process and Reality, 1929) et de l'élaboration théologique de Charles Hartshorne, conteste le théisme classique sur plusieurs points spécifiques : l'immutabilité divine, l'atemporalité divine, et la question connexe de savoir si le Dieu du théisme classique est suffisamment personnel pour être le Dieu de la vie religieuse. L'alternative de la théologie du processus — une conception dipolaire dans laquelle Dieu possède à la fois un pôle abstrait éternel et un pôle concret temporel, Dieu étant véritablement affecté par l'action créaturelle et y répondant — a acquis une influence substantielle dans la théologie protestante et catholique du vingtième siècle. Au sein du Maslik 1 (Philosophique et Métaphysique), le défi du processus identifie de véritables difficultés pour le théisme classique auxquelles les défenseurs contemporains ont répondu avec attention ; le cadre préserve un théisme classique modifié comme référence tout en reconnaissant les préoccupations légitimes que soulève la théologie du processus.
La Critique du Théisme Classique
La critique de la théologie du processus se concentre sur ce qu'elle considère comme trois caractéristiques problématiques du théisme classique.
L'immutabilité divine
Le théisme classique (Augustin, Aquin, les principales traditions chrétiennes et islamiques classiques) affirme l'immutabilité divine : Dieu ne change pas. Cela produit des engagements théologiques spécifiques. La connaissance de Dieu ne s'accroît pas lorsque de nouveaux événements se produisent ; les attitudes de Dieu ne changent pas en réponse à l'action créaturelle ; la volonté de Dieu ne se développe pas au fil du temps.
La théologie du processus soutient que cela est incompatible avec la vie religieuse. Si Dieu ne change pas en réponse à la prière, alors la dimension communicative de la prière est illusoire. Si Dieu ne s'afflige pas de la souffrance humaine ou ne se réjouit pas de l'épanouissement humain, alors la relationnalité personnelle que décrit la religion est également illusoire. La religion, selon la lecture de la théologie du processus, requiert un Dieu qui répond — qui est affecté par ce que font les créatures, non seulement qui sait ce qu'elles font de toute éternité.
Les réponses théistes classiques (Aquin, Eleonore Stump, Brian Davies) distinguent entre changement intrinsèque et changement de Cambridge : Dieu ne change pas intrinsèquement (par rapport à son essence) mais peut avoir des relations changeantes avec des créatures changeantes sans changement intrinsèque. La distinction est réelle mais contestée.
L'atemporalité divine
Le théisme classique affirme l'atemporalité divine (ou « éternité » au sens fort) : Dieu n'existe pas dans le temps mais existe hors du temps, avec tout le temps présent à Dieu simultanément.
La théologie du processus soutient que l'atemporalité est incompatible avec une action divine authentique et une relation personnelle. Pour agir dans le temps, un être doit occuper le temps à un moment donné. Un être véritablement atemporel semble soit incapable d'agir dans le temps du tout, soit agir d'une manière impersonnelle et non affectée par les circonstances temporelles.
Les réponses classiques (la proposition de « temps éternel » de Stump-Kretzmann, voir divine-attributes-and-the-coherence-of-theism) développent un appareil sophistiqué pour relier l'action divine atemporelle à la réception créaturelle temporelle. Ces réponses préservent l'atemporalité classique tout en accommodant la dimension personnelle.
Time and Eternity (2017) de Nicholas Wolterstorff développe une réponse différente depuis la philosophie chrétienne : un Dieu temporel qui existe dans le temps plutôt qu'en dehors de celui-ci. Cela se rapproche davantage de la théologie du processus à cet égard que du théisme classique. Le cadre engage les deux positions comme options viables.
L'impassibilité divine
Le troisième point critique est l'impassibilité divine — la doctrine classique selon laquelle Dieu n'a pas de passions (états affectifs causés par des circonstances externes). La théologie classique distingue l'amour de Dieu (qui est intrinsèque et auto-déterminant) de l'amour créaturel (qui est causé par l'objet aimable et change selon que l'objet change). Dieu aime les humains, selon le théisme classique, mais n'est pas ému par les humains de la façon dont les humains sont émus par ce qu'ils aiment.
La théologie du processus rejette cela. Un Dieu qui n'est pas ému par la souffrance humaine, non affecté par l'action humaine, non changé par la création, n'est pas le Dieu personnel de la vie religieuse.
La théologie chrétienne récente s'est largement engagée sur cette question. La tendance a été vers des formes modifiées de théisme classique qui préservent l'impassibilité sous sa forme métaphysique forte tout en affirmant des dimensions personnelles-relationnelles plus riches que ne le permettent les déclarations classiques les plus fortes. L'échange entre Brian Davies (défendant l'impassibilité classique) et les critiques contemporains a été substantiel.
L'Alternative du Processus
La proposition positive de la théologie du processus implique une conception dipolaire de Dieu. Dieu a deux pôles ou aspects.
La nature primordiale (Whitehead) ou pôle abstrait (Hartshorne) est éternelle et immuable. Elle contient les formes éternelles ou possibilités, la structure rationnelle de ce qui pourrait être.
La nature conséquente (Whitehead) ou pôle concret (Hartshorne) est temporelle et changeante. Elle reçoit le monde actuel tel qu'il se déploie, est affectée par ce que font les créatures, et répond.
La conception dipolaire tente de préserver à la fois l'engagement du théisme classique envers l'éternité divine (dans la nature primordiale) et l'expérience religieuse de la relationnalité divine personnelle (dans la nature conséquente).
Christ in a Pluralistic Age (1975) de John Cobb et la série d'œuvres de David Ray Griffin ont développé la position théologiquement. La théologie du processus a été influente particulièrement dans la théologie protestante libérale et dans certains courants de la pensée catholique.
Ce que Capture la Théologie du Processus
Le cadre accorde ce que la théologie du processus saisit à juste titre.
Le point religieux-expérientiel. Le Dieu de la vie religieuse est expérimenté comme personnel, relationnel, et réceptif. Les déclarations classiques qui emphasent fortement l'immutabilité divine peuvent obscurcir cette dimension. L'insistance du processus que Dieu est relié à la création de manière substantielle est une observation religieuse légitime.
Le problème théologique de la prière. Si Dieu sait tout de toute éternité et ne change pas en réponse à la prière, l'activité religieuse de la prière nécessite une articulation théologique soigneuse. Des réponses classiques sont disponibles, mais la question est réelle.
Le problème de la souffrance divine. Le témoignage biblique (et coranique, dans une moindre mesure) parle de Dieu comme affligé, en colère, satisfait — langage que les lectures d'impassibilité classique les plus fortes peinent à accommoder. L'insistance du processus que ce langage n'est pas purement métaphorique a une force théologique.
Ce que Coûte la Théologie du Processus
La théologie du processus a des coûts que le cadre ne peut ignorer.
Perfection divine réduite. Le Dieu dipolaire est, dans sa nature conséquente, un être qui se développe, grandit, répond. Cela se rapproche davantage du Dieu de la vie religieuse à certains égards mais soulève des problèmes quant à savoir si un tel être est suffisamment semblable à Dieu en termes théologiques classiques (omnipotent, omniscient, parfaitement bon au sens fort).
Difficultés avec la création. Si Dieu est véritablement affecté par la création et se développe en réponse à elle, la création devient partie du développement propre de Dieu. Cela brouille la distinction classique créateur-créature. La relation de la théologie du processus à la creatio ex nihilo a été contestée au sein de la tradition elle-même ; certaines versions de la théologie du processus nient complètement la doctrine.
Problèmes pour la souveraineté divine. Si Dieu est réceptif à l'action créaturelle et se développe en réponse, la souveraineté divine au sens classique est réduite. La théologie du processus accepte cela ; ce n'est pas un défaut mais une caractéristique. Mais cela représente un départ substantiel du théisme classique.
Problèmes pour la perfection divine. Un Dieu qui peut être surpris par l'action créaturelle, frustré par la résistance créaturelle, ou affligé par la souffrance créaturelle est un Dieu avec des vulnérabilités que le théisme classique résistait comme des diminutions de la perfection divine.
La Pertinence de la Tradition Islamique
La tradition islamique a son propre engagement avec ces questions. Les débats de la tradition du kalām sur les ṣifāt (attributs divins) ont abordé beaucoup des mêmes questions que traitent les disputes classiques-processus contemporaines. La position de l'école Ashʿarī (attributs réels dont la modalité est inconnue) préserve à la fois le langage des attributs et la simplicité divine de manières qui ressemblent à certaines réponses théistes-classiques sophistiquées à la critique du processus. La position Muʿtazilī a des caractéristiques structurelles qui chevauchent avec les positions classiques et du processus à différents égards.
Importante, la théologie islamique n'est généralement pas allée aussi loin que la théologie du processus dans la modification du théisme classique. Le langage coranique de la connaissance, du pouvoir, et de la volonté divines résiste aux genres de révision que propose la théologie du processus. La doctrine de la fiṭra assume un Dieu qui est structurellement et non seulement fonctionnellement ce que décrit le théisme classique.
La Position du Cadre
La position du cadre est un théisme classique modifié.
Modifié : le cadre reconnaît que les déclarations classiques les plus fortes (certaines formulations augustiniennes, certains développements thomistes) peuvent produire des difficultés pour la dimension personnelle-relationnelle de la vie religieuse, et que le théisme classique contemporain a eu raison de développer des positions plus subtiles.
Classique : le cadre préserve la perfection divine au sens fort — omnipotence, omniscience, omnibenevolence, simplicité, atemporalité — comme référence. L'alternative du processus va plus loin que ce que le cadre trouve justifié par les considérations que soulève la théologie du processus.
Théologie de l'accommodation. Le cadre accepte qu'une partie du langage biblique, coranique, et religieux ordinaire sur Dieu implique l'accommodation — exprimant la réalité divine en termes intelligibles à la cognition humaine sans prétendre que les termes humainement intelligibles épuisent la réalité divine. La question de savoir à quel point prendre littéralement le langage réceptif, émotif, temporel sur Dieu est alors une question herméneutique plutôt qu'un choix forcé métaphysique.
Ce que Cet Article Établit
Contributions :
- Une présentation du défi de la théologie du processus.
- Un engagement avec les versions les plus fortes de chaque critique du processus (immutabilité, atemporalité, impassibilité).
- Une reconnaissance de ce que la théologie du processus saisit à juste titre.
- Une identification de ce que coûte la théologie du processus.
- La position du cadre : théisme classique modifié comme référence.
Limites :
- L'article n'arbitre pas chaque point disputé.
- L'article n'épuise pas l'engagement avec le théisme classique contemporain (Stump, Mann, Wolterstorff, Davies ont produit un travail pertinent extensive).
Connexions aux Autres Masalik
- Maslik 1 (ce maslik) : compagnon de
kalam-vs-falsafa-debate,divine-attributes-and-the-coherence-of-theism,ghazali-tahafut-and-causation. - Maslik 0 (Transversal) : se connecte au problème du mal et aux questions sur la pluralité religieuse.
- Maslik 5 (Prophétique) : se connecte aux questions sur la façon dont la révélation décrit l'action divine.
Distinctions Clés
- Théisme classique (immutable, atemporel, impassible) vs. théologie du processus (dipolaire, temporel dans un pôle, véritablement affecté par la création)
- Formulations classiques fortes vs. théisme classique modifié (par ex., « temps éternel » de Stump-Kretzmann)
- Natures primordiale/conséquente de Whitehead / Pôles abstrait/concret de Hartshorne
- Changement de Cambridge (changement relationnel sans changement intrinsèque) vs. changement substantif
- Théologie de l'accommodation (certains langages divins sont accommodatifs à la cognition humaine)
- Le théisme classique modifié du cadre comme position de référence
Principaux Défenseurs (de la théologie du processus)
- Alfred North Whitehead — Process and Reality (1929)
- Charles Hartshorne — The Divine Relativity (1948) ; Anselm's Discovery (1965)
- John Cobb — Christ in a Pluralistic Age (1975)
- David Ray Griffin — God and Religion in the Postmodern World (1989) ; multiples œuvres ultérieures
- Marjorie Hewitt Suchocki — In God's Presence (1996)
- Catherine Keller — On the Mystery (2008)
Principaux Critiques (défendant le théisme classique)
- Brian Davies — The Reality of God and the Problem of Evil (2006) ; Thomas Aquinas's Summa Theologiae: A Guide and Commentary (2014)
- Eleonore Stump — Aquinas (2003)
- William Mann — multiples articles sur les attributs divins
- Edward Wierenga — The Nature of God (1989)
- Edward Feser — Aquinas (2009) ; défense thomiste plus large
- La plupart des théologiens islamiques contemporains — la tradition islamique est généralement restée plus proche du théisme classique que de la théologie du processus
Lectures Complémentaires
- Alfred North Whitehead, Process and Reality, Free Press, 1979 (édition corrigée)
- Charles Hartshorne, The Divine Relativity, Yale University Press, 1948
- John Cobb et David Ray Griffin, Process Theology: An Introductory Exposition, Westminster, 1976
- Brian Davies, The Reality of God and the Problem of Evil, Continuum, 2006
- Eleonore Stump, Aquinas, Routledge, 2003
- Edward Wierenga, The Nature of God, Cornell University Press, 1989
- Nicholas Wolterstorff, Time and Eternity, Princeton University Press, 2017
- Edward Feser, Aquinas, Oneworld, 2009
- Tim Winter, éd., The Cambridge Companion to Classical Islamic Theology, Cambridge University Press, 2008