Résumé
L'épistémologie religieuse dans la philosophie contemporaine de la religion s'est organisée autour du conflit entre l'évidentialisme et l'Épistémologie Réformée. La position évidentialiste (associée à John Locke, W. K. Clifford, et aux défenseurs contemporains Earl Conee et Richard Feldman) soutient que les croyances ne sont rationnelles que lorsqu'elles sont soutenues par des preuves adéquates ; cela inclut les croyances religieuses. La position de l'Épistémologie Réformée (Alvin Plantinga, Nicholas Wolterstorff, William Alston) soutient que les croyances religieuses peuvent être proprement basiques — rationnellement détenues sans être inférées de croyances antérieures. Dans le Maslik 1 (Philosophique et Métaphysique), l'approche cumulative du cadre conceptuel opère dans un registre compatible avec les deux : elle fournit des preuves cumulatives pour l'enquêteur tout en reconnaissant que la croyance religieuse ordinaire, pour le croyant, peut opérer dans le registre proprement basique que décrivent les Épistémologues Réformés.
La Position Évidentialiste
L'évidentialisme est la position selon laquelle la rationalité d'une croyance dépend de son support évidentiel. Une croyance n'est rationnelle que lorsque son contenu est soutenu par des preuves adéquates ; les croyances sans support évidentiel adéquat ne sont pas rationnelles.
L'Essai sur l'entendement humain de John Locke (1689) constitue un énoncé classique. Locke soutenait que la croyance rationnelle se proportionne aux preuves et que la foi sans preuves est de l'« enthousiasme » — une forme de désordre cognitif.
« L'Éthique de la croyance » de W. K. Clifford (1877) présente l'énoncé le plus célèbre : « Il est toujours, partout et pour quiconque, mal de croire quoi que ce soit sur des preuves insuffisantes. » L'argument de Clifford est moral autant qu'épistémologique : détenir des croyances sans preuves nuit à soi-même, à la communauté et au monde.
Les défenseurs contemporains incluent Earl Conee et Richard Feldman (Evidentialism: Essays in Epistemology, 2004), Roger Trigg, et Anthony Kenny. La position reste influente, particulièrement parmi les philosophes séculiers qui traitent l'évidentialisme comme la position par défaut et considèrent que la croyance religieuse nécessite une défense évidentielle.
En philosophie de la religion, l'évidentialisme implique que les croyances religieuses ne sont rationnelles que si elles sont soutenues par des arguments. Les arguments théistes classiques (cosmologique, téléologique, ontologique, moral) constituent les ressources évidentielles pertinentes. Si ces arguments réussissent, la croyance religieuse est rationnelle ; s'ils échouent, elle ne l'est pas.
La Critique de l'Évidentialisme
La critique de l'Épistémologie Réformée comporte plusieurs parties.
Auto-application
Le principe évidentialiste (« ne croire que sur des preuves adéquates ») est lui-même une croyance. Quelles preuves le soutiennent ? L'auto-application du principe produit une difficulté : soit le principe a un support évidentiel (auquel cas une croyance est rationnelle indépendamment du principe, sapant la prétention du principe que toutes les croyances rationnelles nécessitent des preuves) soit il n'en a pas (auquel cas le principe lui-même est auto-réfutant).
« Reason and Belief in God » de Plantinga (1983) développe cette critique. La position de l'Épistémologue Réformé est que le principe évidentialiste est lui-même un exemple de ce qu'il prétend interdire — une croyance détenue sans preuve inférentielle.
Pratique épistémique ordinaire
L'évidentialisme, généralisé, a des conséquences implausibles pour la pratique épistémique ordinaire. La plupart des croyances ordinaires (concernant la perception, la mémoire, les autres esprits) ne sont pas détenues sur des preuves inférentielles ; elles sont basiques. Si l'exigence évidentialiste est appliquée uniformément, pratiquement rien de la cognition ordinaire n'est rationnel.
La réponse de l'Épistémologue Réformé est de reconnaître que les croyances basiques sont omniprésentes dans la cognition ordinaire et que la question épistémologique appropriée est de savoir quand la basicité est propre — quand une croyance basique est détenue dans des circonstances épistémiquement appropriées.
Le problème de sélection
L'évidentialisme fait face à un problème de sélection concernant ce qui compte comme preuve. L'empirisme classique (Locke, Hume) restreignait les preuves à l'expérience sensible. L'empirisme strict, cependant, exclurait une grande partie des mathématiques, une grande partie de la science théorique, et de nombreuses croyances ordinaires sur lesquelles il n'y a pas de doute sérieux. Élargir les preuves pour inclure l'intuition rationnelle ou l'inférence théorique produit des preuves qui sont elles-mêmes contestées.
L'Épistémologue Réformé argue que l'évidentialisme n'a pas produit un compte stable de ce qui compte comme preuve, et que sa critique de la croyance religieuse dépend d'une notion de preuve que le programme lui-même ne peut défendre.
La Position de l'Épistémologie Réformée
L'Épistémologie Réformée propose que les croyances religieuses puissent être proprement basiques — détenues immédiatement et rationnellement sans être inférées de croyances antérieures.
La position a plusieurs composantes.
Le compte de la garantie par fonction propre (Warrant and Proper Function de Plantinga, 1993) : une croyance est garantie lorsqu'elle est produite par des facultés cognitives fonctionnant proprement dans un environnement approprié selon un plan de conception visant la vérité.
Le sensus divinitatis ou fiṭra : les croyances religieuses sont produites par une faculté cognitive qui opère normalement dans des circonstances appropriées. Lorsque cette faculté fonctionne proprement et dans le bon environnement, les croyances religieuses résultantes sont garanties.
Réfutateurs : les croyances proprement basiques peuvent être réfutées par des preuves contraires. L'affirmation proprement basique n'est pas que les croyances religieuses sont immunisées contre le défi ; c'est qu'elles ne nécessitent pas de support inférentiel positif pour être rationnellement détenues en premier lieu.
Application à la croyance religieuse : la plupart des croyances religieuses, historiquement, ont été détenues de manière basique — non sur un raisonnement inférentiel mais immédiatement, en réponse à l'expérience et à la tradition. L'affirmation de l'Épistémologue Réformé est que cette basicité est propre, non un défaut cognitif.
Voir plantinga-reformed-epistemology pour un traitement détaillé de la position.
La Position du Cadre Conceptuel
La position du cadre conceptuel est que le différend est résolvable par une distinction soigneuse.
Pour le croyant ordinaire : la croyance religieuse opère caractéristiquement dans le registre proprement basique. Le croyant qui fait l'expérience de la présence de Dieu, qui a été formé dans une tradition religieuse, qui trouve le vocabulaire religieux naturel à sa situation cognitive — n'arrive pas typiquement à la croyance religieuse par l'argument inférentiel. Le processus cognitif ressemble plus à la perception ou à la mémoire qu'à l'inférence scientifique. La description de ce registre par l'Épistémologue Réformé est, selon la lecture du cadre conceptuel, largement correcte.
Pour l'enquêteur : la croyance religieuse peut nécessiter un support inférentiel. La personne qui se demande si l'engagement religieux est rationnel — que ce soit pour elle-même, pour ses interlocuteurs, pour la sphère publique plus large — doit s'engager avec les preuves. L'approche cumulative que développe le cadre conceptuel est précisément ce type de ressource. L'exigence évidentialiste, dans ce registre, est appropriée.
Les deux registres sont compatibles. La croyance religieuse peut être proprement basique et soutenue par un argument cumulatif. Les deux fonctions opèrent à différents niveaux cognitifs et servent différents buts épistémiques.
Ceci est cohérent tant avec les positions islamiques classiques qu'avec la tradition théologique plus large. La doctrine de la fiṭra (voir fitra-doctrine-in-islam) décrit le registre de croyance basique. L'argumentation défensive de la tradition du kalām (défenses ashʿarites du théisme, voir kalam-vs-falsafa-debate) opère dans le registre inférentiel. Les deux font partie de l'héritage intellectuel islamique.
Réfutateurs et Stabilité de la Croyance Proprement Basique
Une préoccupation spécifique concernant l'Épistémologie Réformée est qu'elle rend la croyance religieuse immunisée contre le défi. Si la croyance religieuse est proprement basique, qu'est-ce qui peut la réfuter ?
La réponse de l'Épistémologue Réformé implique les réfutateurs — des croyances qui, étant donnés les autres croyances du croyant, rendraient la croyance religieuse non plus rationnelle. Les réfutateurs peuvent être réfutants (montrant que la croyance est fausse) ou sapants (montrant que la base de la croyance est peu fiable).
Exemples : découvrir que son expérience religieuse a été produite par des drogues hallucinogènes (réfutateur sapant) ; découvrir que sa tradition religieuse est internement incohérente selon ses propres termes (réfutateur réfutant) ; le problème du mal (potentiellement un réfutateur partiel nécessitant une réponse).
Le cadre conceptuel adopte cet appareil de réfutateurs. La croyance religieuse est proprement basique mais pas immunisée ; elle peut être rationnellement réfutée par des preuves contraires suffisantes. L'approche cumulative fournit des preuves positives ; l'appareil de réfutateurs traite des preuves négatives. Ensemble, ils constituent une structure épistémologique complète.
Ce que Cet Article Établit
Contributions :
- Une carte du débat évidentialisme vs. Épistémologie Réformée.
- Un engagement avec la version la plus forte de chaque position.
- La position spécifique du cadre conceptuel : le différend est résolvable par la distinction de registres.
- Connexion à l'approche cumulative du cadre conceptuel.
Limites :
- L'article n'arbitre pas tous les points disputés en épistémologie religieuse contemporaine.
- L'article présuppose le traitement plus développé de la position de Plantinga dans
plantinga-reformed-epistemology.
Connexions aux Autres Masalik
- Maslik 1 (ce maslik) : compagnon de
plantinga-reformed-epistemology,kant-on-religion, etdivine-attributes-and-the-coherence-of-theism. - Maslik 4 (Religieux Inné) : le parallèle de la fiṭra au sensus divinitatis. Voir
fitra-doctrine-in-islam. - Maslik 0 (Transversal) : se connecte à
faith-and-doubtet à la structure épistémique plus large de l'engagement religieux.
Distinctions Clés
- Évidentialisme (la rationalité nécessite des preuves) vs. Épistémologie Réformée (certaines croyances sont proprement basiques)
- Croyance basique (non inférée) vs. croyance proprement basique (non inférée et appropriément ainsi)
- Réfutateur réfutant (montrant la croyance fausse) vs. réfutateur sapant (montrant la base peu fiable)
- Registre du croyant (proprement basique) vs. registre de l'enquêteur (cas cumulatif) — la position à la fois/et du cadre conceptuel
- Critique interne de l'évidentialisme (auto-réfutant) vs. défense externe de l'évidentialisme (cohérente avec la pratique plus large)
Principaux Défenseurs (de l'évidentialisme)
- John Locke — Essai sur l'entendement humain (1689)
- W. K. Clifford — « L'Éthique de la croyance » (1877)
- Bertrand Russell — généralement évidentialiste
- Earl Conee et Richard Feldman — Evidentialism (2004)
- Anthony Kenny — What Is Faith? (1992)
- Roger Trigg — Rationality and Religion
Principaux Défenseurs (de l'Épistémologie Réformée)
- Alvin Plantinga — trilogie Warrant, Warranted Christian Belief
- Nicholas Wolterstorff — Reason within the Bounds of Religion (1976)
- William Alston — Perceiving God (1991)
- Michael Bergmann — Justification without Awareness (2006)
- Tyler McNabb — Religious Epistemology (2018)
- Trent Dougherty — multiples articles
Principales Positions Médiatrices
- Richard Swinburne — défenseur évidentialiste du théisme par argument cumulatif-probabiliste
- John Bishop — Believing by Faith (2007)
- Stephen Wykstra — approche du scepticisme limité
Lectures Complémentaires
- John Locke, Essai sur l'entendement humain, Penguin, éditions multiples
- W. K. Clifford, « L'Éthique de la croyance », dans T. Madigan, éd., The Ethics of Belief and Other Essays, Prometheus, 1999
- Alvin Plantinga et Nicholas Wolterstorff, éds., Faith and Rationality: Reason and Belief in God, University of Notre Dame Press, 1983
- Earl Conee et Richard Feldman, Evidentialism: Essays in Epistemology, Oxford University Press, 2004
- Richard Swinburne, Faith and Reason, 2e éd., Oxford University Press, 2005
- Michael Bergmann, Justification without Awareness, Oxford University Press, 2006
- Tyler McNabb, Religious Epistemology, Cambridge University Press, 2018
- John Bishop, Believing by Faith: An Essay in the Epistemology and Ethics of Religious Belief, Oxford University Press, 2007
- Trent Dougherty, éd., Evidentialism and Its Discontents, Oxford University Press, 2011