Qu'est-ce que la défense du libre arbitre de Plantinga, et réussit-elle à résoudre le problème logique du mal ?

La défense du libre arbitre (Free Will Defense) d'Alvin Plantinga compte parmi les développements les plus importants de la philosophie de la religion contemporaine, et elle a changé radicalement le cours du débat philosophique sur le problème du mal. La comprendre avec précision nécessite de distinguer entre le problème logique et le problème probatoire du mal, et de saisir les outils logiques que Plantinga a utilisés.

Réponses insuffisantes à éviter

Du côté de certains croyants :

« Plantinga a prouvé que Dieu existe malgré le mal. » Erreur de compréhension du projet. Plantinga n'a pas tenté de prouver l'existence de Dieu, mais de réfuter l'affirmation que l'existence du mal contredit logiquement l'existence d'un dieu parfait. La défense (defense) diffère de la théodicée (theodicy).

« Le libre arbitre justifie tous les maux. » Dépassement des limites de l'argument. La défense de Plantinga traite du mal moral (résultant des actions humaines), et non directement du mal naturel (tremblements de terre, maladies). De plus, elle ne prétend pas que le libre arbitre justifie tout mal, mais qu'il rend logiquement possible l'existence de certains maux.

Du côté de certains critiques :

« Plantinga s'appuie sur une métaphysique erronée du libre arbitre. » C'est une critique légitime mais qui manque la cible. Plantinga n'a pas besoin de prouver que la liberté libertarienne (libertarian freedom) existe réellement, mais seulement qu'elle est logiquement possible. La possibilité logique suffit à réfuter la contradiction logique.

« Le problème probatoire du mal demeure. » Exact, mais ce n'est pas une objection contre Plantinga. Il n'a pas prétendu résoudre le problème probatoire (quantité et distribution du mal), mais seulement le problème logique.

Pourquoi ces réponses sont insuffisantes

Elles échouent à comprendre la nature du projet logique précis de Plantinga, les limites de ce qu'il tente de prouver, et la différence entre différents types d'arguments en philosophie de la religion.

Le problème logique du mal : formulation de Mackie

John Mackie (J.L. Mackie) a formulé clairement le problème logique en 1955 :

1. Dieu est tout-puissant
2. Dieu est tout-bon
3. Le mal existe

Ces trois propositions — selon Mackie — sont logiquement contradictoires. Un dieu tout-puissant peut empêcher le mal, et un dieu tout-bon veut empêcher le mal, alors comment le mal peut-il exister ?

Mackie a ajouté deux prémisses implicites pour clarifier la contradiction :

4. Un être tout-bon empêche le mal autant qu'il le peut
5. Il n'y a pas de limites à ce qu'un être tout-puissant peut faire

Donc : Dieu doit empêcher tout mal, mais le mal existe, donc Dieu (avec ces attributs) n'existe pas.

Stratégie de Plantinga : défense et non théodicée

Plantinga a distingué entre deux types de réponse :

- La théodicée (Theodicy) : tentative d'expliquer pourquoi Dieu permet réellement le mal
- La défense (Defense) : tentative de prouver que l'existence de Dieu et du mal est logiquement possible

Plantinga a choisi la défense, qui est plus faible et plus facile. Il n'a pas besoin de prouver la vraie raison de l'existence du mal, mais seulement de prouver une possibilité logique pour l'existence conjointe de Dieu et du mal.

Le libre arbitre libertarien

Le cœur de la défense de Plantinga est le concept de liberté libertarienne :

- Un acte est libre au sens libertarien si l'agent peut réellement choisir autrement dans les mêmes circonstances
- Ceci diffère de la liberté compatibiliste qui accepte le déterminisme

Plantinga dit : supposons (pour l'argument) que la liberté libertarienne :
1. Soit logiquement possible
2. Soit un grand bien qui mérite d'être créé
3. Requière la possibilité de faire le mal

Si ces suppositions sont logiquement possibles, alors l'existence de Dieu et du mal est logiquement possible ensemble.

L'argument central

1. Un monde avec des créatures libres (au sens libertarien) est meilleur qu'un monde sans liberté
2. Dieu ne peut pas créer des créatures libres programmées pour ne faire que le bien (contradiction logique)
3. Donc : créer un monde avec liberté nécessite d'accepter la possibilité du mal
4. Certaines créatures libres ont effectivement choisi de faire le mal
5. Donc : l'existence du mal est logiquement compatible avec l'existence d'un dieu parfait

Le concept de « dépravation transmondaine » (Transworld Depravity)

Plantinga a développé un concept technique important : que se passerait-il s'il était logiquement possible que toutes les créatures libres possibles choisissent de faire du mal dans n'importe quel monde possible où elles seraient créées ?

Cela ne signifie pas que les créatures sont « programmées » pour le mal, mais que Dieu (par sa science moyenne) sait que toute créature libre possible choisira librement de faire du mal.

Si ceci est logiquement possible, alors Dieu fait face à un choix :
- Un monde sans créatures libres (et sans le bien résultant de la liberté)
- Un monde avec des créatures libres (avec du mal qui en résulte)

Choisir le second pourrait être compatible avec la perfection divine.

Extension de la défense au mal naturel

Plantinga a suggéré que la défense peut s'étendre au mal naturel de deux façons :

1. Hypothèse des êtres spirituels : peut-être existe-t-il des êtres spirituels libres (démons) qui causent les maux naturels. Ce n'est pas une affirmation que c'est ce qui se passe réellement, mais que c'est logiquement possible.

2. Le mal naturel comme conséquence du péché : peut-être le mal naturel est-il une conséquence indirecte du mauvais usage de la liberté (comme dans l'histoire de la chute).

Encore une fois, l'objectif n'est pas de prouver la vérité de ces hypothèses, mais leur possibilité logique.

La réponse philosophique

La plupart des philosophes aujourd'hui reconnaissent que Plantinga a réussi à réfuter le problème logique du mal tel que formulé par Mackie. Même Mackie lui-même a plus tard reconnu la force de la défense de Plantinga. William Rowe, l'un des plus éminents défenseurs de l'argument du mal, a écrit : « On peut dire avec confiance que le problème logique du mal est mort. »

La critique principale

1. Suppositions métaphysiques : la défense dépend de la possibilité de la liberté libertarienne, ce qui est controversé. Mais Plantinga n'a besoin que de la possibilité logique, non réelle.

2. Science moyenne : le concept de « dépravation transmondaine » dépend de la science moyenne moliniste (Molinist middle knowledge), qui est controversée. Mais encore une fois, la possibilité logique suffit.

3. Ne résout pas le problème probatoire : la quantité et la distribution du mal restent problématiques. La défense de Plantinga n'explique pas pourquoi il existe tout ce mal atroce.

L'évaluation finale

La défense de Plantinga est considérée comme réussie dans son objectif limité : réfuter l'affirmation que l'existence de Dieu et du mal sont logiquement contradictoires. C'est un accomplissement philosophique important qui a changé le cours du débat.

Mais elle ne résout pas complètement le problème du mal. Le problème probatoire (l'existence de cette quantité de mal rend-elle l'existence de Dieu improbable ?) reste ouvert et nécessite un traitement différent.

La position équilibrée — selon la méthode du « rajḥān ʿaqlī » — est de reconnaître le succès de Plantinga dans son projet limité, tout en admettant que le problème du mal reste un défi sérieux qui nécessite des réponses supplémentaires (théodicées, pas seulement des défenses).

Pour une lecture avancée

- Niveau avancé : la science moyenne et le problème du mal chez les molinistes contemporains
- Niveau avancé : la critique de Robert Adams de la science moyenne et son impact sur la défense de Plantinga
- Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil (1974)
- Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (1974), Chapter IX
- Page « The Logical Problem of Evil » sur le site