Pourquoi les grandes miracles manifestes ont-elles disparu de notre époque ?

Pourquoi les grandes miracles manifestes ont-elles disparu de notre époque ?

Cette question est l'une des plus pressantes pour l'esprit contemporain. Nous lisons dans les livres sacrés des miracles grandioses : la division de la mer, la résurrection des morts, des guérisons miraculeuses instantanées devant les foules. Puis nous regardons autour de nous aujourd'hui et nous ne voyons rien de tel. Quelque chose a-t-il changé dans la nature de l'univers ? Dieu a-t-il cessé d'intervenir ? Ou bien ces récits ne se sont-ils jamais produits ? La question mérite un traitement rigoureux, car beaucoup de foi et de doute contemporains tournent autour d'elle.

Réponses insuffisantes à éviter

Du côté de certains croyants :

« Les miracles existent pour qui croit. » Cette réponse ignore la nature de la question. Les grandes miracles dans les textes sacrés étaient publiques, devant les croyants et les mécréants à la fois. Pharaon a vu le bâton se transformer en serpent, et Quraysh a vu la division de la lune (selon le récit islamique). La question porte sur l'absence de ce type de miracles publiques manifestes.

« Nous ne méritons pas les miracles à cause de la faiblesse de notre foi. » Explication circulaire. Si les miracles viennent pour renforcer la foi (comme cela s'est produit avec les prophètes), notre époque — avec la multiplication de l'athéisme et du doute — en aurait plus besoin que toute autre époque. Pourquoi étaient-elles accordées à des peuples qui croyaient déjà aux divinités (même si elles étaient païennes) et ne sont-elles pas accordées à une époque d'athéisme méthodique ?

« Les petites miracles se produisent chaque jour. » Confusion des niveaux. Oui, beaucoup de croyants rapportent des expériences personnelles qu'ils considèrent comme des « petites miracles ». Mais la question ne porte pas sur cela. La question porte sur les grandes miracles publiques qui ne peuvent être niées ou expliquées par d'autres moyens.

Et du côté de certains athées :

« Les miracles ne se sont jamais produites, donc elles ne se produisent pas maintenant. » Pétition de principe. La question suppose pour les besoins de l'argument que les miracles se sont produites dans le passé, et demande pourquoi elles ont cessé. Répondre qu'elles « ne se sont jamais produites » ne traite pas la question posée, mais l'évite.

« La science a tout expliqué, il n'y a plus besoin de miracles. » Confusion des niveaux. Les miracles dans la conception religieuse ne sont pas destinées à combler les lacunes de la connaissance, mais à d'autres fins (authentifier les prophètes, guider les gens, etc.). Le progrès de la science n'explique pas pourquoi elles ont cessé.

« Les gens d'autrefois étaient naïfs et croyaient n'importe quoi. » Généralisation non historique. Les gens de toutes les époques distinguaient entre le naturel et le surnaturel. S'ils ne savaient pas que les morts ne ressuscitent pas habituellement, ils n'auraient pas considéré la résurrection des morts comme un miracle. L'émerveillement devant le miracle suppose une connaissance des lois naturelles.

Pourquoi ces réponses sont-elles insuffisantes

Parce qu'elles ne prennent pas la question au sérieux. La question pose un problème réel : si Dieu est intervenu par des miracles manifestes dans le passé pour certains objectifs (guidance, authentification, etc.), pourquoi cette intervention a-t-elle cessé à une époque qui pourrait en avoir le plus besoin ? Les réponses superficielles esquivent la difficulté de la question.

Positions sérieuses dans le débat

Premièrement, la position du « sceau de la prophétie et de la transformation épistémologique ». Dans la conception islamique et chrétienne tardive, le sceau de la prophétie signifie la fin du besoin de grandes miracles. Les miracles étaient des « lettres de créance » pour les prophètes. Avec l'achèvement des messages et la préservation des textes, le défi est passé de « prouve que tu es un prophète » à « médite sur le message préservé ». C'est une transformation épistémologique : de la dépendance au miracle direct à la dépendance à la preuve cumulative et à l'expérience spirituelle intérieure.

Deuxièmement, la position du « changement du contexte civilisationnel ». Certains philosophes considèrent que les miracles conviennent à certains contextes civilisationnels. À des époques antérieures à la science méthodique, le miracle était le moyen de persuasion le plus fort. Aujourd'hui, avec le développement de l'esprit critique et de la méthode scientifique, les arguments rationnels et les preuves cumulatives pourraient être plus appropriés. Dieu — dans cette conception — s'adresse à chaque époque par ce qui lui convient.

Troisièmement, la position de la « sagesse dans le retrait ». Cette position lie l'absence de miracles à une sagesse divine plus profonde : la foi résultant d'un miracle écrasant n'est pas une foi libre au sens complet. L'absence de miracles manifestes laisse un espace au choix libre, à la recherche sincère, à la foi naissant de la conviction et non de la contrainte visuelle. Cela est cohérent avec l'idée que Dieu veut des adorateurs libres, non contraints par la preuve sensible.

Quatrièmement, la position de la « continuité des miracles sous des formes différentes ». Certains penseurs contemporains (comme Craig Keener) documentent ce qu'ils considèrent comme des miracles contemporains, particulièrement dans certains contextes (guérisons médicalement inexpliquées, expériences spirituelles collectives, etc.). Cette position dit : les miracles n'ont pas disparu, mais elles ont changé dans leur nature et leur distribution géographique et culturelle.

Cinquièmement, la position critique historique. Cette position tente de comprendre les récits de miracles dans leurs contextes historiques et linguistiques. Peut-être que certaines de ce que nous lisons comme « miracles » étaient des métaphores littéraires, ou des événements naturels rares interprétés religieusement, ou amplifiés avec le temps. Cela ne nie pas toutes les miracles, mais appelle à une lecture plus précise des textes.

Où en sommes-nous de ce débat aujourd'hui

La question de l'absence de miracles contemporaines demeure un défi réel pour la pensée religieuse. Les différentes réponses — du sceau de la prophétie à la sagesse dans le retrait — offrent des explications raisonnables mais elles ne suppriment pas entièrement la difficulté. Dans la méthode cumulative, cette question est placée dans un contexte plus large : l'absence de miracles manifestes invalide-t-elle les autres preuves (cosmologiques, innées (fiṭra), historiques, etc.) ? La réponse diffère selon le poids de chaque preuve dans l'évaluation personnelle.

L'important est de reconnaître que la question est légitime et difficile. Le croyant qui l'ignore affaiblit sa position, et l'athée qui la considère comme décisive pourrait exagérer sa force. Le dialogue sérieux commence par reconnaître que l'absence de miracles manifestes pose une question, mais qu'elle n'est pas nécessairement une réponse définitive.

Pour une lecture avancée

─ Niveau intermédiaire : le concept de « signes de la prophétie » chez Ibn Taymiyya et sa transformation historique
─ Niveau avancé : le livre de Craig Keener "Miracles" et sa méthode de documentation des miracles contemporains
─ Page famille "Divine Hiddenness" sur le site
─ Page "The Problem of Divine Hiddenness" dans l'Encyclopédie Stanford de philosophie