Le programme de « théologie de l'être parfait » (Perfect Being Theology) chez Thomas Morris et Yujin Nagasawa réussit-il à formuler des attributs divins cohérents ?

Le programme de « théologie rationnelle de l'être parfait » (Perfect Being Theology) développé par Thomas Morris dans les années quatre-vingt et reformulé par Yujin Nagasawa dans la dernière décennie, représente l'une des tentatives contemporaines les plus importantes pour construire un concept cohérent des attributs divins. La question de son « succès » requiert une analyse précise de sa méthode, ses accomplissements, et ses limites.

Réponses insuffisantes à éviter

Du côté de certains défenseurs du programme, trois réponses méritent mise en garde :

« Le programme réussit parfaitement car il se fonde sur la logique historique d'Anselme. » Simplification déficiente. Le programme contemporain dépasse largement Anselme et fait face à des défis qu'Anselme ne connaissait pas (comme les paradoxes contemporains de la toute-puissance). S'appuyer sur l'autorité historique ne résout pas les problèmes philosophiques contemporains.

« Nagasawa a résolu tous les paradoxes avec sa théorie MaximalGod. » Affirmation exagérée. Nagasawa lui-même reconnaît dans « Maximal God » (2017) que sa théorie résout certains paradoxes à un prix : abandonner la compréhension classique de certains attributs. Ce n'est pas tant une « solution » qu'une redéfinition du problème.

« La logique formelle garantit la cohérence. » Confusion entre validité formelle et vérité matérielle. Le fait qu'un système soit logiquement cohérent ne signifie pas qu'il décrit le Dieu réel ou même le Dieu métaphysiquement possible.

Du côté de certains critiques, deux réponses sont également insuffisantes :

« Le programme n'est qu'un jeu de mots. » Réduction injuste. Le programme utilise les outils de la logique contemporaine et de la métaphysique analytique pour traiter des problèmes réels en philosophie de la religion. Le rejeter comme « jeu de mots » ignore le progrès philosophique réel qu'il a accompli.

« Toute tentative de définir Dieu est vouée à l'échec. » Position nihiliste improductive. Même si Dieu transcende la compréhension complète, cela ne signifie pas que toute tentative de compréhension partielle soit sans valeur. La critique doit être spécifique, non globale.

Structure du programme chez Morris

Thomas Morris dans « Our Idea of God » (1991) et « Anselmian Explorations » (1987) a posé les fondements :

Principe fondamental : Dieu est l'être le plus grand concevable (maximally great being). De ce principe, nous déduisons les attributs divins par analyse conceptuelle.

Méthode : Nous commençons par l'intuition de « grandeur » (greatness) et l'analysons. Les attributs qui rendent un être « plus grand » sont attribués à Dieu au degré maximal possible. Le pouvoir vaut mieux que l'impuissance, donc Dieu est tout-puissant. La connaissance vaut mieux que l'ignorance, donc Dieu est omniscient.

Traitement des paradoxes : Quand deux attributs entrent en conflit (comme la toute-puissance et la bonté parfaite dans le problème du mal), nous réanalysons les concepts pour trouver une formulation cohérente. Par exemple : toute-puissance = pouvoir de faire tout ce qui est logiquement possible et cohérent avec la nature divine.

Accomplissement : Morris a réussi à présenter un cadre méthodologique clair pour dériver les attributs divins et résoudre certains paradoxes classiques (comme : Dieu peut-il créer une pierre qu'il ne pourrait soulever ?).

Développement de Nagasawa - théorie MaximalGod

Yujin Nagasawa dans « Maximal God: A New Defence of Perfect Being Theism » (2017) a présenté un développement radical :

Transformation conceptuelle : Au lieu de « le plus grand en chaque attribut », Nagasawa propose « la plus grande somme d'attributs ». Dieu n'est pas nécessairement infini en chaque attribut, mais possède l'ensemble optimal d'attributs qui réalise la grandeur suprême.

Résolution des paradoxes : Ceci résout des paradoxes comme : le pouvoir de pécher (attribut de puissance) versus l'impeccabilité (attribut de perfection morale). Dans la théorie MaximalGod, Dieu possède l'impeccabilité car elle contribue davantage à la grandeur globale que le pouvoir de pécher.

Flexibilité conceptuelle : La théorie permet des degrés dans les attributs. Dieu pourrait ne pas être « tout-puissant » au sens littéral, mais il possède le degré optimal de puissance cohérent avec sa grandeur globale.

Critiques contemporaines les plus fortes

Critique de Brian Leftow (2022) : Le programme présuppose que « grandeur » est un concept clair et objectif. Mais ce qui est considéré comme « plus grand » peut varier selon le contexte culturel et philosophique. Le programme projette des intuitions humaines limitées sur le Dieu illimité.

Critique de Mark Johnston : Dans « Saving God » (2009), Johnston argumente que le programme crée « le dieu des philosophes » non le Dieu de la religion vivante. La cohérence logique ne garantit pas la pertinence religieuse.

Critique de Peter van Inwagen : Même si le programme réussit à formuler un concept cohérent, cela ne prouve pas que ce concept décrit un être existant réellement. La possibilité logique n'implique pas la possibilité métaphysique.

Problématique de l'arbitraire : Quand un paradoxe apparaît, le programme redéfinit les attributs. Ceci semble arbitraire (ad hoc) : nous changeons les définitions pour convenir au résultat désiré plutôt que de suivre la logique où qu'elle mène.

Points forts du programme

Clarté méthodologique : Le programme offre une méthode claire et disciplinée pour parler des attributs divins, plutôt que de se fier uniquement à l'intuition ou au texte.

Capacité de critique et développement : Contrairement à la théologie traditionnelle, le programme est ouvert à la critique philosophique et à l'amendement continu.

Résolution de paradoxes réels : Malgré les critiques, le programme a réussi à résoudre ou reformuler plusieurs paradoxes qui ont tourmenté la théologie pendant des siècles.

Compatibilité avec les développements philosophiques : Le programme bénéficie des développements en logique contemporaine, théorie des mondes possibles, et métaphysique analytique.

Évaluation critique équilibrée

Le programme réussit partiellement à :
- Fournir un cadre méthodologique pour parler des attributs divins
- Résoudre certains paradoxes logiques traditionnels
- Clarifier les relations entre différents attributs
- Développer un langage précis pour la théologie philosophique

Mais il fait face à des défis sérieux :
- Présupposer l'objectivité du concept de « grandeur »
- La tension entre cohérence logique et pertinence religieuse
- Le risque d'arbitraire dans les redéfinitions
- L'écart entre possibilité logique et existence réelle

Du point de vue de l'inférence rationnelle

Le programme offre un outil utile dans le cadre d'une approche d'inférence rationnelle (rajḥān ʿaqlī), mais non comme preuve catégorique. Il contribue à rendre le concept de Dieu plus clair et moins sujet aux paradoxes, renforçant ainsi l'inférence rationnelle du monothéisme. Mais il ne tranche pas la question de l'existence de Dieu ou de sa nature ultime.

Contribution la plus profonde

Peut-être l'accomplissement le plus important du programme n'est pas le « succès » dans une formulation finale des attributs divins, mais dans le développement d'outils philosophiques précis pour penser ces questions. Même les critiques du programme bénéficient de sa clarté méthodologique et de sa précision conceptuelle.

Où en sommes-nous de ce débat aujourd'hui

Le débat dans la période 2020-2026 a dépassé la question « le programme réussit-il ou échoue-t-il ? » vers une question plus précise : « quelle version du programme est la plus capable de résister ? ». Le modèle MaximalGod de Nagasawa a attiré un intérêt croissant, mais il a produit une nouvelle division : un groupe y voit un sauvetage intelligent du programme en abandonnant l'exagération de chaque attribut pris séparément, et un groupe y voit un compromis fondamental qui vide l'idée de « l'être parfait » de son contenu classique. Des travaux récents comme les révisions de Scott Hill (2021) et Joshua Rasmussen (2023) ont tenté de construire des modèles intermédiaires préservant l'infinité dans les attributs essentiels tout en acceptant la flexibilité dans les attributs secondaires. À l'inverse, la critique s'est approfondie du côté de la théologie analytique ouverte (open theism) qui remet en question la première prémisse : la « grandeur » implique-t-elle vraiment l'immutabilité absolue et la connaissance complète de l'avenir ? Le paysage aujourd'hui est plus pluraliste et moins certain qu'il ne l'était chez Morris, et c'est là une maturation philosophique, non un recul.

Du point de vue de l'inférence rationnelle (méthode du site)

L'inférence rationnelle n'exige pas du programme de théologie rationnelle qu'il fournisse une preuve catégorique de la cohérence des attributs divins, ni ne le rejette pour la seule présence de paradoxes non encore résolus. Elle pose plutôt une question probabiliste cumulative : le programme rend-il le concept de Dieu un parfait plus cohérent qu'il ne l'était auparavant ? La réponse probable : oui, mais avec des limites. Le programme a réussi à élever le degré de cohérence interne du concept de monothéisme classique, et ceci s'ajoute aux autres preuves cumulatives — cosmologiques, téléologiques et morales — comme facteur de renforcement, non comme argument indépendant. Cependant, le coût épistémique que paie le programme — particulièrement dans la version MaximalGod — doit être calculé honnêtement : redéfinir les attributs peut sauver la cohérence logique mais peut éloigner le concept du Dieu vers qui se dirige l'adoration effective. La position philosophiquement la plus honnête : le programme est un outil précieux dans le système d'inférence, non un substitut à tout le système.

Pour la lecture

- Thomas V. Morris, Our Idea of God (University of Notre Dame Press, 1991)
- Thomas V. Morris, Anselmian Explorations (University of Notre Dame Press, 1987)
- Yujin Nagasawa, Maximal God: A New Defence of Perfect Being Theism (Oxford UP, 2017)
- Brian Leftow, "Why Perfect Being Theology?" (International Journal for Philosophy of Religion, 2011)
- Mark Johnston, Saving God: Religion after Idolatry (Princeton UP, 2009)
- Katherin Rogers, Perfect Being Theology (Edinburgh UP, 2000)
- Page « Formulation: Perfect Being Theology » sur le site
- Page « Classical Attributes of God » sur le site