Qu'est-ce que « l'argument évolutionnaire contre le naturalisme » de Plantinga (EAAN) dans sa forme technique, et quelles sont les présuppositions sur lesquelles il repose ?

Cet argument constitue l'une des formulations les plus précises qu'Alvin Plantinga ait développées au cours de sa longue carrière philosophique. Il l'a publié pour la première fois en 1993 dans « Warrant and Proper Function », puis l'a développé dans « Where the Conflict Really Lies » (2011). L'argument est technique et complexe, utilisant la théorie des probabilités et l'épistémologie contemporaine pour soutenir que la combinaison entre naturalisme et évolutionnisme se réfute elle-même épistémologiquement. Comprendre la structure précise de l'argument est nécessaire pour l'évaluer équitablement.

Réponses insuffisantes à éviter

Du côté de certains défenseurs du théisme :

« Plantinga a prouvé que l'évolution est fausse. » Malentendu radical. Plantinga n'attaque pas la théorie de l'évolution, mais attaque la combinaison entre évolution et naturalisme philosophique. L'argument présuppose la validité de l'évolution et s'appuie sur elle. Confondre « critique du naturalisme évolutionnaire » et « critique de l'évolution » affaiblit l'argument et le déforme.

« L'argument prouve directement l'existence de Dieu. » Dépassement de l'argument. EAAN est un argument négatif contre le naturalisme, non un argument positif pour le théisme. Même si l'argument réussit, il ne prouve que l'incohérence interne du naturalisme évolutionnaire. Passer de cela à « donc Dieu existe » nécessite des étapes supplémentaires que Plantinga n'a pas fournies dans l'argument lui-même.

Du côté de certains naturalistes :

« Plantinga n'est qu'un créationniste déguisé. » Accusation superficielle. Plantinga est un philosophe analytique de premier plan, ancien président de l'Association philosophique américaine, et ses arguments sont débattus dans les plus prestigieuses revues philosophiques. L'argument ne nie pas l'évolution mais l'utilise comme prémisse.

« L'évolution garantit la vérité de nos croyances car les croyances fausses mènent à la mort. » Simplification préjudiciable. C'est précisément ce que l'argument conteste : la sélection naturelle sélectionne pour un comportement conduisant à la survie, non pour des croyances vraies. Une croyance fausse peut conduire à un comportement évolutivement réussi.

Pourquoi ces réponses sont insuffisantes

Toutes échouent à comprendre la structure probabiliste précise de l'argument. EAAN n'est pas un argument sur l'évolution ou sur l'existence de Dieu, mais un argument épistémologique sur la cohérence interne du naturalisme évolutionnaire. Ne pas comprendre cette distinction conduit à des discussions hors de propos.

Structure technique de l'argument

L'argument repose sur le calcul d'une probabilité conditionnelle : P(R|N&E), c'est-à-dire la probabilité que nos facultés cognitives soient fiables (R = Reliable) en présupposant la validité du naturalisme (N) et de l'évolutionnisme (E).

Première étape : analyse de la relation entre croyances et comportement

Plantinga distingue quatre possibilités pour la relation entre contenu des croyances et propriétés neurophysiologiques (NP) :

1. Épiphénoménalisme : les croyances sont un sous-produit du cerveau, elles n'affectent pas le comportement
2. Épiphénoménalisme sémantique : le contenu sémantique des croyances n'affecte pas le comportement, seulement les propriétés physiques
3. Adaptatif indirect : les croyances affectent le comportement mais d'une manière non liée à leur vérité
4. Adaptatif direct : les croyances affectent le comportement d'une manière liée à leur contenu

Deuxième étape : calcul des probabilités

Dans les cas 1-3, la sélection naturelle ne sélectionne pas pour des croyances vraies, car elles soit n'affectent pas le comportement, soit l'affectent d'une manière non liée à la vérité. Donc P(R|N&E&C₁₋₃) est très bas.

Dans le cas 4, même si les croyances sont influentes, Plantinga soutient qu'il existe un nombre infini de croyances fausses qui conduisent au même comportement adaptatif. Exemple : au lieu de la croyance vraie « le tigre est dangereux, fuis », la croyance fausse « le tigre veut jouer avec moi, et la meilleure façon de jouer avec lui est de courir rapidement loin de lui » peut conduire au même comportement réussi.

Par conséquent, même dans le cas 4 : P(R|N&E&C₄) ≤ 0,5

Troisième étape : calcul final

En utilisant la loi de probabilité totale :
P(R|N&E) = Σᵢ P(R|N&E&Cᵢ) × P(Cᵢ|N&E)

Puisque tous les P(R|N&E&Cᵢ) sont bas ou moyens au maximum, alors P(R|N&E) est bas ou indéterminé (inscrutable).

Quatrième étape : le défaiseur sapant

Si P(R|N&E) est bas ou indéterminé, alors la personne qui croit en N&E possède un « défaiseur » (defeater) pour toutes ses croyances, y compris N&E elle-même. C'est un défaiseur d'un type spécial : « défaiseur sapant » (undercutting defeater) — il ne réfute pas directement la croyance, mais réfute la confiance dans les processus qui l'ont produite.

Présuppositions fondamentales de l'argument

1. Présupposition contenu-comportement : il existe une relation possible entre contenu des croyances et comportement qui peut être analysée
2. Présupposition probabiliste : on peut appliquer le calcul des probabilités à la fiabilité des facultés cognitives
3. Présupposition du naturalisme fort : le naturalisme signifie que les processus mentaux sont entièrement déterminés par des processus physico-chimiques
4. Présupposition évolutionnaire non dirigée : l'évolution est un processus non dirigé qui ne vise pas la vérité
5. Principe du défaiseur épistémologique : savoir que la source de vos croyances n'est pas fiable défait ces croyances

Réponses techniques à l'argument

Réponse de Fodor et Piattelli-Palmarini (2009) : la sélection naturelle ne sélectionne pas pour le comportement mais pour des mécanismes de production du comportement. Les mécanismes qui produisent des croyances vraies sont plus simples et efficaces que les mécanismes qui produisent des croyances fausses complexes. Plantinga répond : cela présuppose que simplicité et efficacité sont liées à la vérité, ce qui est une présupposition qui ne peut être justifiée naturalistiquement.

Réponse de William Ramsey (2002) : la distinction entre contenu et causalité neurale est problématique. Dans le naturalisme moderne, le contenu est un pattern de causalité neurale. Plantinga répond : cela rend l'argument plus fort — si le contenu n'est qu'un pattern neural, il n'y a aucune raison de faire confiance à sa correspondance avec la réalité.

Réponse de Branden Fitelson et Michael Titelbaum (2015) : l'argument confond fiabilité des facultés cognitives de base et fiabilité des croyances théoriques. L'évolution garantit la première (voir le tigre) non la seconde (théories sur l'univers). Plantinga répond : la distinction est artificielle — les mêmes facultés utilisées dans la perception de base sont utilisées dans la théorisation.

Développements récents (2020-2024)

« Naturalisme cognitif » (Cognitive Naturalism) : tentative de sauver le naturalisme en développant une théorie épistémologique évolutionnaire plus complexe. Ruth Millikan et d'autres développent des théories du « contenu téléologique » (Teleosemantic) qui lient la vérité à la fonction biologique.

« Réalisme structurel cognitif » : James Ladyman et d'autres soutiennent que ce que l'évolution préserve n'est pas la vérité des croyances mais la structure mathématique de la réalité. Cela pourrait suffire pour la science sans garantir la vérité absolue.

« Arguments de simulation » : certains philosophes soutiennent qu'EAAN appuie l'hypothèse de simulation (que nous sommes dans une simulation informatique) autant qu'elle appuie le théisme.

Évaluation de l'argument dans le cadre de la méthode du rajḥān ʿaqlī

EAAN est un argument techniquement fort, mais il n'est pas décisif. Son succès dépend de l'acceptation de ses présuppositions, spécialement concernant la relation entre contenu et comportement. L'argument révèle une tension réelle dans le naturalisme évolutionnaire, mais ne le réfute pas de manière décisive. Dans le cadre de la méthode du rajḥān ʿaqlī cumulatif, EAAN s'ajoute comme élément important dans la balance entre théisme et naturalisme, particulièrement lorsqu'il est lié à d'autres arguments (conscience, réglage fin, morale).

Pour la lecture avancée

- Niveau avancé : les réponses à EAAN et la critique des réponses
- Niveau expert : EAAN et la théorie bayésienne de la connaissance
- Plantinga, A. (2011). Where the Conflict Really Lies. Oxford UP.
- Beilby, J. (ed.) (2002). Naturalism Defeated? Cornell UP.
- Fitelson, B. & Sober, E. (1998). "Plantinga's Probability Arguments Against Evolutionary Naturalism," Pacific Phil. Quarterly 79.
- Page « Formulation: EAAN Technical Structure » sur le site