Comment la philosophie islamique contemporaine (Mohammed Abed al-Jabri, Taha Abdurrahmane) se positionne-t-elle entre l'autorité de la raison et l'autorité de la transmission, et laquelle est la plus cohérente méthodologiquement ?

Cette question se trouve au cœur du projet philosophique arabe contemporain, et pose un problème fondamental : comment peut-on construire une philosophie islamique moderne qui dépasse la dualité classique entre raison et transmission ? Al-Jabri et Taha Abdurrahmane représentent deux projets radicalement divergents dans leur approche de cette problématique, et l'évaluation de la cohérence méthodologique de chacun d'eux nécessite une analyse précise de leurs fondements philosophiques.

Réponses insuffisantes à éviter

Du côté de certains défenseurs d'al-Jabri :

« Al-Jabri est un véritable rationaliste, tandis que Taha Abdurrahmane est un traditionaliste déguisé. » Simplification préjudiciable. Taha Abdurrahmane n'est pas « traditionaliste » au sens classique, mais propose une critique radicale de la rationalité occidentale à partir d'une position philosophique développée. Réduire son projet au « traditionalisme » passe à côté de sa profondeur critique.

« La critique de la raison arabe est la seule méthode scientifique. » Affirmation qui nécessite justification. Le projet d'al-Jabri adopte une épistémologie particulière (le structuralisme génétique), qui n'est pas « la seule méthode scientifique » mais un choix méthodologique ayant ses propres présupposés.

« Al-Jabri a libéré la raison de l'autorité de la transmission. » Lecture superficielle. Al-Jabri ne rejette pas la transmission, mais la relit dans les conditions de sa production historique. La libération prétendue est plus complexe qu'un simple rejet ou acceptation.

Du côté de certains défenseurs de Taha Abdurrahmane :

« Taha Abdurrahmane a définitivement dépassé la dualité. » Affirmation forte qui nécessite examen. Le concept d'« interpénétration fiduciaire » (al-tadākhul al-i'timānī) chez Taha est une tentative de dépassement de la dualité, mais y réussit-il vraiment ? La question mérite analyse et non affirmation.

« La jurisprudence de la philosophie (fiqh al-falsafa) surpasse tous les autres projets. » Position dogmatique. Tout projet philosophique a ses forces et ses faiblesses. Prétendre à la supériorité absolue contredit l'esprit de critique philosophique.

« La raison soutenue (al-ʿaql al-mu'ayyad) est la solution finale. » Suppose ce qui nécessite démonstration. Le concept de « soutien » chez Taha est philosophiquement problématique et nécessite justification plutôt qu'acquiescement.

Pourquoi ces réponses sont insuffisantes

Elles partagent l'évitement de l'analyse méthodologique précise des deux projets. Le débat sérieux nécessite de comprendre les fondements épistémologiques de chacun d'eux, et d'évaluer leur cohérence interne, avant de porter des jugements préférentiels.

Le projet d'al-Jabri : épistémologie de la rupture

Mohammed Abed al-Jabri (1935-2010) a construit son projet sur le concept de « rupture épistémologique » emprunté à Bachelard et Althusser. Sa tétralogie célèbre :
- Formation de la raison arabe (1984)
- Structure de la raison arabe (1986)
- La raison politique arabe (1990)
- La raison éthique arabe (2001)

Fondements méthodologiques :

1. Le structuralisme génétique : Al-Jabri analyse les « systèmes cognitifs » (al-bayān, al-burhān, al-ʿirfān) comme des structures qui gouvernent la production du savoir dans la culture arabo-islamique.

2. L'analyse épistémologique : Il distingue entre le « rationnel » et l'« irrationnel » dans le patrimoine, considérant que le système démonstratif (la philosophie rushdienne) représente l'apogée de la rationalité.

3. La rupture avec le patrimoine gnostique : Il considère que la « raison démissionnaire » (la gnose chiite et soufie) a constitué un obstacle épistémologique au développement de la rationalité arabe.

Position sur la raison et la transmission :

Al-Jabri ne rejette pas la transmission, mais la soumet à une « lecture historiciste ». Le texte coranique est pour lui un « rationnel religieux » qui se lit dans les conditions de sa révélation historique. La raison chez lui n'est pas absolue, mais une « raison historique » conditionnée par ses systèmes cognitifs.

Le problème : Cette position mène à un relativisme cognitif. Si la raison est historiquement conditionnée, comment peut-elle juger du patrimoine ? Al-Jabri ne tombe-t-il pas dans un cercle logique ?

Le projet de Taha Abdurrahmane : la pragmatique fiduciaire

Taha Abdurrahmane (1944-) a construit un projet radicalement différent, fondé sur la critique de la « tradition philosophique » (imitation de la philosophie occidentale) et la construction de la « création philosophique » depuis l'intérieur de l'expérience islamique. Ses œuvres fondamentales :
- La langue et la balance (1998)
- Jurisprudence de la philosophie (1999)
- La question de l'éthique (2000)
- L'esprit de la modernité (2006)
- L'esprit de la religion (2012)

Fondements méthodologiques :

1. La logique pragmatique : Taha développe une logique qui dépasse la formalité aristotélicienne, intégrant la dimension pragmatique au cœur de la logique.

2. La théorie fiduciaire : L'être humain est un « être fiduciaire » dépositaire de l'existence. Cela dépasse la conception occidentale de l'humain comme simple « être raisonnable ».

3. L'intégration interpénétrante : Au lieu de la dualité ou de la hiérarchie, Taha propose l'« interpénétration » entre raison, cœur et action, où chacun nourrit l'autre.

Position sur la raison et la transmission :

Taha rejette la dualité à la base. Chez lui :
- La raison abstraite : raison incomplète qui se limite aux mécanismes formels.
- La raison guidée : raison qui se laisse guider par la Loi révélée mais reste au niveau de l'abstraction.
- La raison soutenue : raison qui s'intègre avec l'expérience spirituelle et pratique, et constitue le plus haut degré de la raison.

La transmission chez Taha n'est pas une « autorité externe » mais un « horizon pragmatique » qui enrichit la raison. La révélation ouvre des horizons rationnels que la raison abstraite ne peut atteindre seule.

Analyse critique comparative

Du point de vue de la cohérence interne :

Le projet d'al-Jabri fait face à une tension interne : comment une raison « historiquement conditionnée » peut-elle prétendre à une analyse objective du patrimoine ? Si la raison contemporaine est gouvernée par son système cognitif, comment juge-t-elle les systèmes cognitifs patrimoniaux ?

Le projet de Taha est plus cohérent internement, car il reconnaît explicitement sa position fiduciaire. Mais il fait face à un autre problème : comment dialoguer avec ceux qui ne partagent pas le même « horizon fiduciaire » ? N'est-ce pas là un enfermement cognitif ?

Du point de vue de la capacité explicative :

Al-Jabri offre une explication forte de la « crise de la raison arabe » et de ses causes historiques. Son analyse du conflit entre bayān, burhān et ʿirfān éclaire des aspects importants de l'histoire intellectuelle islamique.

Taha offre une explication plus profonde de la « crise de la modernité » elle-même, montrant que le problème ne réside pas dans le « retard des Arabes » mais dans les « défauts de la modernité occidentale ». Sa critique de la rationalité abstraite recoupe les critiques postmodernes mais à partir d'une position différente.

Du point de vue du programme pratique :

Al-Jabri appelle à « moderniser la raison arabe » en reprenant le projet rushdien. Mais comment peut-on « reprendre » un projet historique dans un contexte radicalement différent ?

Taha appelle à la « création philosophique » depuis l'intérieur de l'expérience islamique. Son programme est plus ambitieux mais plus difficile à réaliser, car il nécessite une rupture avec les modèles occidentaux dominants.

La critique mutuelle

Critique de Taha envers al-Jabri (dans « Renouvellement de la méthode dans l'évaluation du patrimoine ») :
- Al-Jabri projette des concepts occidentaux sur le patrimoine.
- Sa division tripartite (bayān/burhān/ʿirfān) est arbitraire.
- Sa position envers la gnose est idéologiquement biaisée.

Critique implicite d'al-Jabri envers le projet de Taha :
- Le retour aux « origines » est une illusion romantique.
- Le rejet de la modernité mène à un enfermement civilisationnel.
- Les concepts soufis (soutien, confiance) sont cognitivement ambigus.

Évaluation du point de vue de la cohérence méthodologique

Les deux projets comportent des points forts et des faiblesses :

Force d'al-Jabri : clarté méthodologique, appui sur des outils épistémologiques modernes, capacité de dialogue avec la pensée mondiale.

Faiblesse d'al-Jabri : tendance réductionniste, projection de concepts occidentaux, chute dans le relativisme cognitif.

Force de Taha : profondeur philosophique, originalité conceptuelle, cohérence interne, dépassement des dualités.

Faiblesse de Taha : ambiguïté parfois, difficulté d'application, risque d'enfermement sur soi.

Du point de vue du rajḥān ʿaqlī

Dans la perspective du « rajḥān ʿaqlī » qu'adopte ce site, les deux projets apportent une contribution importante :

Al-Jabri aide à comprendre les « obstacles épistémologiques » qui empêchent le développement de la rationalité arabe. Cela est utile pour développer une méthode critique.

Taha aide à dépasser la « dualité entravante » entre raison et révélation, en proposant un modèle intégratif. Cela est plus proche de l'esprit de « manifestation et occultation » qu'adopte le site.

La cohérence méthodologique la plus grande, de ce point de vue, se trouve chez Taha Abdurrahmane — non parce que son projet est « correct » dans l'absolu, mais parce qu'il évite les contradictions internes dans lesquelles tombe al-Jabri, et offre un cadre cohérent pour dépasser la dualité raison/transmission.

Mais cela ne constitue pas un jugement définitif.

Où en sommes-nous de ce débat aujourd'hui

Pas de résolution. Le débat entre les deux projets n'est pas clos, mais il s'est notablement transformé depuis 2020. La disparition d'al-Jabri (2010) a fait de son projet l'objet d'une évaluation critique plutôt qu'un programme de recherche vivant, tandis que Taha Abdurrahmane a continué à développer son projet fiduciaire dans des œuvres comme « Les brèches de la défense » (2018) et « La religion de la pudeur » (2017), élargissant l'écart entre les deux projets du point de vue de la dynamique productive. Cependant, une nouvelle génération de chercheurs — au Maroc, dans le Golfe et en Malaisie — a commencé à dépasser la polarisation binaire, bénéficiant des outils analytiques d'al-Jabri sans adopter sa tendance réductionniste, et de la profondeur conceptuelle de Taha sans s'enfermer dans son système. Des approches tierces sont également apparues (comme les œuvres tardives d'Abdallah Laroui, et les tentatives de Hassan Hanafi et Abou Yareb al-Marzouki) qui reformulent la question elle-même : non pas « raison ou transmission », mais « quelle rationalité intègre la révélation sans s'y dissoudre ni la nier ? ». La tendance générale va vers des synthèses plus complexes qui dépassent les dualités premières des deux projets.

Du point de vue du rajḥān ʿaqlī (méthode du site)

La méthode du rajḥān ʿaqlī ne penche pas vers un projet particulier de manière fermée, mais demande : quel cadre permet une pondération probabiliste plus cohérente des preuves rassemblées ? De ce point de vue, le projet d'al-Jabri offre des outils déconstructifs précieux mais tombe dans une tension interne quand il juge le patrimoine par une raison dont il reconnaît lui-même l'historicité — ce qui affaiblit sa prétention à l'objectivité. Le projet de Taha évite cette tension par sa déclaration explicite de sa position fiduciaire, mais il paie le prix en capacité de communication avec ceux qui ne partagent pas cet horizon. Le rajḥān ʿaqlī cumulatif suggère que le cadre le plus cohérent est celui qui combine la critique épistémologique du patrimoine (force d'al-Jabri) et l'ouverture à la dimension de la révélation comme source cognitive qui ne se réduit pas à ses conditions historiques (force de Taha) — sans que cela signifie un syncrétisme naïf, mais une pondération consciente du coût et des bénéfices de chaque position. Et c'est précisément ce qui rend la question ouverte et philosophiquement productive.