Absence of Evidence and Evidence of Absence: Evidential Transitivity in Connection with Fossils, Fishing, Fine-Tuning, and Firing Squads

Elliott Sober examine la relation logique entre l'absence de preuve et la preuve d'absence, remettant en question l'adage philosophique courant selon lequel « l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence ». Par une analyse minutieuse de la théorie des probabilités et du raisonnement bayésien, Sober démontre que ce principe nécessite des qualifications importantes et échoue souvent dans les contextes scientifiques et philosophiques.

L'article commence par distinguer deux interprétations de la relation absence/preuve. Selon une lecture, l'affirmation concerne la question de savoir si l'échec à trouver des preuves pour une hypothèse constitue une preuve contre cette hypothèse. Selon une autre, elle traite de la question de savoir si l'absence d'effets observables fournit une preuve contre leurs causes. Sober soutient que les deux interprétations produisent des cas où l'absence de preuve constitue effectivement une preuve d'absence, pourvu que certaines conditions probabilistes soient remplies.

Le concept de transitivité probante est central à l'analyse de Sober. Si la preuve E soutient l'hypothèse H1, et que H1 rend H2 plus probable, alors E fournit au moins quelque preuve pour H2. Cependant, Sober identifie d'importantes exceptions à ce principe de transitivité, particulièrement lors du traitement d'affirmations existentielles et de limitations observationnelles. Il emploie quatre exemples clés pour illustrer ces complexités : les preuves fossiles pour la théorie évolutionnaire, la pêche dans un lac pour déterminer la présence de poissons, les arguments de réglage fin pour le dessein divin, et l'analogie du peloton d'exécution de Paley.

La discussion sur le réglage fin s'avère particulièrement pertinente pour la théologie naturelle. Sober examine si les constantes cosmiques précises nécessaires à la vie fournissent une preuve du dessein divin. Il soutient que bien que le réglage fin puisse soutenir l'existence d'univers multiples ou l'intention divine par rapport aux hypothèses de chance d'univers unique, les relations probantes deviennent complexes lorsqu'on considère les effets de sélection observationnelle. Le principe anthropique introduit des complications qui peuvent bloquer la transitivité probante du réglage fin aux hypothèses de dessein.

L'analyse de Sober porte des implications importantes pour les débats sur la dissimulation divine et les arguments du mal. Si l'absence de preuve peut constituer une preuve d'absence sous des conditions spécifiques, alors l'absence apparente d'intervention divine pourrait, étant donné certaines assignations de probabilité, fournir une preuve contre les hypothèses théistes. Cependant, Sober note soigneusement que de telles inférences dépendent de manière critique des hypothèses de probabilité a priori et des contextes observationnels spécifiques impliqués.

La contribution de l'article réside dans son cadre probabiliste rigoureux pour évaluer les relations probantes. Plutôt que d'endosser des principes généraux, Sober préconise une attention minutieuse aux dépendances probabilistes spécifiques entre hypothèses et preuves. Cette précision méthodologique s'avère inestimable pour évaluer tant les théories scientifiques que les arguments philosophiques concernant les entités inobservables, y compris les êtres divins.