In Defense of Miracles

Ce volume collectif présente une défense philosophique systématique de la rationalité de la croyance aux miracles, s'engageant directement avec le scepticisme influent de David Hume et les critiques naturalistes contemporaines. La collection réunit des philosophes analytiques chrétiens de premier plan pour construire à la fois des arguments négatifs contre les positions anti-miracles et des arguments positifs en faveur de la cohérence et de la crédibilité des affirmations miraculeuses.

L'ouvrage s'ouvre par l'examen de l'argument célèbre de Hume selon lequel le témoignage concernant les miracles ne peut jamais surmonter la présomption contre les violations de la loi naturelle. Les contributeurs analysent la structure logique du raisonnement de Hume, identifiant ce qu'ils soutiennent être des défauts fatals dans son calcul probabiliste et sa compréhension des connaissances de base. Ils affirment que l'argument de Hume prouve trop, sapant potentiellement toute connaissance historique fondée sur le témoignage, et repose sur des présuppositions circulaires concernant l'uniformité de la nature.

Les chapitres centraux développent des cadres philosophiques positifs pour comprendre les miracles dans une vision du monde théiste. Les auteurs soutiennent que si Dieu existe, les miracles ne sont pas seulement possibles mais rationnellement attendus sous certaines conditions. Ils examinent le concept même de loi naturelle, proposant des modèles qui permettent l'action divine sans contradiction. Le volume aborde la relation entre les miracles et l'explication scientifique, argumentant que le naturalisme méthodologique en science n'implique pas nécessairement le naturalisme métaphysique concernant la réalité dans son ensemble.

La collection s'engage extensivement avec les critiques contemporains incluant Antony Flew, Michael Martin et J.L. Mackie. Les contributeurs répondent à divers arguments sceptiques : que les affirmations de miracles sont intrinsèquement improbables, que les explications naturalistes sont toujours préférables, et que la diversité des affirmations de miracles à travers les religions mine leur crédibilité. Les auteurs emploient des outils de la théorie des probabilités, de la philosophie des sciences et de l'épistémologie pour construire leurs réfutations.

Une portion significative examine des affirmations miraculeuses spécifiques, particulièrement les miracles du Nouveau Testament et la résurrection de Jésus. Les contributeurs soutiennent que lorsqu'elles sont correctement évaluées en utilisant les méthodes historiques et l'inférence vers la meilleure explication, certaines affirmations miraculeuses satisfont des standards épistémiques raisonnables. Ils abordent les questions de méthodologie historique, la fiabilité du témoignage oculaire, et l'évaluation d'explications concurrentes.

La signification du volume réside dans son engagement compréhensif avec les objections philosophiques aux miracles en utilisant les méthodes rigoureuses de la philosophie analytique. Il défie le consensus post-Lumières selon lequel les personnes rationnelles ne peuvent croire aux miracles, offrant des arguments sophistiqués que les explications surnaturelles peuvent parfois fournir le meilleur compte rendu de l'évidence historique. L'ouvrage a influencé les débats subséquents concernant la relation entre science, philosophie et croyance religieuse.