مسألة الشر
موجز
تطرح مسألة الشر واحداً من أعمق التحديات الفلسفية الراسخة أمام الإيمان الإلهي، إذ تتساءل كيف يمكن لإله قادر مطلق، عالم مطلق، خيّر تام أن يسمح بالمعاناة والشر. يتخذ هذا التحدي شكلين: منطقياً وإثباتياً، ويُعامل ضمن إطار المشروع باعتباره اعتراضاً عارضاً - أي اعتراضاً يقطع عبر المسالك الستة جميعاً بدلاً من أن ينتمي لمسلك واحد. المواجهة الصادقة تتطلب الإقرار بثقل هذا التحدي قبل تقديم الردود، والقبول بأن أي رد لا يزيل تماماً الثقل الوجودي للمعاناة.
المسألة المنطقية للشر
المسألة المنطقية، التي صاغها ج. ل. ماكي بأقوى صورها في "الشر والقدرة المطلقة" (1955)، تزعم أن وجود أي شر مهما كان يتناقض منطقياً مع إله قادر مطلق، عالم مطلق، خيّر تام. صياغة ماكي تشير إلى أن هذه الصفات الإلهية، عندما تُؤخذ جميعاً مع الواقع المشاهد للشر، تولّد مجموعة متناقضة.
تنطلق الحجة من ثلاثية: (1) الله قادر مطلق، (2) الله خيّر تام، (3) الشر موجود. وفقاً لهذا المنطق، الإله القادر مطلقاً سيكون له القدرة على منع كل شر، والإله الخيّر تماماً سيرغب في منع كل شر، والإله العالم مطلقاً سيعرف كيف يمنع كل شر. استمرار الشر يبدو إذن دليلاً على عدم وجود الله أو كذب الصفات الإلهية التقليدية.
معظم الفلاسفة المعاصرين - بما في ذلك معظم النقاد الفلسفيين للإيمان الإلهي - يعتبرون الآن أن المسألة المنطقية قد أُجيبت بصورة جوهرية من خلال دفاع الإرادة الحرة لألفين بلانتينغا (1974). بيّن بلانتينغا أنه إذا كانت الإرادة الحرة اللبرتارية ممكنة حقاً وذات قيمة أخلاقية، فمن الممكن منطقياً أنه حتى الإله القادر مطلقاً لا يستطيع خلق عالم يحتوي على مخلوقات حرة لا تختار الشر بحرية أبداً. لا يتطلب هذا الدفاع أن يكون هذا هو الواقع فعلاً؛ بل يتطلب فقط الإمكان المنطقي، وهو ما يكفي لإبطال المسألة المنطقية.
هذا التحول في الإجماع مهم: النقاش المعاصر انتقل إلى حد كبير نحو المسألة الإثباتية، حيث لم تعد القضية التوافق المنطقي بل الثقل الاحتمالي.
المسألة الإثباتية للشر
المسألة الإثباتية، التي طوّرها وليم رو وبول درابر، تسلّم بأن وجود الشر قد يكون متوافقاً مع الإيمان الإلهي لكنها تزعم أن كمية الشر وشدته وتوزعه تقدم أدلة قوية ضد وجود الله. ورقة رو المؤثرة عام 1979 تركز على ما يسميه "المعاناة العبثية ظاهرياً" - شرور تبدو وكأنها لا تخدم خيراً أعظم أو غرضاً ضرورياً. مثاله الشهير هو غزال صغير علق في حريق غابة، يعاني وحيداً لأيام قبل أن يموت - معاناة تبدو وكأنها لا تخدم أي غرض تعويضي إنساني أو إلهي.
حجة درابر الاحتمالية الأكثر تطوراً تدّعي أن نمط الألم واللذة في العالم أكثر احتمالاً تحت ما يسميه "فرضية اللامبالاة" (الكون لا مبال برفاهية المخلوقات الحسّاسة) منه تحت الإيمان الإلهي. هذا ينقل النقاش من الاستحالة المنطقية إلى الاحتمالية النسبية: ليس ما إذا كان الله والشر يمكن أن يتعايشا، بل ما إذا كان تعايشهما أكثر احتمالاً من البدائل الطبيعانية.
المسألة الإثباتية تُعتبر على نطاق واسع النسخة الأكثر إلحاحاً. مواجهتها تتطلب أكثر من الإمكان المنطقي - تتطلب إظهار أن ظهور الشر العبثي لا يرجّح، عند التأمل، ضد الإيمان الإلهي بصورة جوهرية.
البراهين الدفاعية: الإرادة الحرة وبناء النفس والإيمان الشكّي
البراهين الدفاعية تحاول تحديد أسباب كافية أخلاقياً للإذن الإلهي بالشر. عدة تقاليد أساسية:
دفاع/برهان الإرادة الحرة. دفاع بلانتينغا في الله والحرية والشر (1974) جادل للإمكانية المنطقية المجردة لنشوء الشر الأخلاقي من الإرادة الحرة. البرهان - المتميز عن الدفاع - سيزعم أن الإرادة الحرة تفسر الشر فعلاً. الدفاع أقوى من البرهان لأنه يدّعي أقل. بلانتينغا نفسه حذر حول هذا التمييز.
برهان بناء النفس. الشر وإله المحبة لجون هيك (1966) يستمد من التقاليد الإيرينية وليس الأوغسطينية، مقترحاً أن الشر والمعاناة يخدمان الغرض الضروري للتطوير الأخلاقي والروحي. عالم بدون تحديات سيكون غير كاف لتكوين شخصية ناضجة فاضلة. النقاد بما في ذلك مارلين مكورد آدمز يجادلون أن بناء النفس يفشل في معالجة الشرور الرهيبة - شرور مدمرة جداً تبدو وكأنها تدمر الشخصية بدلاً من بنائها.
الإيمان الشكّي. يناصره ستيفن ويكسترا ومايكل بيرغمان وآخرون، هذا النهج يتحدى المسألة الإثباتية بالتشكيك في القدرة المعرفية الإنسانية على تمييز أسباب الله لإذنه بالشر. مبدأ "كورنيا" عند ويكسترا (شرط الوصول المعرفي المعقول) يؤكد أن دليل الغياب يتطلب توقعاً معقولاً أن دليل الحضور سيكون متاحاً. مطبقاً على الشر: ظهور المعاناة العبثية يُحسب دليلاً ضد الله فقط إذا كنا نتوقع معقولاً أن نتبين أسباب الله. النقاد يجادلون أن هذه الحركة تخاطر بتقويض التفكير الأخلاقي عموماً بإثارة الشك في قدرتنا على إدراك الأسباب الجيدة في أي سياق.
برهان إليونور ستامب السردي. في التيه في الظلام (2010)، تطوّر ستامب نهجاً مختلفاً مؤسساً على السرديات التوراتية (أيوب، شمشون، إبراهيم، مريم من بيت عنيا)، مجادلة أن المعاناة يمكن أن تكون مناسبة لعلاقة معمّقة مع الله تشكل خيراً من نوع مستحيل بدون المعاناة. النهج يتعامل مع الثقل الوجودي والشخصي للمعاناة بدلاً من معاملتها أساساً كلغز منطقي.
مارلين مكورد آدمز حول الشرور الرهيبة. في الشرور الرهيبة وخيرية الله (1999)، تجادل آدمز أن "الشرور الرهيبة" - شرور تدمر ظاهرياً إمكانية أن تكون حياة الشخص خيراً عظيماً - لا يمكن معالجتها بالبراهين الدفاعية المعيارية. ردها الإلهي يستدعي بُعد الآخرة والمشاركة الإلهية في المعاناة الإنسانية (في الإطار المسيحي، التجسد).
المواجهة الإسلامية للمسألة
التقليد الفكري الإسلامي واجه مسألة الشر على نطاق واسع، رغم أنه عادة بتأكيدات مفهومية مختلفة عن البرهان الدفاعي التحليلي الغربي.
علم الكلام المعتزلي التقليدي (النظّام، عبد الجبار) طوّر معالجات متطورة مؤسسة على العدل الإلهي، غالباً محتجاً أن مقاصد الله في إذنه بالشر يجب أن تتوافق مع ما هو خير عقلياً للمخلوقات. المدرسة الأشعرية ردّت بتأكيد مختلف على السيادة الإلهية وغموض الحكمة الإلهية.
معالجة الغزالي في الاقتصاد في الاعتقاد وأماكن أخرى أكدت الحكمة الإلهية وحدود الحكم الأخلاقي الإنساني حول النظام الكوني. شفاء العليل في مسائل القضاء والقدر والحكمة والتعليل لابن القيم واحدة من أوسع المعالجات ما قبل الحديثة، محتجة لدور الحكمة الإلهية في إذنها بالشر. الراغب الأصفهاني في الذريعة إلى مكارم الشريعة طوّر نهجاً مرتبطاً مؤسساً على التطوير الأخلاقي الإنساني.
ثلاثة مفاهيم محورية للمواجهة الإسلامية: الابتلاء (الاختبار - فكرة أن الحياة الدنيوية فترة امتحان)، والحكمة (الحكمة الإلهية - أن أسباب الله تفوق الإدراك الإنساني)، والآخرة (الحياة الآخرة - أن كتب العدل متوازنة خلال هذه الحياة). بُعد الآخرة مهم بخاصة: بدونها، تصبح معاناة كثيرة غير مفهومة أخلاقياً؛ بها، تُحرم المعاناة من مكانة الكلمة الأخيرة دون أن تُستبعد بذلك.
موقف إطار المشروع
إطار هذا المشروع يتخذ موقفاً محدداً من مسألة الشر يستحق البيان الصريح:
- المسألة مُقرّة بثقلها الكامل، غير مُصغّرة. الإطار يرفض صراحة التصغير الاعتذاري (مثل "كل شر لخير أعظم" كصيغة سطحية).
- المسألة المنطقية تُعتبر مُجابة جوهرياً بدفاع بلانتينغا؛ المسألة الإثباتية تبقى حية.
- لا برهان دفاعي أو دفاع يزيل الثقل الوجودي للمعاناة. الرد الفكري متميز عن الرد الشخصي-الوجودي.
- البُعد الأخروي يُعتبر مهماً: إطار بدون آخرة قد يجعل معاناة كثيرة غير مفهومة أخلاقياً، لكن الآخرة لا تمحو المعاناة - بل تمنعها من أن تكون الكلمة الأخيرة.
- الحجة التراكمية (عبر المسالك الستة) للإيمان لا تتطلب أن تُحل مسألة الشر تماماً. تتطلب أن المسألة لا ترجّح بصورة حاسمة ضد الثقل التراكمي للاعتبارات المؤيدة للإيمان.
هذا موقف من التواضع المعرفي: الإطار لا يقدم الزعم الاعتذاري أن الشر مُفسّر تماماً، ولا الزعم الإلحادي أن الشر يدحض الإيمان الإلهي حاسماً. مسألة الشر تبقى كلفة حقيقية للموقف الإيماني، توزن ضد الاعتبارات التراكمية للمسالك الأخرى.
تمييزات أساسية
• المسألة المنطقية مقابل الإثباتية: المسألة المنطقية تزعم أن الشر يجعل وجود الله مستحيلاً؛ المسألة الإثباتية تجادل أن الشر يجعل وجود الله أقل احتمالاً • البرهان الدفاعي مقابل الدفاع: البرهان الدفاعي يزعم تحديد أسباب الله الفعلية لإذنه بالشر؛ الدفاع يظهر فقط أن وجود الله يبقى ممكناً رغم الشر • الشر الأخلاقي مقابل الطبيعي: الشرور الأخلاقية تنتج من اختيارات العملاء الأحرار؛ الشرور الطبيعية تنشأ من المرض والكوارث والعمليات الطبيعية • الخيرات من الدرجة الأولى مقابل الثانية: خيرات الدرجة الأولى قيّمة جوهرياً؛ خيرات الدرجة الثانية (الشجاعة، الرحمة) تفترض إمكانية الشر • الرد الفكري مقابل الوجودي: الرد الفكري يعالج البنية المنطقية والاحتمالية للمسألة؛ الرد الوجودي يعالج التجربة المعيشة للمعاناة. الإطار يعامل هذين كمرتبطين لكن متميزين • الشرور الرهيبة مقابل العادية: تمييز آدمز بين شرور مدمرة جداً تبدو وكأنها تدمر معنى الحياة مقابل شرور يمكن دمجها في حياة ذات معنى
نقاد الإيمان الإلهي الأساسيون (مؤيدو المسألة)
• ج. ل. ماكي — صاغ المسألة المنطقية للشر في شكلها التقليدي • وليم رو — طوّر المسألة الإثباتية المركّزة على المعاناة العبثية ظاهرياً • بول درابر — حجة احتمالية أن نمط الألم يرجّح فرضية اللامبالاة على الإيمان الإلهي • ديفيد هيوم — قدّم صياغات مبكرة مؤثرة في حوارات حول الدين الطبيعي • غراهام أوبي — ناقد منهجي معاصر؛ يتعامل مع أدبيات البرهان الدفاعي والدفاع بالتفصيل
الردادة الأساسيون (مدافعون ضد المسألة)
• ألفين بلانتينغا — الله والحرية والشر (1974)؛ دفاع الإرادة الحرة ضد المسألة المنطقية • جون هيك — الشر وإله المحبة (1966)؛ برهان بناء النفس الدفاعي • إليونور ستامب — التيه في الظلام (2010)؛ برهان دفاعي سردي عبر الأدب التوراتي • مارلين مكورد آدمز — الشرور الرهيبة وخيرية الله (1999)؛ تتعامل مع أسوأ الحالات • ستيفن ويكسترا — الإيمان الشكّي ومبدأ كورنيا • مايكل بيرغمان — إيمان شكّي مكرّر رداً على الاعتراضات • ريتشارد سوينبرن — برهان دفاعي متطور يؤكد قيمة المسؤولية الأخلاقية والقانون الطبيعي • بيتر فان إنفاغن — مسألة الشر (2006)؛ مواجهة شكّية مدمجة مع دفاع
المواجهة الإسلامية التقليدية
• عبد الجبار الهمذاني — معالجة معتزلية مؤسسة على العدل الإلهي • الغزالي — رد مبني على الحكمة في الاقتصاد في الاعتقاد • ابن سينا — معالجة الشر كعدم، مستمدة من الموارد الأفلاطونية المحدثة • ابن القيم — شفاء العليل — واحدة من أوسع المعالجات ما قبل الحديثة • الراغب الأصفهاني — الذريعة إلى مكارم الشريعة — نهج تطويري-أخلاقي
قراءات إضافية
• بلانتينغا، ألفين. الله والحرية والشر. إيردمانز، 1977. • هيك، جون. الشر وإله المحبة. الطبعة الثانية. بالغريف ماكميلان، 2010. • ماكي، ج.ل. "الشر والقدرة المطلقة." العقل 64، رقم 254 (1955): 200–212. • رو، وليم ل. "مسألة الشر وبعض أنواع الإلحاد." الفصلية الفلسفية الأمريكية 16، رقم 4 (1979): 335–341. • آدمز، مارلين مكورد. الشرور الرهيبة وخيرية الله. مطبعة جامعة كورنيل، 1999. • ستامب، إليونور. التيه في الظلام: السرد ومسألة المعاناة. مطبعة جامعة أكسفورد، 2010. • فان إنفاغن، بيتر. مسألة الشر. مطبعة جامعة أكسفورد، 2006. • هاوارد-سنايدر، دانيال، محرر. الحجة الإثباتية من الشر. مطبعة جامعة إنديانا، 1996. • آدمز، مارلين مكورد وروبرت ميريهيو آدمز، محرران. مسألة الشر. مطبعة جامعة أكسفورد، 1990. • أورمسبي، إريك. البرهان الدفاعي في الفكر الإسلامي: النزاع حول "أفضل العوالم الممكنة" عند الغزالي. مطبعة جامعة برينستون، 1984. • ابن قيم الجوزية. شفاء العليل في مسائل القضاء والقدر والحكمة والتعليل. طبعات عربية متعددة. • دوستويفسكي، فيودور. الأخوة كارامازوف (فصول إيفان كارامازوف تبقى مواجهة أدبية محورية للمسألة). • فيزل، إيلي. الليل. هيل ووانغ، 1960. شاهد أساسي على الثقل الوجودي للشر.