إذا كان الإعجاز اللغوي للقرآن دليلاً على نبوّة محمد، فلماذا لا يقتنع به غير الناطقين بالعربية؟

هذا سؤال مهمّ يطرحه كثيرون: لو كان القرآن معجزاً لغوياً، فلماذا لا يدركه مَن لا يتقن العربية؟ أليس هذا يجعل "الإعجاز" محدوداً ثقافياً؟

ردود غير كافية ينبغي تجنّبها

من جهة بعض المسلمين: "الإعجاز واضح لكلّ من يتعلّم العربية" تبسيط مخلّ، كثير من المستشرقين أتقنوا العربية ولم يقتنعوا. "غير العرب لا يستطيعون فهم الإعجاز" موقف إقصائي يتناقض مع عالمية الرسالة. "الترجمات تنقل الإعجاز" غير دقيق، معظم العلماء يرون أنّ الإعجاز اللغوي لا يُترجم.

من جهة بعض الناقدين: "إذن القرآن ليس معجزة عالمية" قفزة منطقية، المعجزات التاريخية كانت محدودة زماناً ومكاناً أيضاً. "الإعجاز اللغوي مجرّد ادّعاء ثقافي" تجاهل للحجج الأدبية المفصّلة. "لو كان معجزاً لآمن به كلّ العرب" خطأ تاريخي، الإيمان ليس مجرّد استجابة للإعجاز.

طبيعة السؤال الفلسفي

السؤال يثير قضايا معرفية عميقة: هل يمكن أن تكون المعجزة محدودة ثقافياً ولغوياً وتبقى حجّة عالمية؟ كيف نفهم علاقة اللغة بالحقيقة الدينية؟ هل الإعجاز اللغوي هو الحجّة الوحيدة أم جزء من منظومة أوسع؟

مواقف جادّة في النقاش

أوّلاً، موقف "الإعجاز المتعدّد الأبعاد". الباقلاني والجرجاني وغيرهما لم يحصروا الإعجاز في البُعد اللغوي فقط. هناك: الإعجاز التشريعي (نظام أخلاقي وقانوني متماسك)، الإعجاز العلمي المزعوم (إشارات تُفسَّر علمياً)، الإعجاز النفسي (تأثيره على السامعين)، الإعجاز التاريخي (الإخبار بالغيب المزعوم). غير الناطقين بالعربية قد يدركون هذه الأبعاد.

ثانياً, موقف "الإعجاز كآية للعصر". كلّ نبيّ جاء بمعجزة تناسب عصره: موسى بالسحر في عصر السحرة، عيسى بالطبّ في عصر الأطبّاء، محمد بالبلاغة في عصر الفصاحة. المعجزة موجّهة أساساً لمن يستطيع تقييمها. هذا لا ينفي عالمية الرسالة، كما أنّ معجزات موسى لم يشهدها إلا بنو إسرائيل.

ثالثاً، موقف "الشهادة المتواترة". حتى لو لم يدرك غير العربي الإعجاز مباشرة، فإنّ شهادة العرب الفصحاء عبر القرون — مسلمين وغير مسلمين — على تفرّد القرآن لغوياً تشكّل حجّة غير مباشرة. الوليد بن المغيرة، أبو العلاء المعرّي، طه حسين — كلّهم اعترفوا بتفرّد القرآن الأدبي رغم مواقفهم المختلفة.

رابعاً، موقف "التجربة الجمالية العابرة للّغات". بعض المفكّرين المعاصرين (نافيد كرماني في "God is Beautiful") يرون أنّ الجمال القرآني — في التلاوة والإيقاع — يمكن أن يُدرَك جزئياً حتى بدون فهم المعنى. كثير من غير العرب يتأثّرون بسماع القرآن قبل فهمه.

شواهد تاريخية ومعاصرة

─ كثير من غير العرب عبر التاريخ اقتنعوا بالإسلام دون إدراك الإعجاز اللغوي: الفرس، الأتراك، شعوب جنوب شرق آسيا.
─ مستشرقون أتقنوا العربية واعترفوا بتفرّد القرآن: A.J. Arberry وصف "إيقاعاً لا يُضاهى"، مونتغمري وات اعترف بـ"قوّة أدبية استثنائية".
─ الترجمات الحديثة (M.A.S. Abdel Haleem) تحاول نقل شيء من جمال القرآن، وإن لم تنقل الإعجاز الكامل.

إعادة صياغة السؤال

ربّما السؤال الأدقّ: هل الإعجاز اللغوي هو الحجّة الوحيدة أم الأساسية؟ التراث الإسلامي يقدّم حججاً متعدّدة: العقلية (وجود الله، إمكان النبوّة)، التاريخية (سيرة محمد وصدقه)، الأخلاقية (التعاليم القرآنية)، بالإضافة إلى الإعجاز اللغوي.

أين نحن من هذا النقاش اليوم

النقاش المعاصر يتجاوز حصر الإعجاز في البُعد اللغوي. حتى بين علماء المسلمين، هناك نقاش حول طبيعة الإعجاز ومداه. البعض يركّز على التماسك الداخلي للقرآن، آخرون على تأثيره التاريخي، وغيرهم على أبعاد أخرى.

بالنسبة لغير الناطقين بالعربية، الحجّة الإسلامية لا تعتمد على الإعجاز اللغوي وحده، بل على منظومة من الأدلّة والتجارب. هذا لا ينفي أهمّية الإعجاز اللغوي كحجّة مركزية للعرب الأوائل ومن يتقن لغتهم.

للقراءة المتقدّمة

─ مستوى متوسط: نظرية الإعجاز عند عبد القاهر الجرجاني
─ مستوى متقدّم: النقاش المعاصر حول "معيار الإعجاز" وإمكان قياسه
─ Navid Kermani, God is Beautiful (Polity, 2015)
─ صفحة "Theme: Ijaz" في الموقع