هل تنجح المقاربة الكاثوليكية المعاصرة لـ"Dei Verbum" (عصمة في ما يخصّ الخلاص) في صياغة موقف وسط متماسك، أم تبقى عرضة للنقد من جهتي الحرفية الإنجيلية والنقد الراديكالي؟

هذا النقاش يقع في قلب التحوّل اللاهوتي الكاثوليكي الحديث. بعد قرون من الدفاع عن العصمة الكاملة للنصّ المقدّس، طرح المجمع الفاتيكاني الثاني عبر وثيقة "Dei Verbum" (1965) صياغة جديدة: العصمة تخصّ "الحقّ الذي وضعه الله في الكتب المقدّسة من أجل خلاصنا" (§11). هذا التحوّل — من العصمة الشاملة إلى العصمة الخلاصية — يُعتبر من أهمّ التطوّرات اللاهوتية في القرن العشرين، لكنه يواجه نقداً حادّاً من الجهتين.

ردود غير كافية ينبغي تجنّبها

من جهة بعض المدافعين عن الموقف الكاثوليكي:

"Dei Verbum حلّت المشكلة نهائياً." تبسيط مفرط. الوثيقة فتحت باباً لاهوتياً جديداً، لكنّ تطبيقها العملي ما زال محلّ جدل حادّ داخل الكنيسة الكاثوليكية نفسها. الادّعاء بأنّ "المشكلة انتهت" يتجاهل أكثر من خمسين سنة من النقاش اللاحق.

"الكنيسة لها السلطة لتحديد ما هو خلاصي وما ليس كذلك." هذا الردّ يقع في دائرية مؤسساتية: إذا كانت الكنيسة تحدّد ما هو خلاصي، فما المعيار الذي تستند إليه؟ وإذا كان المعيار هو التقليد، فالتقليد نفسه تطوّر تاريخياً. الاستناد إلى السلطة وحدها لا يحلّ الإشكال الفلسفي.

"العصمة الخلاصية تحافظ على جوهر الإيمان وتتجاوز التفاصيل العلمية." ولكن أين الخطّ الفاصل؟ قصة آدم وحوّاء مثلاً: هل هي "خلاصية" (وبالتالي معصومة) أم "تفصيلية" (وبالتالي قابلة للخطأ)؟ الغموض في رسم الحدود يضعف الموقف.

ومن جهة منتقدي الموقف:

"Dei Verbum تناقض ذاتها: إمّا عصمة كاملة أو لا عصمة." ثنائية مفرطة. المواقف الوسطى ممكنة فلسفياً، والسؤال هو عن تماسكها وقابليتها للتطبيق، لا عن إمكانيتها المنطقية المجرّدة.

"الموقف الكاثوليكي مجرّد تراجع أمام العلم الحديث." اختزال تاريخي. Dei Verbum نتاج نقاش لاهوتي معقّد بدأ قبل المجمع بعقود، يشمل أبعاداً تأويلية وكتابية وفلسفية تتجاوز "الضغط العلمي".

لماذا هذه الردود غير كافية

تفشل في إدراك أنّ Dei Verbum تمثّل محاولة لاهوتية جدّية لإعادة صياغة مفهوم العصمة في ضوء:
- التطوّر في الدراسات الكتابية (الأجناس الأدبية، السياق التاريخي)
- الوعي بتعقيد عملية التأليف الكتابي
- الحاجة إلى موقف يحفظ سلطة النصّ دون الوقوع في الحرفية الساذجة

بنية موقف Dei Verbum

الوثيقة تطرح ثلاثة مبادئ مترابطة:

أوّلاً: العصمة مرتبطة بالغاية الخلاصية.
"كتب الكتاب المقدّس الملهَمون ما أراد الله، ولا أكثر" (§11). العصمة تخصّ "الحقيقة التي أراد الله أن يودعها في الكتب المقدّسة من أجل خلاصنا" (veritatem, quam Deus nostrae salutis causa). هذا تحوّل من عصمة المحتوى الكامل إلى عصمة الغاية.

ثانياً: التمييز بين الأجناس الأدبية.
"لفهم ما أراد الكتّاب المقدّسون التأكيد عليه، يجب الانتباه إلى الأجناس الأدبية" (§12). الشعر ليس تاريخاً، والمثل ليس علماً، والرؤيا ليست جغرافيا. كلّ جنس له طريقته في نقل الحقيقة.

ثالثاً: القراءة في الروح.
"الكتاب المقدّس يُقرأ ويُفسَّر في نفس الروح الذي كُتب به" (§12). التفسير ليس مجرّد تحليل نصّي، بل عملية روحية-كنسية تتطلّب الإيمان والتقليد الحيّ.

النقد من جهة الحرفية الإنجيلية

الحرفيون الإنجيليون (خصوصاً في التقليد البروتستانتي المحافظ) يطرحون نقداً حادّاً:

الإشكال الأوّل: تقويض سلطة النصّ.
إذا كانت أجزاء من الكتاب المقدّس "غير معصومة" (لأنّها غير خلاصية)، فمن يحدّد أيّ الأجزاء معصومة؟ هذا يفتح الباب للذاتية التأويلية. نورمان جايسلر يحتجّ: "إمّا أن يكون كلّ الكتاب كلام الله، أو لا شيء منه. الانتقائية تدمّر السلطة."

الردّ الكاثوليكي: السلطة التأويلية للكنيسة (Magisterium) تحدّد ما هو خلاصي. لكنّ هذا يثير سؤالاً: أليست الكنيسة نفسها عرضة للخطأ في تحديداتها التاريخية؟

الإشكال الثاني: الانزلاق نحو الليبرالية.
العصمة الخلاصية، بحسب المحافظين، منحدر زلق: اليوم ننكر تاريخية الطوفان، غداً ننكر معجزات المسيح، بعد غد ننكر القيامة. أين يتوقّف التأويل "غير الحرفي"؟

الردّ الكاثوليكي: التمييز بين الأجناس الأدبية لا يعني إنكار المعجزات. القيامة حدث تاريخي-خلاصي مركزي، بينما عدد سنوات متوشالح تفصيل ثانوي. لكنّ النقّاد يسألون: ما المعيار الواضح للتمييز؟

الإشكال الثالث: تناقض مع التقليد.
آباء الكنيسة والتقليد المسيحي الطويل دافعوا عن العصمة الكاملة. Dei Verbum، بحسب هذا النقد، قطيعة مع التقليد لا تطوير له.

الردّ الكاثوليكي: التقليد حيّ ومتطوّر. الآباء أنفسهم استخدموا التأويل الرمزي والمجازي. لكنّ النقد يبقى: هل التطوّر هنا عضوي أم قطيعة؟

النقد من جهة النقد الراديكالي

من الجهة الأخرى، النقّاد الراديكاليون (كتابيون نقديون، لاهوتيون تقدّميون) يرون أنّ Dei Verbum لم تذهب بعيداً بما يكفي:

الإشكال الأوّل: غموض مفهوم "الخلاصي".
ما الذي يُعتبر "خلاصياً" بالضبط؟ هانز كونغ يسأل: هل موقف بولس من المرأة "خلاصي"؟ هل قصص العنف في العهد القديم "خلاصية"؟ الغموض يجعل الموقف غير قابل للتطبيق العملي.

Dei Verbum لا تقدّم معياراً واضحاً، ممّا يترك الباب مفتوحاً لتأويلات متضاربة داخل الكنيسة نفسها.

الإشكال الثاني: التمسّك بالعصمة أصلاً.
لماذا نحتاج إلى "عصمة" من أيّ نوع؟ النقّاد الراديكاليون يرون أنّ النصوص المقدّسة شهادات بشرية عن تجارب دينية، قيّمة لكن غير معصومة. العصمة مفهوم قروسطي يجب تجاوزه.

الردّ الكاثوليكي: بدون عصمة ما، يفقد الوحي معناه. لكنّ النقد يطرح: لماذا لا يكون الوحي "إلهاماً" غير معصوم، كما في تجارب الفنّ والشعر العظيم؟

الإشكال الثالث: السلطة المؤسساتية.
Dei Verbum تحتفظ بسلطة الكنيسة (Magisterium) في التفسير النهائي. هذا، بحسب النقّاد، يحوّل المشكلة من عصمة النصّ إلى عصمة المؤسسة. المشكلة لم تُحلّ، بل انتقلت.

إليزابيث شوسلر فيورنزا تحتجّ: التفسير الكنسي تاريخياً كان ذكورياً وإمبريالياً. منح هذا التفسير "عصمة" يكرّس الظلم.

التوتّرات الداخلية في الموقف الكاثوليكي

حتى داخل الكاثوليكية، التطبيق العملي لـ Dei Verbum يواجه توتّرات:

توتّر التطبيق العملي.
في 2008، نشر البابا بندكتس XVI كتاباً عن يسوع يستخدم النقد التاريخي بحرّية. في 2019، أصدر الفاتيكان وثيقة تؤكّد على "الحقيقة التاريخية" للأناجيل. أين التوازن؟

توتّر العلم والدين.
قصة الخلق في التكوين: الفاتيكان يقبل التطوّر، لكن يصرّ على "الحقيقة اللاهوتية" لآدم وحوّاء. كيف نفصل "الحقيقة اللاهوتية" عن "الخطأ العلمي" في نفس النصّ؟

توتّر الوحدة الكنسية.
لاهوتيون كاثوليك محافظون (جوزيف راتزنغر الشاب) يفسّرون Dei Verbum بصورة ضيّقة. تقدّميون (إدوارد سكيلبيكس) يفسّرونها بصورة واسعة. أين "التفسير الرسمي"؟

المحاولات المعاصرة للتوضيح

الخطّ البابوي الرسمي يحاول الموازنة: قبول النقد التاريخي مع التأكيد على "النواة الخلاصية". لكنّ هذا يبقى غامضاً في الممارسة.

اللاهوتيون المعتدلون (ريموند براون، جوزيف فيتزماير) يطوّرون معايير عملية: ما يخصّ طبيعة الله، خطّة الخلاص، الأخلاق الأساسية = خلاصي. التفاصيل التاريخية والعلمية = غير خلاصية. لكنّ الحدود تبقى مائعة.

النقد التأويلي المعاصر يطرح أنّ المشكلة في افتراض وجود "معنى واحد صحيح" أصلاً. ربّما النصّ المقدّس "معصوم" في قدرته على توليد معانٍ خلاصية متعدّدة

أين نحن من هذا النقاش اليوم

بين 2020 و2026، تعمّق التوتّر داخل الموقف الكاثوليكي بدلاً من أن ينحلّ. وثيقة اللجنة الكتابية البابوية حول "إلهام الكتاب المقدّس وحقيقته" (2014) ما زالت تُستحضر كمحاولة توضيحية، لكنّ نقّاداً من داخل الكاثوليكية — كبيتر إنس وأوغسطين كاسيدي — يرون أنّها أضافت طبقة تأويلية دون حسم معيار التمييز بين الخلاصي وغير الخلاصي. في المقابل، شهدت الحرفية الإنجيلية تصلّباً متجدّداً في سياق "حروب الثقافة" الأمريكية، حيث ربط لاهوتيون كإلبرت مولر بين التمسّك بالعصمة الكاملة والهوية المسيحية ذاتها. أمّا في الجهة النقدية، فلاهوتيون ما بعد كولونياليون — كرائيلي كوبرينو — طرحوا أنّ إشكالية "العصمة الخلاصية" ذاتها تعكس إطاراً معرفياً غربياً لا يُسائل بنيته الثقافية. النقاش إذن لم يُحسم؛ بل توسّعت جبهاته، وصار السؤال عن معايير التمييز أكثر إلحاحاً مع كلّ تحدٍّ أخلاقي أو علمي جديد يُطرح على النصّ المقدّس.

من زاوية الرجحان العقلي

ضمن منهج الرجحان العقلي التراكمي، يمكن تقييم موقف Dei Verbum على النحو التالي:

─ الموقف يُمثّل تقدّماً ابستمولوجياً حقيقياً مقارنة بالعصمة الشاملة، إذ يعترف بتعقيد النصّ وتعدّد أجناسه وسياقاته، وهذا يتوافق مع ما تقتضيه الأمانة العقلية تجاه المعطيات الكتابية والتاريخية.

─ لكنّه يظلّ موقفاً مرجّحاً لا يقينياً؛ فغياب معيار واضح وقابل للتطبيق للتمييز بين "الخلاصي" و"غير الخلاصي" يُضعف قوّته الترجيحية. الموقف يحتاج إلى ما يمكن تسميته "معايير ترجيح ثانوية" — وهي ما يحاول لاهوتيون كريموند براون بناءها دون بلوغ صياغة نهائية.

─ النقد الحرفي يُصيب في تنبيهه إلى خطر الذاتية التأويلية، لكنّه يُخطئ في فرض ثنائية "كلّ شيء أو لا شيء" التي لا تعكس تعقّد الظاهرة النصّية. والنقد الراديكالي يُصيب في كشف التوتّر المؤسساتي، لكنّه يتسرّع في إلغاء مفهوم العصمة كلّياً دون تقديم بديل يحفظ سلطة الوحي المعرفية.

─ الترجيح العقلي التراكمي يميل إلى أنّ موقفاً وسطاً — يقرّ بعصمة غائية مع الاعتراف بضرورة بناء معاييره — أكثر احتمالاً عقلياً من طرفي النقيض، وإن كان لا يبلغ درجة الحسم.