Quelle est la différence entre le réalisme moral, le subjectivisme et le constructivisme dans la méta-éthique contemporaine ?

Le réalisme moral, le subjectivisme et le constructivisme sont trois écoles principales de la méta-éthique contemporaine, qui diffèrent radicalement dans leur compréhension de la nature et de l'existence des vérités morales. Comprendre ces trois positions est nécessaire pour saisir le débat philosophique contemporain sur le fondement de l'éthique, et sa relation avec la question de Dieu.

Réponses insuffisantes à éviter

De la part de certains croyants :

« Le réalisme moral est la seule position religieuse acceptable. » Erreur de classification. Nombre de philosophes croyants contemporains adoptent le constructivisme (comme Robert Adams dans certains de ses écrits) ou même des formes de subjectivisme modifié. Le lien automatique entre foi et réalisme moral est une simplification problématique.

« Le subjectivisme et le constructivisme mènent inévitablement au relativisme moral absolu. » Inexact. Le constructivisme kantien par exemple cherche à construire une morale objective à partir de la raison pratique, et le subjectivisme modifié chez certains philosophes tente de préserver un degré d'objectivité. La distinction entre les positions requiert plus de précision.

Et de la part de certains naturalistes :

« Le réalisme moral exige la croyance en Dieu. » Erreur historique et philosophique. De nombreux philosophes athées adoptent le réalisme moral (Derek Parfit, Thomas Nagel, David Enoch). Le réalisme moral est une position méta-éthique religieusement neutre.

« Le constructivisme est la seule position scientifique cohérente. » Affirmation exagérée. Le constructivisme fait face à de sérieux défis philosophiques (problème de l'arbitraire du point de départ, problème de l'obligation morale). Il n'y a pas de consensus philosophique sur sa supériorité par rapport aux alternatives.

Pourquoi ces réponses sont insuffisantes

Elles partagent la confusion entre niveaux de débat : méta-éthique (nature de la morale), éthique normative (contenu de la morale) et éthique appliquée. Elles confondent également les positions méta-éthiques avec les engagements religieux ou séculaires.

Le réalisme moral (Moral Realism)

Le réalisme moral affirme trois thèses :
1. Les jugements moraux expriment des croyances susceptibles d'être vraies ou fausses (cognitivisme)
2. Certains de ces jugements sont effectivement vrais
3. Leur vérité est indépendante des opinions ou attitudes humaines

Exemple : « La torture pour le plaisir est mal » n'est pas seulement l'expression d'un sentiment ou d'une position culturelle, mais une vérité objective comme « l'eau est H₂O ». Même si tous les humains croyaient que la torture pour le plaisir est acceptable, elle resterait mal.

Types de réalisme moral :

- Réalisme naturaliste (Peter Railton, David Brink) : Les faits moraux sont des faits naturels. Le « bien » peut être réduit à des faits sur le bien-être des êtres conscients ou la cohésion sociale.

- Réalisme non-naturaliste (Derek Parfit, David Enoch) : Les faits moraux sont des faits non-naturels, existant indépendamment du monde physique. Le « devoir » moral ne peut être réduit à des faits descriptifs.

- Réalisme théologique (Robert Adams dans certaines œuvres) : Les faits moraux sont fondés dans la nature de Dieu ou ses commandements, mais ils restent objectifs et indépendants des opinions humaines.

Force : Explique notre intuition forte que certains actes (comme le génocide) sont objectivement mal, indépendamment des opinions.

Faiblesse : Difficulté à expliquer comment nous connaissons ces faits moraux (problème de l'épistémologie morale), et difficulté à expliquer leur place dans un monde naturel (s'ils sont non-naturalistes).

Le subjectivisme moral (Moral Subjectivism)

Le subjectivisme nie l'existence de faits moraux objectifs. Les jugements moraux expriment seulement des attitudes subjectives — sentiments, désirs, ou engagements personnels.

Types de subjectivisme :

- Émotivisme simple (A. J. Ayer) : « Tuer est mal » signifie seulement « Bou au meurtre ! » — expression émotionnelle ne portant pas de contenu cognitif.

- Expressivisme complexe (Simon Blackburn, Allan Gibbard) : Les jugements moraux expriment des attitudes complexes susceptibles de justification rationnelle, mais restent subjectives dans leur essence.

- Théorie de l'erreur (J. L. Mackie) : Les jugements moraux prétendent à l'objectivité, mais ils sont tous faux car les faits moraux objectifs n'existent pas.

Force : Évite les problèmes métaphysiques du réalisme (où existent les faits moraux ?). Explique la diversité morale entre cultures.

Faiblesse : Contredit notre intuition forte que certains jugements moraux sont objectifs. Difficulté à expliquer le débat moral sérieux (si tout est subjectif, quel sens a l'argumentation ?).

Le constructivisme moral (Moral Constructivism)

Le constructivisme est une position médiane : les faits moraux existent, mais ils sont « construits » à partir de procédures rationnelles ou d'accords sociaux, non existants de manière indépendante.

Types de constructivisme :

- Constructivisme kantien (Christine Korsgaard, Onora O'Neill) : Les faits moraux se construisent à partir des exigences de la raison pratique. Ce qui peut être universellement légiféré du point de vue de l'agent rationnel devient fait moral.

- Constructivisme humien (Sharon Street) : Les faits moraux se construisent à partir du point de départ des valeurs effectives des agents, via la cohérence et la consistance.

- Constructivisme contractualiste (John Rawls dans l'interprétation constructiviste, T. M. Scanlon) : Les faits moraux se construisent à partir de principes sur lesquels des agents rationnels pourraient s'accorder dans des circonstances appropriées.

Force : Tente de combiner objectivité (contre le subjectivisme pur) et intelligibilité (contre le réalisme obscur). Lie la morale à la raison pratique humaine.

Faiblesse : Problème du point de départ (pourquoi ces principes et pas d'autres ?). Tension entre prétention à l'objectivité et dépendance à la construction humaine.

Les distinctions méthodologiques précises

La différence fondamentale réside dans la réponse à la question : « Qu'est-ce qui rend un jugement moral vrai ? »

- Réaliste : correspondance à un fait moral existant indépendamment
- Subjectiviste : expression fidèle d'une attitude de l'agent
- Constructiviste : dérivation correcte d'une procédure constructive appropriée

Exemple illustratif : « On doit tenir ses promesses »

- Interprétation réaliste : Ceci est correct car il correspond à un fait moral objectif sur la nature des promesses
- Interprétation subjectiviste : Ceci exprime mon attitude (ou une attitude sociale) envers les promesses
- Interprétation constructiviste : Ceci dérive d'un principe justifiable rationnellement (comme la règle d'or kantienne)

Chevauchements et positions hybrides

Certains philosophes adoptent des positions hybrides :

- Quasi-réalisme (Simon Blackburn) : subjectivisme fondamental, mais imite le langage et les pratiques du réalisme
- Constructivisme réaliste (certaines lectures de Scanlon) : la procédure constructive révèle des faits moraux préexistants
- Dépendance-réponse (David Wiggins) : faits moraux objectifs mais dépendant des réponses humaines appropriées

Relation avec la question de Dieu

L'erreur commune est le lien automatique :
- Réalisme = position religieuse
- Subjectivisme/Constructivisme = position séculaire

La réalité est plus complexe :
- Athées réalistes : Parfit, Nagel, Enoch
- Croyants constructivistes : certaines lectures de la morale ash'arite
- Croyants voyant que le réalisme théologique est la meilleure explication du réalisme moral (William Craig)

Où en sommes-nous dans ce débat aujourd'hui

Selon l'enquête PhilPapers 2020 :
- Réalisme : 62%
- Anti-réalisme (incluant subjectivisme, constructivisme et autres) : 38%

Le débat est très actif, avec des développements comme :
- Le « réalisme modeste » (David Enoch) qui reconnaît les difficultés du réalisme mais le voit comme la meilleure alternative
- Le « constructivisme développé » qui tente d'intégrer des insights de la psychologie évolutionniste
- Les tentatives de lier la méta-éthique à la philosophie de l'esprit et du langage

La position raisonnable, selon la méthode du « rajḥān ʿaqlī » : chaque position a sa force et sa faiblesse. Le choix dépend de l'équilibre entre coûts théoriques. Le réalisme explique l'objectivité mais à un coût métaphysique. Le subjectivisme évite le coût mais au prix de l'objectivité. Le constructivisme tente une position médiane avec ses propres défis.