Cumulative Cases and the Failure of Natural Theology

تبحث هذه المقالة في الأسس المنهجية للاهوت الطبيعي، وخاصة منهج القضية التراكمية في الاحتجاج لوجود الله. يدّعي درابر أن اللاهوت الطبيعي يفشل بشكل جوهري في إثبات استنتاجاته بسبب مشاكل إثباتية ومنهجية لا يمكن تجاوزها، حتى عندما تُدمج حجج متعددة في قضايا تراكمية.

يبدأ العمل بالتمييز بين الحجج الربوبية الفردية ومناهج القضية التراكمية. وبينما يقر درابر بأن الحجج المفردة لوجود الله تواجه اعتراضات موثقة جيداً، يركز على الاستراتيجية الأكثر تطوراً المتمثلة في دمج خطوط أدلة متعددة. يحتج أنصار القضايا التراكمية بأنه حتى لو فشلت الحجج الفردية في تحقيق البرهان، فإن وزنها المجتمع يمكن أن يثبت الحقيقة المحتملة للربوبية. يتحدى درابر هذا المنهج على عدة أسس.

محوري في نقد درابر تحليل كيفية عمل القضايا التراكمية إبستمولوجياً. يحتج بأن دمج الحجج الضعيفة لا ينتج بالضرورة قضية قوية، خاصة عندما تتشارك الحجج في نقاط ضعف مشتركة أو تعتمد على افتراضات مشكوك فيها مماثلة. تبحث المقالة في أمثلة محددة من اللاهوت الطبيعي المعاصر، بما في ذلك الحجج الكوسمولوجية والغائية والأخلاقية، مبرهنة كيف أن تعزيزها المتبادل الظاهري غالباً ما يقنع نقاط ضعف مشتركة بدلاً من تعويض أوجه النقص الفردية.

يطور درابر إطاراً رسمياً لتقييم القضايا التراكمية، مستمداً من نظرية الاحتمال ونظرية التأكيد. يُظهر أن النماذج الرياضية التي يستدعيها علماء اللاهوت الطبيعي كثيراً ما تحتوي على افتراضات خفية حول الاحتماليات السابقة والاستقلالية الإثباتية نادراً ما تكون مبررة. يكشف هذا التحليل التقني أن حجج القضية التراكمية كثيراً ما ترتكب أخطاء خفية في التفكير الاحتمالي، مبالغة في تقدير القوة التأكيدية لخطوط الأدلة المتقاربة.

تتناول المقالة أيضاً البعد السوسيولوجي لاستمرار اللاهوت الطبيعي رغم إخفا