The Humean Obstacle to Evidential Arguments from Suffering: On Avoiding the Evils of 'Appearance'

L'article influent de Stephen Wykstra de 1984 traite d'un défi fondamental aux arguments probatoires du mal contre le théisme. L'article développe ce qui est devenu connu sous le nom de réponse « théiste sceptique » aux arguments qui tentent d'inférer la non-existence de Dieu à partir de la futilité apparente de la souffrance observée.

Wykstra commence par examiner l'argument probatoire du mal de William Rowe, qui soutient que la souffrance apparemment gratuite fournit une preuve solide contre l'existence de Dieu. Le cœur de l'argument de Rowe repose sur une inférence de « semble être sans objet » à « est probablement sans objet ». Wykstra identifie cette inférence comme vulnérable à ce qu'il nomme l'« obstacle humien », s'inspirant du principe de Hume selon lequel nous ne pouvons pas inférer de manière fiable la nature du tout à partir d'observations limitées de ses parties.

L'innovation centrale de l'analyse de Wykstra réside dans sa « Condition sur l'Accès Épistémique Raisonnable » (CORNEA). Ce principe énonce que l'on ne peut justifiablement affirmer « il semble que p » que s'il est raisonnable de croire que si p était faux, les choses apparaîtraient différemment. Appliqué au problème du mal, CORNEA suggère qu'étant donné la vaste distance cognitive entre les perspectives humaine et divine, nous ne devrions pas nous attendre à discerner les desseins de Dieu pour permettre des instances particulières de souffrance, même si de tels desseins existent.

Wykstra emploie des analogies éclairantes pour soutenir sa position. Il compare l'écart cognitif entre les humains et Dieu à celui entre un nourrisson d'un mois et ses parents. Tout comme un nourrisson ne peut saisir les raisons parentales de permettre un inconfort temporaire, les humains peuvent être systématiquement incapables de comprendre les raisons divines de permettre la souffrance. Ce raisonnement analogique fonde l'affirmation de Wykstra selon laquelle l'apparence d'un mal sans objet ne constitue pas une preuve solide contre le théisme.

La signification philosophique de l'article s'étend au-delà de sa cible spécifique. En articulant des contraintes épistémiques fondées sur des principes concernant les inférences basées sur l'apparence, Wykstra fournit un cadre général pour évaluer les arguments probatoires en philosophie de la religion. Son travail a initié la tradition « théiste sceptique », qui a généré un débat approfondi sur les limites de la connaissance humaine concernant les desseins divins et le poids probatoire du mal.

La contribution de Wykstra a fondamentalement modifié la dialectique entourant le problème du mal. Plutôt que d'offrir une théodicée qui explique pourquoi Dieu permet la souffrance, il soutient que les théistes n'ont pas besoin de fournir de telles explications. L'absence de desseins divins discernables pour la souffrance, soutient-il, est précisément ce que l'on devrait attendre étant donné les engagements propres du théisme concernant la nature de Dieu et les limitations cognitives humaines.