The Humean Obstacle to Evidential Arguments from Suffering: On Avoiding the Evils of 'Appearance'

تتناول مقالة ستيفن ويكسترا المؤثرة من عام 1984 تحدياً جوهرياً للحجج البرهانية من الشر ضد الإيمان بالله. تطور الورقة ما أصبح يُعرف بالاستجابة "الإيمانية الشكية" للحجج التي تحاول استنتاج عدم وجود الله من العبثية الظاهرة للمعاناة المُلاحظة.

يبدأ ويكسترا بفحص حجة وليام رو البرهانية من الشر، والتي تدّعي أن المعاناة التي تبدو لا مبرر لها تقدم دليلاً قوياً ضد وجود الله. يرتكز جوهر حجة رو على استنتاج من "يبدو أنه عديم المعنى" إلى "من المحتمل أن يكون عديم المعنى". يحدد ويكسترا هذا الاستنتاج كنقطة ضعف لما يسميه "العائق الهيومي"، مستنداً إلى مبدأ هيوم القائل بأننا لا يمكن أن نستدل بموثوقية على طبيعة الكل من ملاحظات محدودة للأجزاء.

تكمن الابتكارة المركزية في تحليل ويكسترا في "شرطه للوصول المعرفي المعقول" (CORNEA). ينص هذا المبدأ على أن المرء يمكنه بشكل مبرر أن يدّعي "يبدو أن p" فقط إذا كان من المعقول أن نؤمن بأنه لو كانت p خاطئة، لبدت الأشياء مختلفة. عند تطبيقه على مشكلة الشر، يقترح CORNEA أنه نظراً للمسافة المعرفية الشاسعة بين المنظور الإنساني والإلهي، فإننا لا ينبغي أن نتوقع أن نميز مقاصد الله من السماح بحالات معينة من المعاناة، حتى لو كانت مثل هذه المقاصد موجودة.

يستخدم ويكسترا تشبيهات مُنيرة لدعم موقفه. يقارن الفجوة المعرفية بين البشر والله بتلك الموجودة بين رضيع عمره شهر واحد ووالديه. تماماً كما لا يمكن للرضيع أن يدرك أسباب الوالدين للسماح بعدم الراحة المؤقتة، قد يكون البشر عاجزين بشكل منهجي عن فهم الأسباب الإلهية للسماح بالمعاناة. هذا التفكير القياسي يؤسس لادّعاء ويكسترا بأن ظهور الشر العبثي لا يشكل دليلاً قوياً ضد الإيمان بالله.

تمتد الأهمية الفلسفية للمقالة إلى ما وراء هدفها المحدد. من خلال تبيان القيود الم