Rowe's Noseeum Arguments from Evil

Cet essai examine l'argument évidentiel du mal de William Rowe contre le théisme, en se concentrant sur ce que Wykstra nomme le raisonnement « noseeum » - l'inférence de notre incapacité à percevoir les raisons de certains maux à la non-existence probable de telles raisons. Wykstra analyse comment l'argument de Rowe a évolué à travers diverses formulations tout en conservant sa structure fondamentale : certains cas de souffrance apparemment gratuite constituent une preuve solide contre l'existence d'un Dieu omnipotent, omniscient et parfaitement bon.

L'essai retrace l'argument de Rowe depuis sa formulation initiale de 1979 jusqu'aux raffinements ultérieurs en réponse aux critiques. Au cœur de l'analyse de Wykstra se trouve le principe épistémique sous-jacent au raisonnement de Rowe - à savoir que si Dieu existait et avait des raisons de permettre la souffrance intense, nous serions probablement capables de discerner ces raisons. Wykstra conteste cette supposition en développant ce qu'il appelle le principe « CORNEA » (Condition Of ReasoNable Epistemic Access), qui exige que nous ayons un accès épistémique raisonnable au domaine pertinent avant de faire des inférences de ce qui semble être le cas à ce qui est probablement le cas.

Wykstra soutient qu'étant donné la vaste distance cognitive et morale entre les humains finis et un Dieu infini, nous devrions nous attendre à ce que de nombreuses raisons divines de permettre le mal soient au-delà de notre compréhension - tout comme les raisons d'un parent pour certaines décisions demeurent opaques aux jeunes enfants. Il nomme cela « l'analogie parentale » et l'utilise pour saper l'inférence noseeum au cœur de l'argument de Rowe. L'essai engage avec les réponses de Rowe à cette position théiste sceptique, notamment l'affirmation de Rowe que même si nous ne pouvons identifier des raisons spécifiques pour des maux particuliers, la quantité et l'intensité pures de la souffrance dans le monde comptent encore fortement contre le théisme.

L'œuvre apporte une contribution significative à la philosophie de la religion en articulant et défendant le théisme sceptique comme réponse aux arguments évidentiels du mal. Le principe CORNEA de Wykstra est devenu influent dans les discussions subséquentes, déplaçant le débat vers des questions concernant les conditions sous lesquelles nos limitations cognitives sapent ou non les inférences évidentielles. Son analyse démontre comment des observations empiriques apparemment directes sur le mal requièrent des suppositions épistémiques complexes qui peuvent être contestées. L'essai éclaire ainsi des questions fondamentales concernant les capacités cognitives humaines et leur pertinence pour évaluer la croyance théiste.