Problème du mal

Le problème du mal est l'objection la plus ancienne et la plus persistante au théisme classique. Dans sa forme la plus générale, le problème demande comment l'existence d'un Dieu qui est omnipotent, omniscient et moralement parfait peut être réconciliée avec la souffrance, la cruauté et le chaos moral apparent observés dans le monde. Si Dieu a le pouvoir d'empêcher le mal et la connaissance de comment le faire, et si Dieu est entièrement bon, alors pourquoi le mal existe-t-il du tout — et pourquoi existe-t-il dans l'ampleur et la distribution que nous observons ? L'argument a été soulevé par théistes et athées à parts égales à travers plus de deux mille ans de réflexion philosophique et théologique, et demeure l'objection la plus discutée dans la philosophie analytique contemporaine de la religion.

Le problème apparaît chez Épicure, dont Lactance rapporte qu'il a posé la question sous forme de trilemme, et il est développé extensivement dans la période hellénistique. Il reçoit un traitement soigneux chez Augustin, dont la réponse dans les Confessions et la Cité de Dieu s'appuie sur des ressources néoplatoniciennes, traitant le mal comme privation (privatio boni) plutôt que substance positive. La tradition islamique médiévale a engagé le problème sous la rubrique de la justice divine (ʿadl) et de la responsabilité humaine (kasb, istiṭāʿa), avec des débats extensifs entre théologiens muʿtazilites et ashʿarites sur la relation entre omnipotence divine et évaluation morale. La tradition scolastique chrétienne, particulièrement chez Aquin, a intégré la théorie augustinienne de la privation à la métaphysique aristotélicienne. Leibniz a forgé le terme « théodicée » (du grec theos + dikē, « justifier Dieu ») dans sa Théodicée (1710), défendant l'affirmation que c'est le meilleur des mondes possibles — une position fameusement satirisée par Voltaire dans Candide (1759).

En philosophie analytique de la religion, le problème reçut sa formulation moderne décisive dans « Evil and Omnipotence » de J. L. Mackie (1955), qui présenta le problème comme une stricte contradiction logique. Mackie soutint que les propositions « Dieu est omnipotent », « Dieu est entièrement bon » et « le mal existe » ne peuvent pas toutes être vraies ensemble. La réponse d'Alvin Plantinga dans God, Freedom, and Evil (1974) fut largement considérée comme désamorçant la version logique : la défense du libre arbitre de Plantinga soutenait qu'il est logiquement possible que Dieu n'ait pu créer un monde contenant le bien moral sans aussi permettre le mal moral, et cette possibilité suffit à bloquer l'affirmation de contradiction de Mackie. Suite à Plantinga, le débat philosophique s'est déplacé vers le problème évidentiel, formulé le plus influemment par William Rowe dans « The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism » (1979), qui soutient que même si le problème logique échoue, la quantité et la distribution même de souffrance apparemment sans but fournit une forte preuve probabiliste contre l'existence d'un Dieu parfait.

Les réponses théistes au problème évidentiel ont pris plusieurs formes. Le théisme sceptique, développé par Stephen Wykstra, William Alston, et Michael Bergmann, soutient que les limites cognitives humaines nous empêchent de juger de manière fiable quels maux apparents manquent de raisons justifiantes ; le passage de « nous ne voyons aucune bonne raison » à « il n'y a aucune bonne raison » est épistémiquement injustifié étant donné notre perspective limitée. La théodicée de la formation de l'âme de John Hick propose que la souffrance joue un rôle nécessaire dans le développement moral et spirituel des créatures libres. D'autres théodicées font appel à de plus grands biens, au libre arbitre, à la complétion eschatologique de la justice, ou à diverses formes de dissimulation divine. Des critiques incluant William Rowe, Paul Draper, Wes Morriston, et J. L. Schellenberg ont répondu à chacune de ces défenses par des contre-arguments détaillés. L'argument distinct de Schellenberg à partir de la dissimulation divine — que l'existence de non-croyants non-résistants est elle-même une preuve contre Dieu — a émergé comme un problème-sœur substantiel méritant sa propre analyse.

La famille contient sept formulations principales différant dans leurs cibles inférentielles précises. Le problème logique du mal affirme que le mal et un Dieu parfait sont logiquement incompatibles, la cible de l'ère Plantinga maintenant largement considérée comme dépassée. Le problème évidentiel du mal affirme que le mal observé rend l'existence de Dieu improbable plutôt qu'impossible. La défense du libre arbitre et la théodicée de la formation de l'âme sont des réponses théistes développées au sein de la famille comme principales contre-positions. Le problème du mal naturel se concentre sur la souffrance non causée par l'agence humaine — souffrance animale, désastres naturels, maladie — qui résiste à l'accommodation par le libre arbitre. Le théisme sceptique est la réponse méta-épistémologique défendant l'agnosticisme sur la justification des maux apparents. La dissimulation de Dieu présente l'argument distinct mais apparenté de Schellenberg : l'absence de claire auto-révélation divine aux enquêteurs non-résistants compte elle-même contre l'existence de Dieu.

Au sein de god-database, le problème du mal appartient au masālik transversal (Masālik 0), puisqu'il traverse tout autre chemin d'enquête : il défie les arguments philosophiques (Masālik 1) en questionnant la cohérence des concepts théistes, les arguments cosmiques (Masālik 2) en compliquant l'inférence de l'ordre cosmique vers un concepteur bienveillant, les arguments humains (Masālik 3) en soulevant la question de la convenance morale, et les arguments prophétiques et textuels (Masāliks 5-6) en exigeant que les traditions révélées abordent la souffrance que leurs lecteurs expérimentent effectivement. La force de l'argument cumulatif pour le théisme dépend de manière importante de la conviction avec laquelle les défenseurs rencontrent la force cumulative de ces formulations.