مشكلة الشر

مشكلة الشر هي أقدم اعتراض على التوحيد الكلاسيكي وأكثرها صموداً. في صورتها الأعمّ، تسأل المشكلة: كيف يمكن التوفيق بين وجود إله قادر قدرة تامّة، عليم علماً تاماً، تامّ الكمال الأخلاقي، وبين الألم والقسوة والفوضى الأخلاقية الظاهرة الملحوظة في العالم؟ فإن كان الله قادراً على منع الشر وعالماً بكيفية ذلك، وإن كان كاملَ الخيرية، فلماذا يوجد الشر أصلاً — ولماذا يوجد بالحجم والتوزيع الذي نلاحظ؟ وقد أثار الموحّدون والملحدون هذا الاعتراض على حدّ سواء عبر أكثر من ألفي عام من التأمل الفلسفي واللاهوتي، ويبقى أكثر الاعتراضات نقاشاً في الفلسفة التحليلية المعاصرة للدين.

تظهر المشكلة عند أبيقور، الذي ينقل عنه لاكتانتيوس أنه طرح المسألة في صورة معضلة ثلاثية، وتُطوَّر بإسهاب في العصر الهلنستي. وتلقى معالجة دقيقة عند أوغسطين، الذي تستفيد إجابته في الاعترافات ومدينة الله من موارد أفلاطونية جديدة، فيُعامِل الشرَّ بوصفه عدماً (privatio boni) لا جوهراً إيجابياً. وعالج التراث الإسلامي القروسطي المشكلة تحت عنوان العدل الإلهي ومسؤولية الإنسان (الكسب، الاستطاعة)، مع نقاشات مستفيضة بين علماء الكلام المعتزلة والأشاعرة حول الصلة بين القدرة الإلهية والتقييم الأخلاقي. ودمج التراث المدرسي المسيحي، خاصة عند الأكويني، نظريةَ العدم الأوغسطينية بالميتافيزيقا الأرسطية. وصاغ لايبنتز مصطلح «الثيوديسيا» (من اليونانية theos + dikē، «تبرير الله») في كتابه الثيوديسيا (1710)، مدافعاً عن الادعاء بأنّ هذا أفضل العوالم الممكنة — وهو موقف سخر منه فولتير سخريةً شهيرة في كنديد (1759).

وفي الفلسفة التحليلية للدين، تلقّت المشكلة صياغتها الحديثة الحاسمة في مقال «الشر والقدرة التامّة» لج. ل. ماكي (1955)، الذي قدّم المشكلة بوصفها تناقضاً منطقياً صرفاً. وذهب ماكي إلى أنّ القضايا «الله قادر قدرة تامّة»، و«الله كامل الخيرية»، و«الشر موجود»، لا يمكن أن تكون كلها صادقة معاً. وكانت إجابة ألفن بلانتينجا في الله والحرية والشر (1974) تُعتبر على نطاق واسع نزعَ فتيلِ الصيغة المنطقية: فقد ذهب دفاع بلانتينجا عن حرية الإرادة إلى أنه من الممكن منطقياً ألا يكون الله قادراً على خلق عالم يحوي خيراً أخلاقياً دون أن يسمح أيضاً بالشر الأخلاقي، وهذا الإمكان يكفي لإبطال ادّعاء التناقض عند ماكي. وبعد بلانتينجا، انتقل النقاش الفلسفي إلى المشكلة الاستدلالية، التي صاغها على أكثر تأثير وليام رو في «مشكلة الشر وبعض أصناف الإلحاد» (1979)، إذ يحتجّ بأنّه حتى لو فشلت المشكلة المنطقية، فإنّ مجرّد كميّة وتوزيع المعاناة التي تبدو بلا غرض يقدّمان دليلاً احتمالياً قوياً ضد وجود إله كامل.

وقد اتخذت الإجابات التوحيدية للمشكلة الاستدلالية صوراً عدة. فالتوحيد المتشكّك، الذي طوّره ستيفن ويكسترا، ووليام ألستون، ومايكل برغمان، يحتجّ بأنّ الحدود المعرفية البشرية تمنعنا من الحكم بصورة موثوقة على أيّ شرور ظاهرة تفتقر إلى أسباب مبرّرة؛ فالانتقال من «لا نرى سبباً وجيهاً» إلى «لا سبب وجيه» انتقال غير مسوَّغ معرفياً بالنظر إلى منظورنا المحدود. وثيوديسيا تكوين الروح لجون هيك تقترح أنّ المعاناة تؤدّي دوراً ضرورياً في التطوّر الأخلاقي والروحي للمخلوقات الحرّة. وتلجأ ثيوديسيات أخرى إلى خيرات أعظم، وإلى حرية الإرادة، وإلى اكتمال العدالة الأخروي، وإلى صور متنوّعة من الاحتجاب الإلهي. وقد ردّ نقّاد منهم وليام رو، وبول درايبر، وويس موريستون، وج. ل. شلنبرغ، على كلّ من هذه الدفاعات بحجج مضادّة مفصّلة. وقد برزت حجة شلنبرغ المتميّزة المستفادة من احتجاب الإله — أنّ وجود غير المؤمنين غير المقاوِمين هو نفسه دليل ضد الله — بوصفها مشكلةً أختاً جوهرية تستحقّ تحليلها الخاص.

تضمّ العائلة سبع صياغات رئيسة تختلف في أهدافها الاستدلالية الدقيقة. مشكلة الشر المنطقية تدّعي أنّ الشر والإله الكامل غير متّسقَين منطقياً، وهو الهدف الذي عُدّ في عصر بلانتينجا متجاوَزاً على نطاق واسع. ومشكلة الشر الاستدلالية تدّعي أنّ الشر الملحوظ يجعل وجود الله غير مرجَّح لا مستحيلاً. ودفاع حرية الإرادة وثيوديسيا تكوين الروح إجابتان توحيديتان طُوّرتا داخل العائلة بوصفهما موقفين مضادّين رئيسيين. ومشكلة الشر الطبيعي تركّز على المعاناة غير الناتجة عن الفاعلية البشرية — معاناة الحيوان، الكوارث الطبيعية، المرض — وهي تقاوم الاستيعاب بحرية الإرادة. والتوحيد المتشكّك هو الإجابة الميتا-معرفية المدافعة عن الأَدْرية بشأن تبرير الشرور الظاهرة. واحتجاب الإله يقدّم حجة شلنبرغ المتميّزة وإن كانت ذات صلة: غياب الكشف الإلهي الواضح للذات أمام الباحثين غير المقاومِين يُحتسب نفسه ضد وجود الله.

وضمن god-database، تنتمي مشكلة الشر إلى المسلك العَرَضي (المسلك 0)، لأنها تخترق كل مسالك البحث الأخرى: فهي تتحدّى الحجج الفلسفية (المسلك 1) بالتشكيك في اتساق التصوّرات التوحيدية، والحجج الكونية (المسلك 2) بتعقيد الاستدلال من النظام الكوني إلى مصمّم خيّر، والحجج الإنسانية (المسلك 3) بإثارة سؤال الملاءمة الأخلاقية، والحجج النبوية والنصية (المسلكين 5-6) بمطالبتها بأن تتعامل تقاليد الوحي مع المعاناة التي يخوضها قرّاؤها فعلياً. وقوة الحجة التراكمية للتوحيد تتوقف بدرجة كبيرة على مدى الإقناع الذي يلاقي به المدافعون القوّةَ التراكمية لهذه الصياغات.