L'argument du sensus plenior soutient que les textes bibliques contiennent un « sens plus plein » (sensus plenior) voulu par Dieu qui dépasse ce que les auteurs humains ont consciemment compris ou voulu communiquer. Ce principe herméneutique postule une double paternité de l'Écriture où l'auteur divin intègre une signification théologique plus profonde qui ne devient apparente qu'à travers la révélation ultérieure, particulièrement par le Christ et la tradition de l'Église. La structure inférentielle de l'argument part des instances observées de réinterprétation néotestamentaire des textes vétérotestamentaires, passe par la prémisse de l'inspiration divine, pour conclure que l'Écriture porte légitimement des significations au-delà de son contexte historique originel. Les partisans soutiennent que cela explique comment les auteurs apostoliques ont pu découvrir des significations christologiques dans l'Écriture hébraïque qui semblent absentes du sens littéral, tout en maintenant l'autorité divine et la cohérence du texte à travers l'histoire du salut.
Le concept a émergé formellement dans l'érudition biblique catholique du milieu du 20e siècle, bien que ses racines remontent à l'exégèse patristique et médiévale. Andrea Fernández a forgé le terme en 1925, mais c'est « The Sensus Plenior of Sacred Scripture » (1955) de Raymond E. Brown qui en a fourni l'articulation systématique. Brown soutenait que cette signification existe dans le sens littéral de l'Écriture mais reste cachée jusqu'à ce qu'une révélation ultérieure l'illumine. Joseph A. Fitzmyer a raffiné le concept dans « The Use of Explicit Old Testament Quotations in Qumran Literature and in the New Testament » (1961), le distinguant de la typologie et de l'allégorie. « La plénitude de sens des Livres Saints » (1960) de Pierre Benoit a exploré ses implications théologiques, tandis que « Biblical Inspiration » (1972) de Bruce Vawter l'a situé dans la théologie plus large de l'inspiration. Dei Verbum (1965) du Concile Vatican II a implicitement approuvé le principe sans utiliser le terme technique.
Les critiques soulèvent plusieurs objections. James Barr dans « The Semantics of Biblical Language » (1961) argue que postuler des significations inconnues aux auteurs humains mine la méthode historico-critique et ouvre l'Écriture à l'interprétation arbitraire. Des érudits évangéliques comme D.A. Carson dans « Exegetical Fallacies » (1984) s'inquiètent que cela compromette le sola scriptura en rendant la tradition nécessaire pour découvrir le sens de l'Écriture. Les théoriciens littéraires questionnent si les textes peuvent porter des significations indépendantes de l'intention auctoriale. Les défenseurs répondent que l'inspiration divine implique nécessairement des significations transcendant la conscience humaine, que le Nouveau Testament lui-même modélise cette herméneutique, et que la tradition ecclésiale fournit des contrôles objectifs contre les lectures subjectives. Ils distinguent le sensus plenior de l'allégorisation en l'ancrant dans le sens littéral et en exigeant une démonstration par le développement canonique.
Le sensus plenior diffère des approches herméneutiques connexes de manières spécifiques. Contrairement à la typologie, qui voit des personnes ou événements comme modèles prophétiques, le sensus plenior localise un sens plus profond dans les textes eux-mêmes. Il diverge des quatre sens médiévaux en restant dans le sens littéral plutôt que d'ajouter des couches spirituelles. Contrairement à la révélation progressive, qui voit Dieu révéler de nouvelles vérités au fil du temps, le sensus plenior trouve ces vérités déjà latentes dans les textes antérieurs. Il contraste avec l'accent de la critique canonique sur la forme finale en soulignant l'intention divine tout au long du processus de composition.