Is a Good God Logically Possible?

Cette monographie présente un défi philosophique systématique à la possibilité logique d'un Dieu omnipotent, omniscient et parfaitement bon, développant ce que Sterba nomme un « argument logique du mal ». Contrairement aux arguments probatoires traditionnels qui questionnent si la souffrance rend l'existence de Dieu improbable, Sterba soutient que la simple possibilité de prévenir des maux moraux significatifs tout en respectant la liberté rend l'existence de Dieu logiquement impossible.

L'innovation centrale de l'ouvrage réside dans son traitement de la permission divine et de la liberté humaine. Sterba argumente que, tout comme les humains éthiques doivent parfois contraindre la liberté pour prévenir un préjudice grave, un Dieu parfaitement bon préviendrait nécessairement les maux moraux significatifs qui ne servent aucun bien supérieur. Il examine les cas où l'intervention ne violerait pas la liberté significative—comme empêcher un meurtrier potentiel par une interférence mineure ou fournir des informations cruciales aux victimes potentielles. L'auteur soutient que l'échec de Dieu à accomplir de telles interventions minimales, qu'entreprendrait tout agent moral, constitue une contradiction logique avec la bonté parfaite.

Sterba engage extensivement avec les théodicées contemporaines, particulièrement celles de Richard Swinburne, Peter van Inwagen et Marilyn McCord Adams. Il aborde systématiquement les défenses du libre arbitre, les théodicées de formation de l'âme et le théisme sceptique, arguant que chacune échoue à justifier la permission divine des maux horribles. Son analyse porte une attention particulière à la distribution de la souffrance, notant que les maux affectent disproportionnellement les innocents et les vulnérables de manières incompatibles avec la justice divine.

La méthodologie de la monographie combine l'analyse logique rigoureuse avec des intuitions morales concrètes, établissant des parallèles entre les obligations divines et les devoirs moraux humains largement acceptés. Sterba emploie un cadre distinctif du « Principe Paulinien », arguant que Dieu ne pourrait permettre les maux comme moyens vers des biens sans violer des contraintes morales que même les humains reconnaissent. Cette approche fait le pont entre la théologie philosophique abstraite et l'éthique pratique, rendant l'argument accessible tout en maintenant la rigueur analytique.

L'importance de l'ouvrage s'étend au-delà de la philosophie académique de la religion vers des questions plus larges concernant la responsabilité morale et les limites de la théodicée. En déplaçant l'accent des arguments probatoires vers les arguments logiques, Sterba revitalise les débats classiques sur le mal tout en s'engageant sérieusement avec les réponses les plus sophistiquées des philosophes théistes. Sa conclusion—que la croyance en Dieu exige d'abandonner soit la bonté divine soit les intuitions morales fondamentales—pose un défi fondamental au théisme traditionnel qui demande une considération attentive de la part des croyants et des sceptiques.