L'argument du principe anthropique pour l'existence de Dieu part de l'observation que l'univers semble remarquablement adapté à l'émergence et au maintien de la vie intelligente. L'argument affirme que les constantes fondamentales et les conditions initiales de l'univers se situent dans une gamme extraordinairement étroite qui permet l'existence d'une chimie complexe, d'étoiles stables et finalement d'observateurs conscients. À partir de cet "ajustement fin" cosmique, l'argument infère que le caractère propice à la vie de l'univers s'explique mieux par une conception intentionnelle que par le hasard ou la nécessité. L'inférence procède typiquement ainsi : (1) Les paramètres fondamentaux de l'univers permettent la vie intelligente ; (2) Cette configuration permettant la vie est extrêmement improbable selon des hypothèses naturalistes ; (3) La conception intentionnelle par une intelligence transcendante fournit une meilleure explication que le hasard ou la nécessité physique ; (4) Par conséquent, le caractère anthropique de l'univers constitue une preuve en faveur d'un concepteur divin.
Les racines philosophiques du principe anthropique remontent aux observations téléologiques anciennes, mais sa formulation moderne a émergé dans les années 1970 grâce aux travaux de l'astrophysicien Brandon Carter, qui a forgé le terme dans son article de 1974 "Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology". Les développeurs clés incluent John Barrow et Frank Tipler dans "The Anthropic Cosmological Principle" (1986), qui ont systématiquement catalogué les coïncidences cosmiques, et le philosophe John Leslie dans "Universes" (1989), qui a fourni une analyse philosophique rigoureuse. Le physicien Paul Davies a fait progresser l'argument dans "The Mind of God" (1992) et "The Goldilocks Enigma" (2006), tandis que Robin Collins a développé des formulations bayésiennes sophistiquées dans "The Teleological Argument" (2009). William Lane Craig a incorporé le raisonnement anthropique dans sa théologie naturelle plus large dans "Reasonable Faith" (2008), et Luke Barnes a fourni une base scientifique complète dans "A Fortunate Universe" (2016).
Les critiques soulèvent plusieurs objections substantielles contre l'argument du principe anthropique. L'objection de l'effet de sélection, avancée par Elliott Sober dans "Design and Evidence" (2004), soutient que nous ne devrions pas être surpris d'observer un univers permettant la vie puisque nous ne pourrions pas exister pour observer autrement — comme un poisson s'émerveillant de vivre dans l'eau. L'hypothèse du multivers, défendue par Max Tegmark et Brian Greene, suggère que si une infinité d'univers existe avec des paramètres variables, certains seront inévitablement propices à la vie sans conception. Victor Stenger dans "The Fallacy of Fine-Tuning" (2011) conteste l'improbabilité prétendue des paramètres permettant la vie, arguant que les univers viables pourraient être moins rares qu'on ne le suppose. Les défenseurs répondent que l'effet de sélection explique seulement pourquoi nous observons des conditions permettant la vie, non pourquoi elles existent ; que l'hypothèse du multivers elle-même nécessite un ajustement fin pour générer des univers permettant la vie ; et que des calculs rigoureux par des physiciens comme Luke Barnes démontrent un véritable ajustement fin.
L'argument du principe anthropique diffère des autres arguments du dessein par sa concentration sur la physique fondamentale plutôt que sur la complexité biologique ou l'ordre cosmique général. Contrairement à l'analogie de l'horloger, qui raisonne de la complexité mécanique au dessein, le principe anthropique souligne l'improbabilité des conditions initiales. Contrairement aux arguments du dessein intelligent, qui se concentrent sur l'information biologique et la complexité irréductible, il opère au niveau des constantes physiques. Contrairement aux arguments généraux du dessein cosmique concernant les lois et l'ordre, il aborde spécifiquement les gammes étroites permettant la vie des paramètres. Le principe anthropique représente ainsi une formulation distinctement moderne, intégrant la physique contemporaine aux intuitions traditionnelles du dessein.