Fields of Blood: Religion and the History of Violence

Cette analyse historique d'envergure remet en question l'hypothèse largement répandue selon laquelle la religion constitue la source principale de la violence humaine. Armstrong examine les conflits depuis la Mésopotamie antique jusqu'au terrorisme contemporain, démontrant que les facteurs politiques, économiques et sociaux sont généralement à l'origine de la guerre et de la brutalité, la rhétorique religieuse servant de justification secondaire plutôt que de cause fondamentale.

L'ouvrage s'oppose directement aux arguments du Nouvel Athéisme, particulièrement ceux avancés par Sam Harris, Christopher Hitchens et Richard Dawkins, qui attribuent une grande partie des effusions de sang historiques aux croyances religieuses. Armstrong soutient que ces critiques méconnaissent à la fois le rôle historique de la religion et la nature des sociétés prémodernes où les sphères religieuses et séculières demeuraient indifférenciées. Elle retrace comment le concept occidental moderne de religion en tant que système de croyances discret et privé n'émergea qu'après la Paix de Westphalie en 1648, rendant anachronique toute application de ce cadre conceptuel aux périodes antérieures.

La méthodologie d'Armstrong combine la religion comparée à l'histoire politique, examinant comment l'excédent agricole permit d'abord la guerre systématique et comment la formation de l'État nécessita une justification idéologique qui employa souvent le langage religieux. Elle analyse les principales traditions incluant le christianisme, l'islam, le judaïsme, l'hindouisme, le bouddhisme et le confucianisme, révélant comment chacune fut instrumentalisée à des fins violentes tout en contenant de forts éléments pacifistes et compassionnels. Les Croisades, souvent citées comme guerres religieuses paradigmatiques, apparaissent dans son analyse comme des conflits principalement territoriaux motivés par des pressions économiques et des ambitions politiques.

La portée de l'ouvrage pour les débats sur Dieu réside dans sa dissociation systématique de la croyance théiste du comportement violent. Armstrong démontre que les idéologies séculières se révélèrent également capables de meurtre de masse au vingtième siècle, citant les purges de Staline et la Révolution culturelle de Mao. Elle soutient que la violence découle de la nature humaine et des structures sociales plutôt que des engagements théologiques, sapant ainsi les arguments selon lesquels éliminer la religion réduirait les conflits.

Sa thèse centrale pose des questions importantes tant aux apologistes religieux qu'aux critiques : si la violence précède et transcende les frontières religieuses, que révèle ceci sur la nature humaine et l'organisation sociale ? Armstrong suggère que faire de la religion un bouc émissaire détourne l'attention des causes réelles de violence incluant l'inégalité, l'humiliation et la concurrence pour les ressources. Cette reconfiguration déplace le débat de la question de l'existence de Dieu vers la manière dont les récits religieux interagissent avec les structures de pouvoir, rendant sa contribution essentielle pour comprendre la relation complexe de la religion avec les conflits humains.