La version de Plantinga de l'argument ontologique affirme que s'il est possible qu'un être maximalement grand existe, alors un tel être existe en réalité. L'argument emploie la logique modale, spécifiquement la sémantique modale S5, pour passer de la simple possibilité de l'existence de Dieu à sa nécessité. Plantinga définit un être maximalement grand comme possédant l'excellence maximale (omnipotence, omniscience, perfection morale) dans tous les mondes possibles. La structure inférentielle procède ainsi : (1) Il est possible qu'un être maximalement grand existe ; (2) S'il est possible qu'un être maximalement grand existe, alors un être maximalement grand existe dans un monde possible ; (3) Si un être maximalement grand existe dans un monde possible, alors il existe dans tous les mondes possibles ; (4) Si un être maximalement grand existe dans tous les mondes possibles, alors il existe dans le monde actuel ; (5) Donc, un être maximalement grand existe dans le monde actuel.
Alvin Plantinga a développé cet argument dans les années 1960 et 1970, présentant sa forme mature dans « The Nature of Necessity » (1974) et « God, Freedom, and Evil » (1974). Bien qu'Anselme de Cantorbéry (11e siècle) ait originé l'approche ontologique dans son « Proslogion », et que des philosophes modernes comme Descartes, Leibniz et Hartshorne aient offert des variations, la contribution de Plantinga fut révolutionnaire dans son usage rigoureux de la sémantique des mondes possibles. Sa formulation a émergé durant le renouveau de la logique modale en philosophie analytique, particulièrement à travers les travaux de Saul Kripke et David Lewis. Plantinga lui-même reconnaît l'objectif modeste de l'argument : non pas prouver l'existence de Dieu de manière concluante, mais montrer que la croyance théiste peut être rationnellement acceptable. Les défenseurs contemporains incluent Joshua Rasmussen, Robert Maydole et Alexander Pruss, qui ont raffiné les principes modaux de l'argument.
L'objection la plus forte cible la prémisse (1) : les critiques argumentent que nous n'avons aucune base pour affirmer que la grandeur maximale est même possible. Graham Oppy, J.L. Mackie et Michael Martin soutiennent que les affirmations de possibilité concernant des êtres nécessaires requièrent une justification au-delà de la simple concevabilité. L'objection de la « parodie inverse » suggère que si le raisonnement de Plantinga est valide, on pourrait également prouver l'existence de la négation d'un être maximalement grand. Les défenseurs répondent que bien que nous ne puissions démontrer la possibilité de la grandeur maximale avec certitude, nous avons des raisons intuitives et théoriques de la considérer plus plausible que son impossibilité. Plantinga lui-même concède la limitation de l'argument, affirmant qu'il établit seulement l'acceptabilité rationnelle du théisme, non son acceptation obligatoire. Certains philosophes comme Peter van Inwagen argumentent que la prémisse de possibilité jouit d'une sorte de présomption épistémique, tandis que d'autres comme Pruss la fondent sur des principes métaphysiques plus larges concernant la perfection et la possibilité.
La version de Plantinga diffère des autres formulations ontologiques principalement par sa structure modale explicite et ses prétentions épistémiques modestes. Contrairement à l'argument anselmien, qui passe directement de la concevabilité à l'existence, Plantinga distingue soigneusement la possibilité logique de l'actualité. La version cartésienne repose sur la notion d'existence comme perfection, tandis que Plantinga se concentre sur l'existence nécessaire à travers les mondes possibles. La preuve gödélienne emploie la logique mathématique pour démontrer l'existence de Dieu par les propriétés positives, alors que Plantinga utilise la logique modale philosophique. La version leibnizienne souligne la possibilité de Dieu par la compatibilité des perfections, tandis que l'argument de Plantinga requiert seulement la possibilité nue de la grandeur maximale.