L'argument ontologique modal affirme que s'il est possible qu'un être maximalement grand existe, alors un tel être existe nécessairement dans la réalité. L'argument emploie la logique modale pour passer de la simple possibilité de l'existence de Dieu à son actualité. Sa structure inférentielle centrale procède en trois étapes : premièrement, il définit un être maximalement grand comme possédant l'excellence maximale dans tous les mondes possibles ; deuxièmement, il affirme que l'existence d'un tel être est au moins possible ; troisièmement, il conclut que si un être maximalement grand existe dans un monde possible quelconque, il doit exister dans tous les mondes possibles, y compris le monde actuel. Cette formulation transforme l'intuition d'Anselme sur l'existence nécessaire en un cadre modal rigoureux.
La version modale a émergé au 20e siècle à travers les travaux de Charles Hartshorne, qui dans « The Logic of Perfection » (1962) et « Anselm's Discovery » (1965) a reformulé l'argument ontologique en utilisant des catégories modales. Norman Malcolm dans « Anselm's Ontological Arguments » (1960) a développé indépendamment des intuitions similaires. Cependant, la version contemporaine la plus influente vient d'Alvin Plantinga dans « The Nature of Necessity » (1974) et « God, Freedom, and Evil » (1974). La formulation de Plantinga emploie la sémantique des mondes possibles, argumentant que la grandeur maximale implique l'existence nécessaire. Robert Maydole dans « A Modal Model for Proving the Existence of God » (2003) offre un raffinement plus récent. Ces philosophes s'appuient sur l'intuition de Leibniz selon laquelle l'argument nécessite de démontrer la possibilité de Dieu.
Les objections les plus fortes ciblent la prémisse cruciale de l'argument selon laquelle la grandeur maximale est possible. Des critiques comme J.L. Mackie dans « The Miracle of Theism » (1982) argumentent qu'on ne peut simplement supposer la possibilité de l'existence nécessaire sans pétition de principe. Graham Oppy dans « Ontological Arguments and Belief in God » (1995) soutient que l'argument prouve trop — on pourrait construire des arguments parallèles pour des maux nécessairement existants. Peter van Inwagen suggère que la prémisse de possibilité nécessite plus de justification que l'intuition n'en fournit. Les défenseurs répondent que nier la possibilité de Dieu semble plus contre-intuitif que l'affirmer. Plantinga reconnaît que l'argument peut ne pas contraindre à la croyance mais maintient qu'il montre que la croyance théiste est rationnelle. Certains défenseurs argumentent que la cohérence du concept de grandeur maximale fournit des bases suffisantes pour sa possibilité.
L'argument ontologique modal diffère des autres formulations principalement par son usage explicite de la logique modale et de la sémantique des mondes possibles. Contrairement à l'argument anselmien qui passe directement de la concevabilité à l'existence, la version modale distingue soigneusement la possibilité logique de l'actualité. Il diffère de la version cartésienne en ne s'appuyant pas sur l'affirmation que l'existence est une perfection, se concentrant plutôt sur l'existence nécessaire comme essentielle à la grandeur maximale. Contrairement à la preuve de Gödel qui utilise une logique mathématique complexe, l'argument modal reste accessible tout en maintenant la rigueur logique.