Argument ontologique

L'argument ontologique est le plus distinctif et philosophiquement controversé des arguments théistes classiques. Contrairement aux arguments cosmologiques, qui raisonnent à partir de caractéristiques du monde vers une cause transcendante, et aux arguments du dessein, qui raisonnent à partir de l'ordre observé vers un concepteur, l'argument ontologique raisonne a priori à partir du concept de Dieu vers l'existence de Dieu. Si l'argument réussit, l'existence de Dieu peut être établie par la réflexion sur ce qu'est Dieu, sans aucune prémisse tirée de l'expérience ou de l'observation empirique. Cette caractéristique structurelle unique a fait de l'argument ontologique un objet de fascination philosophique intense et une source d'égale controverse pendant près d'un millénaire.

L'argument fut d'abord articulé par Anselme de Cantorbéry dans le Proslogion (1078), où Anselme définit Dieu comme id quo nihil maius cogitari possit — « ce dont rien de plus grand ne peut être pensé » — et soutient qu'un tel être doit exister non seulement dans l'entendement mais aussi dans la réalité, puisqu'un être existant seulement dans l'entendement pourrait être surpassé en grandeur par un être existant aussi dans la réalité. Le contemporain monastique d'Anselme, Gaunilo de Marmoutier, objecta immédiatement avec son fameux contre-exemple de l'« île parfaite », soutenant que la même structure logique prouverait l'existence de toute chose parfaite concevable. Anselme répondit que l'argument s'applique uniquement à l'être maximalement parfait, non aux particuliers contingents. La dispute établit le modèle de l'argumentation ontologique pour les siècles suivants.

René Descartes revigora et transforma l'argument dans les Méditations métaphysiques (1641), le fondant sur sa doctrine des idées claires et distinctes : l'idée d'un être souverainement parfait inclut l'existence parmi ses perfections, tout comme l'idée d'un triangle inclut le fait d'avoir trois angles dont la somme égale deux droits. Gottfried Wilhelm Leibniz raffina la version cartésienne en ajoutant une étape préliminaire critique — démontrer que le concept d'un être maximalement parfait est logiquement cohérent, puisque sinon l'inférence d'existence ne peut procéder. L'argument reçut sa critique la plus célèbre d'Emmanuel Kant dans la Critique de la raison pure, qui soutint que l'existence n'est pas un prédicat réel pouvant être inclus dans un concept comme « parfait » ou « omnipotent » ; les prédicats décrivent ce qu'une chose serait si elle existait, mais n'établissent pas par eux-mêmes qu'elle existe. La critique de Kant fut largement considérée comme ayant définitivement démoli l'argument.

L'argument fut néanmoins ravivé au vingtième siècle par Charles Hartshorne, Norman Malcolm, et le plus influemment par Alvin Plantinga, dont l'argument ontologique modal utilise la sémantique des mondes possibles pour soutenir que si un être maximalement grand peut exister, alors un tel être existe nécessairement. Plantinga lui-même reconnaît que son argument ne vise pas à convaincre un sceptique déterminé mais à montrer que la croyance en Dieu peut être rationnelle. Kurt Gödel produisit une version formalisée utilisant la logique modale d'ordre supérieur, publiée à titre posthume, qui a fait l'objet d'une analyse technique étendue par des logiciens incluant des vérificateurs de preuves assistés par ordinateur. Les critiques incluant Graham Oppy, J. L. Mackie, et Peter van Inwagen ont pressé de multiples objections : que les prémisses modales sont trop fortes, que l'argument engendre des arguments ontologiques parallèles pour des êtres parfaits incompatibles, que la critique de Kant mord encore contre les versions modales sous forme révisée.

La famille contient six formulations principales partageant la structure a priori mais différant significativement dans leur métaphysique sous-jacente. L'original anselmien opère dans le cadre du réalisme médiéval sur les universaux. La version cartésienne tient à la doctrine des idées claires et distinctes. La version leibnizienne met l'accent sur la démonstration préalable de cohérence. L'argument ontologique modal opère dans la sémantique des mondes possibles. La version de Plantinga est une application spécifique de la logique modale à la grandeur maximale. La preuve de Gödel formalise l'inférence en utilisant des axiomes modaux d'ordre supérieur. Chaque formulation a ses propres forces caractéristiques et fait face à ses propres objections caractéristiques.

Dans le cadre de god-database, l'argument ontologique appartient au masālik philosophique (Masālik 1), s'appuyant entièrement sur le raisonnement conceptuel plutôt que sur l'observation empirique. Parmi les arguments contemporains pour le théisme, il occupe une position curieuse : presque universellement controversé, souvent considéré comme fallacieux dans ses formes classiques, et pourtant ravivé à répétition par des philosophes sérieux qui trouvent la structure inférentielle éclairante même lorsqu'elle n'est pas finalement convaincante. Sa présence dans l'argument cumulatif est contestée même parmi les défenseurs de la théologie naturelle — certains, comme Plantinga, le défendent comme montrant la rationalité de la croyance ; d'autres, comme Feser, préfèrent se concentrer sur les arguments cosmologiques qu'ils trouvent plus probants.