L'argument moral kantien affirme que l'existence de Dieu doit être postulée comme condition nécessaire à la cohérence de la vie morale. Contrairement aux arguments qui dérivent l'existence de Dieu de phénomènes moraux comme prémisses empiriques, la formulation de Kant part du fait de l'obligation morale elle-même—l'impératif catégorique qui commande inconditionnellement. La structure distinctive de l'argument procède de la nécessité de l'action morale aux conditions requises pour la réalisabilité ultime de la moralité. Spécifiquement, Kant soutient que les agents moraux doivent présupposer la possibilité du souverain bien (summum bonum), où vertu et bonheur sont proportionnellement unis, ce qui exige de postuler à la fois l'immortalité et l'existence de Dieu comme garant de cet ordre moral ultime.
Kant a développé cet argument principalement dans la Critique de la raison pratique (1788) et La Religion dans les limites de la simple raison (1793), le positionnant explicitement comme postulat pratique plutôt que preuve théorique. L'argument a émergé en partie comme réponse de Kant à sa propre critique de la théologie spéculative dans la Critique de la raison pure (1781/1787). Les défenseurs clés incluent Hermann Lotze dans Mikrokosmos (1856-1864), qui a souligné la supériorité de l'argument moral sur les preuves théoriques, et C.S. Lewis dans Les Fondements du christianisme (1952), bien que la version de Lewis diverge significativement de la formulation originale de Kant. Les défenseurs contemporains incluent Robert Adams dans Finite and Infinite Goods (1999), Stephen Evans dans God and Moral Obligation (2013), et John Hare dans The Moral Gap (1996), qui développe une approche distinctement kantienne des arguments moraux.
L'objection la plus forte vise l'inférence centrale de l'argument : pourquoi le souverain bien doit-il être réalisable pour que la moralité soit cohérente ? Des critiques comme J.L. Mackie dans The Miracle of Theism (1982) soutiennent que les obligations morales peuvent lier même si l'univers frustre ultimement les fins morales. D'autres, incluant Christine Korsgaard, maintiennent que l'éthique kantienne requiert seulement l'autonomie de la raison pratique, non des postulats théologiques. Les défenseurs répondent en distinguant entre la force contraignante des commandements moraux individuels et la cohérence rationnelle de la moralité dans son ensemble. John Hare argue que sans la possibilité de perfection morale et de bonheur proportionné, la vie morale exige ce qu'elle rend simultanément impossible, créant un « fossé moral » intolérable. Stephen Evans soutient que la nature catégorique de l'obligation morale pointe au-delà de la législation humaine vers une source divine.
L'argument moral kantien diffère crucialement des autres arguments moraux par sa structure transcendantale et son orientation pratique. Contrairement à l'argument de la moralité objective, qui infère Dieu de l'objectivité des faits moraux, Kant part des exigences internes de l'agence morale. Contrairement à la théorie du commandement divin, qui fonde la moralité dans la volonté de Dieu, Kant maintient l'autonomie de la moralité tout en requérant Dieu pour son accomplissement ultime. Contrairement à l'argument de la connaissance morale, qui se concentre sur comment nous connaissons les vérités morales, Kant souligne la nécessité pratique de l'espérance morale.