L'argument axiologique pour l'existence de Dieu affirme que la réalité des valeurs objectives—incluant mais dépassant les valeurs morales pour englober les valeurs esthétiques, épistémiques et existentielles—nécessite un fondement transcendant, que le théisme explique le mieux. La structure inférentielle de l'argument part de la prémisse que des valeurs objectives existent (valeurs qui s'imposent indépendamment de l'opinion ou des préférences humaines), passe par l'affirmation que de telles valeurs ne peuvent être adéquatement fondées dans la seule réalité naturaliste, pour conclure qu'une source transcendante de valeur, identifiée à Dieu, fournit l'explication la plus cohérente du réalisme axiologique. Contrairement aux arguments moraux plus étroits, cette formulation englobe tout le spectre de l'expérience des valeurs, soutenant que beauté, vérité, sens et bonté pointent tous vers une source transcendante unifiée.
L'argument axiologique a émergé de la théorie des valeurs du début du 20e siècle, particulièrement dans l'œuvre de Max Scheler (Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 1913-1916) et Nicolai Hartmann (Éthique, 1926), qui ont développé des analyses sophistiquées des hiérarchies de valeurs objectives. Robert Adams a raffiné l'argument dans Finite and Infinite Goods (1999), proposant que l'excellence elle-même nécessite un fondement dans un Bien suprême identifié à Dieu. Parmi les défenseurs contemporains figurent Mark Wynn (God and Goodness, 1999), qui souligne les valeurs esthétiques, et C. Stephen Evans (God and Moral Obligation, 2013), qui intègre les considérations déontiques et axiologiques. Richard Swinburne (The Existence of God, 2004) incorpore des prémisses axiologiques dans son argument cumulatif, tandis que William Wainwright (Religion and Morality, 2005) explore comment diverses expériences de valeur convergent vers l'explication théiste.
Les critiques soulèvent plusieurs objections. J.L. Mackie (Ethics: Inventing Right and Wrong, 1977) soutient que toutes les valeurs sont des projections subjectives, éliminant le fondement de l'argument. Erik Wielenberg (Value and Virtue in a Godless Universe, 2005) affirme que les valeurs peuvent être objectives comme faits bruts ne nécessitant aucun fondement supplémentaire. Michael Martin (Atheism, Morality, and Meaning, 2002) maintient que les explications naturalistes rendent compte adéquatement de l'expérience des valeurs par des mécanismes évolutionnaires et sociaux. Les défenseurs répondent que l'anti-réalisme axiologique contredit l'expérience vécue et mine le discours rationnel lui-même, que les explications par faits bruts violent les principes de raison suffisante, et que les réductions naturalistes échouent à capturer la force normative et le caractère transcendant des valeurs authentiques. Ils soutiennent que seul un être parfait peut servir de standard ultime rendant possibles les jugements de valeur.
L'argument axiologique diffère des formulations apparentées dans la famille de l'argument moral par sa portée comprehensive. Alors que la théorie du commandement divin se concentre spécifiquement sur les obligations morales comme commandements divins, l'argument axiologique englobe toutes les formes de valeur. Contrairement à l'argument moral kantien, qui raisonne de la nécessité pratique de la croyance morale à Dieu comme sa condition, l'argument axiologique revendique un fondement métaphysique direct. Il diffère de l'argument de la connaissance morale en se concentrant sur l'ontologie des valeurs plutôt que sur l'épistémologie, et de l'argument de la moralité objective en incluant les valeurs non-morales comme nécessitant également un fondement transcendant.